Дело № 2-2171/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Козловой А.М.,

с участием истца Матецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матецкой М.А. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Матецкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ, КУМС Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес>. В обоснование иска указала на то, что истцу и ФИО принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее домовладение принадлежало бабушке истицы Егоровой З.И. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в КУМС Администрации ГО г. Уфа с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

На указанное заявление Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ КУМС Администрации ГО г. Уфа был получен отказ в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, поскольку данный земельный участок расположен в границах красных линий.

Указанный отказ, по мнению Истца, является незаконным. Истец просит признать за ней право собственности бесплатно на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, КУМС Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неявку представителей ответчиков в судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследуя и оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Матецкая М.А. на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, категории земли населенных пунктов, под жилую постройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее указанное домовладение было приобретено дедом истца ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с трестом «<данные изъяты>».

Как видно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> гк.

После смерти ФИО2 право собственности на домовладение было признано за ФИО на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по <адрес>, не оформлялся в собственность его прежним владельцем ФИО2 (дедом истца), ФИО (бабушкой истца).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по <адрес>, присвоен кадастровый №, а его общая площадь равняется <данные изъяты> кв.м.

Выделяемые под обслуживание домов земельные участки традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являются – они выполняют служебную роль при возведенном здании. При отчужде­нии строения они следуют его судьбе, т. е. переходят к новому собственнику строения. Земельный участок можно рассматри­вать как вещь и принадлежность, где вещь – строение, а земельный участок – принадлежность. Это означает, что при утрате права на вещь не только при отчуждении, но и во всех иных случаях (снос строения, исключение из числа сособственников по решению суда и пр.) автоматически прекращается и право на земельный участок. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалась не только в прежних ЗК, но и еще ра­нее. Положением о земельных распорядках в городах, утвержден­ным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим... права собственности на строения частновладельче­ские, все права и обязанности по земельным участкам, обслужи­вающим эти строения, тем самым переходят к новым... владельцам (прим. 2 к п. 15).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принци­пов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 3К РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находя­щиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их ис­пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд признает за Матецкой М.А. право бесплатно приобрести право собственности на земельный участок по <адрес>, пропорционально доли в праве собственности на жилой дом, т.е. 1/2 доли.

На данный вывод суда не может повлиять то обстоятельство, что у Матецкой М.А. право фактического пользования спорным земельным участком возникло с момента возникновения права собственности на долю в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.). Поскольку, учитывая практику Верховного суда РБ, изложенную в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник ФИО2 (дедушка истца) фактически пользовался спорным земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР» (до 01.07.90 г.) без нарушения земельного законодательства.

Ответ КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный земельный участок расположен в границах красных линий, в связи с чем не может подлежать передаче в собственность, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из сравнительного анализа двух вышеуказанных норм права следует, что в границы красных линий входят не только территории общего пользования, но и земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), тогда как приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, указанные в п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Таким образом, п. 12 ст. 85 ЗК РФ не устанавливает запрет на приватизацию любых земельных участков, расположенных в границах красных линий. В судебном заседании ответчик не объяснил в связи с чем спорный земельный участок отнесен в границы красных линий, документов, из которых было бы видно основание включения земельного участка по <адрес>, в границы красных линий, соблюдение порядка этой процедуры, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не может быть передан истцу в собственность в связи с тем, что расположен в границах существующих красных линий.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответ КУМС администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в собственность спорный земельный участок содержит ссылку на планируемые границы территорий общего пользования.

В отношении планируемого размещения на земельном участке территорий общего пользования Определением Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 11-В09-19 установлено, что п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования. Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о предоставлении земельного участка по <адрес>, в собственность в порядке приватизации бесплатно основано на законе, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, на нем расположено строение, находящиеся в собственности истца. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок подлежит предоставлению в собственность истцов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матецкой М.А. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать за Матецкой М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации бесплатно.

Данное решение является основанием для регистрации за Матецкой М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации бесплатно в Управлении россреестра, кадастра, картографии и регистрации по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк