дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителя Ахунова Р.А., представителя заявителя по доверенности № 3484 от 16 июня 2011 года Ильина Н.П., судебного пристава-исполнителя Исаргакова М.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ахунов Р.А., Пургаева А.Г., Ахунов В.Р., Ахунов Т.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Исаргакова М.Х., выразившееся в не направлении им копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2011 года о взыскании с них исполнительского сбора;

- приостановить исполнительные производства № 19907/11/06/02, 19905/11/06/02, № 19908/11/06/02, № 2010/02/06/02 от 25 мая 2011 года до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по иску от 20 июня 2011 года.

Заявленные требования Ахунов Р.А., Пургаева А.Г., Ахунов В.Р., Ахунов Т.Р. мотивировали тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Исаргакова М.Х. находятся исполнительные производства: № 19907/11/06/02, 19905/11/06/02, № 19908/11/06/02, № 2010/02/06/02, возбужденные 25 мая 2011 года на основании исполнительных листов о их выселении из аварийного жилья, подлежащего сносу в пользу Администрации городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако ими копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не получены, тем самым они были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение указанной нормы, 8 июня 2011 года вынес постановления о взыскании с них исполнительского сбора по 500 руб. с каждого за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указав при этом, что исполнительный документ должниками не исполнен без уважительных причин. Постановления о взыскании исполнительского сбора Ахунов Р.А., Пургаева А.Г., Ахунов В.Р., Ахунов Т.Р. считают незаконными, поскольку им не были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им установлен не был, в связи с чем, их вины не имеется.

В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Уфы рассматривается их иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, так как они признаны малоимущими и не имеющими другого жилья, кроме аварийного и подлежащего сносу, поэтому просят о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании Ахунов Р.А. и его представитель по доверенности Ильин Н.П. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заявители Пургаева А.Г., Ахунов В.Р., Ахунов Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Исаргаков М.Х. просил в удовлетворении требований Ахуновых и Пургаевой отказать, считая его действия соответствуют требованиям закона. Постановления, принятые 25 мая 2011 года, о возбуждении исполнительных производств, согласно реестру простых писем от 25 мая 2011 года были направлены в адрес должников. В связи с чем, с его стороны отсутствует бездействие, поскольку бездействием является непринятие всех предусмотренных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотренную законом обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств он исполнил. Поскольку должники в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительного документе, не исполнили, не освободили жилое помещение, то для него имелись основания для взыскании с должников исполнительского сбора. 6 июня 2011 года во время сверки со взыскателем выяснилось, что должники не освободили занимаемые ими помещения, то есть не исполнили решение суда. Просил обратить внимание суда на то, что член семьи Ахуновых – Ахунова получила постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому всем заявителям было известно о необходимости в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также заявители с жалобами не обращались, не были у него на приеме, не заявляли о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду не получения ими таковых, хотя препятствий не было.

Взыскатель по исполнительному производству – представитель Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка взыскателя по исполнительным производствам не является препятствием для рассмотрения заявления Ахуновых и Паргаевой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, никем не оспаривалось, что 24 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Сафину И.С. поступили исполнительные листы № 2-3409/11 от 20 мая 2011 года, выданные Орджоникидзевским районным судом г.Уфы на основании решения, вступившего в законную силу 12 января 2011 года, о выселении Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании указанных исполнительных документов, 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Сафиным И.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 19905/11/06/02, 2010/02/06/02, 19907/11/06/02 19908/11/06/02, в которых должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Утверждение заявителей о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возложенную законом обязанность судебный пристав-исполнитель выполнил, направив должникам – заявителям по настоящему делу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФССП по РБ, в котором имеется указание на то, что 25 мая 2011 года Ахунову Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунову В.Р., Ахунову Т.Р. направлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

То обстоятельство, что данные исполнительные производства не были вручены должникам почтовым отделением не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством обязанность доставить почтовую корреспонденцию возложена на почту и почтальонов. Не исполнение почтовой службой обязанности по вручению адресатам корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, лишь после надлежащего вручения должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, где установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по принудительному исполнению исполнительного документа, и налагать на должников исполнительский сбор.

8 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Исаргаковым М.Х. вынесены постановления о взыскании с должников Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. исполнительского сбора в размере 500 руб. с каждого.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие вручение должникам Ахунову Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунову В.Р., Ахунову Т.Р. постановлений о возбуждении исполнительного производства, и при отсутствии доказательств вручения заявителям постановлений о возбуждении исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Как следует из постановлений от 8 июня 2011 года, с должников Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением ими без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако для судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для установления должникам Ахунову Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунову В.Р., Ахунову Т.Р. исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства последним не были вручены, а потому должники не только не были поставлены в известность о наличии самого исполнительного документа, который они должны были исполнить, но и об обязанности исполнить его в течение 5 дней.

При изложенных обстоятельствах следует признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора с Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р., вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзеского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Исаргаковым М.Х. 8 июня 2011 года.

По просьбе заявителей у суда нет правовых оснований для приостановления исполнительных производств до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы иска Пургаевой А.Г., Ахунова Р.А., Ахуновой Л.Е., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконным бездействие по не предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма, вследствие признания жилого дома аварийным, и возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. 436, 437 ГПК РФ, а также в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, на основании ст. 436 ГПК РФ судья обязан приостановить исполнительное производство в случае: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника; утраты должником дееспособности; участия должником в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы взыскателя, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом; подачи жалобы в суд на действия органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения; вынесения определения судьей, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного постановления.

В силу ст. 437 ГПК РФ судья может приостановить исполнительное производство в случаях: реорганизации организации, являющейся должником; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву или по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; нахождения должника в длительной служебной командировке; нахождения должника на лечении в стационарном лечебной учреждении; розыска должника, его имущества или розыска отобранного у должника ребенка; обращения судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного постановления, подлежащего исполнению; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или на его отказ в совершении исполнительных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные случаи приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суду, рассматривающему заявление Ахуновых и Пургаевой об оспаривании действий, бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, не предоставлено право приостанавливать исполнительные производства до рассмотрения другим судом гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Ахунова Р.А. Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. удовлетворить частично:

Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 8 июня 2011 года о взыскании с должников Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. исполнительского сбора по 500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Ахунова Р.А., Пургаевой А.Г., Ахунова В.Р., Ахунова Т.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, выразившееся в не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; приостановлении исполнительных производств № 19907/11/06/02, 19905/11/06/02, № 19908/11/06/02, № 2010/02/06/02 от 25 мая 2011 года до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по иску от 20 июня 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова