дело № 2-2180/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Шангиной Н.А., представителя истца по доверенности № 2-11647 от 28 июня 2011 года Низамовой Л.А., ответчика Минеевой И.О., третьего лица Минеева А.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Н.А. к Минеевой И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Шангина Н.А. обратилась в суд с иском к Минеевой И.О., в котором просит:

- признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования Шангина Н.А. мотивировала тем, что Минеева И.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от сентября 1999 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы также Минеев А.С. и Минеев А.С. – сыновья Минеевой И.О.

По утверждению Шангиной Н.А., ответчик в августе 2002 года выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации она не чинила. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг Минеева И.О. не исполняет. Оплата производится ею – Шангиной Н.А., за четверых членов семьи, что подтверждается квитанциями. Ответчик Минеева И.О. за себя платить отказывается и в связи с этим образовалась задолженность по квартплате в сумме 44344 руб. 37 коп.

Шангина Н.А., считает, что Минеева И.О. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ она вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании Шангина Н.А. и ее представитель по доверенности Низамова Л.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Минеева И.О. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку не проживание в спорной квартире связано с препятствиями со стороны истца, поскольку Шангина Н.А. поменяла замки, не дав ключи от входной двери ей, когда она приходила, то не открывала ей дверь, в связи с чем она была вынуждена скитаться по людям. Постоянно в квартире проживала до 2002 года, а затем стала жить у Карпова, ухаживая за его больными родителями. С Шангиной Н.А. она находиться не может, так как последняя запрещает приходить домой позже 23.00 часов, а после 23.00 часов она закрывает дверь и никого не пускает. В квартире находятся ее вещи: мебель, холодильник, постельное белье и другие вещи. Периодически она приходит в квартиру, где ей и ее сыновьям Шангина выделила комнату площадью 8,5 кв.м., а остальную квартиру занимает сама, поставив замки в комнаты. По мере возможностей она оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо – Минеев А.С. в удовлетворении требований Шангиной Н.А. просил отказать, поскольку с Шангиной Н.А. проживать совместно невозможно, она запрещает приходить после 23.00 часов, а если опоздаешь, то в квартиру не пускает, дважды ему приходилось ночевать около подъезда. Мама Минеева И.О. постоянно в квартире проживала до 2003 года, а после этого времени периодически приходила домой, но у нее постоянно возникали конфликты с Шангиной Н.А. Из бывшей кладовки в квартире сделали комнату жилую, и эту комнату Шангина Н.А. разрешает занимать их семье, а две другие комнаты Шангина Н.А. заняла сама, у нее две смежные комнаты, поставила замок на входную дверь комнаты.

Третье лицо Минеев А.С. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Указанные положения действующего законодательства Минееву А.С. были разъяснены, также как и его право на участие при рассмотрении возникшего спора через своего представителя. В связи с изложенным, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Минеева А.С.

Представитель ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ отделение «Черниковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шангиной Н.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью 42,80 кв.м., в том числе жилой – 28,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, относящуюся к муниципальному жилищному фонду.

Согласно копии лицевого счета нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Минеева И.О.

На день рассмотрения судом возникшего спора в квартире зарегистрированы по месту жительства: с 17 сентября 1999 года – наниматель Минеева И.О., с 26 июня 2002 года – ее тетя Шангина Н.А., с 12 сентября 2003 года – сын Минеев А.С. и с 17 апреля 2007 года – сын Минеев А.С.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате ответчиком Минеевой И.О. права пользования спорным жилым помещением судом не установлена, не подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

Во-первых, на основании объяснений истца, ответчика и третьего лица, в полном объеме подтвержденных показаниями свидетелей Суздальцевой Е.С., Палтусовой В.И., допрошенных судом по инициативе истца, судом установлено, что Минеева И.О. из спорной квартиры не выезжала. С 2002 года Минеева И.О. хотя и перестала постоянно проживать в квартире, но периодически в ней появляется, ночуя в одной из комнат квартиры, используя выделенное ей Шангиной Н.А. жилье – переоборудованную в жилую комнату кладовую для проживания, сохраняя в жилом помещении предметы домашней обстановки, мебели, личного обихода.

Так, свидетель С. – дочь Шангиной Н.А. показала, что Минеева И.О. в квартире не проживает где-то с 2002 года, но может придти в квартиру в любое время, последний раз она была где-то полторы недели назад, придет, поживет в квартире пару дней, помоется, и снова уходит. Минеева И.О. приходит когда ругается с К., когда последний ее избивает.

Свидетель П. показала, что до 1982 года проживала в <адрес>, знакома с Шангиной Н.А. и Минеевыми. С Шангиной Н.А. поддерживает дружеские отношений, приходит к ней в гости в неделю 1-2 раза. Видела в квартире Минееву И.О., она находилась в своей комнате, ходила по квартире, на кухню. Минеева И.О. то появляется в квартире, поживет один-два дня, то уходит. В квартире у Минеевой И.О. своя жилая комната, в ней мебель – диван и шифоньер, видно, что комната жилая. У Шангиной Н.А. отдельные комнаты.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик Минеева И.О. из спорного жилого помещения не выезжала, пользуется жилым помещением по его прямому назначению, проживая в комнате, которая ей выделена Шангиной Н.А.

Достаточно у суда оснований полагать, что Минеева И.О. в спорной квартире постоянное не проживает, а пользуется жильем периодически вынужденно из-за возникновения конфликтных отношений с Шангиной Н.А., что подтвердил в ходе судебного разбирательства третье лицо Минеев А.С.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и само поведение истца Шангиной Н.А., которая фактически занимает все жилое помещение – двухкомнатную квартиру, выделив семье Минеевых, состоящей из матери и двух сыновей, комнату площадью 8,5 кв.м. – кладовую, переоборудованную без соответствующих на то разрешений в жилое помещение. Тогда как сама Шангина Н.А. занимает в двухкомнатной спорной квартире две смежные комнаты, ограничив доступ Минеевых в жилье, установив замки на входные двери в комнаты. Таким образом, в результате действий Шангиной Н.А. ответчик и ее двое сыновей имеют возможность пользоваться лишь переоборудованной кладовой и местами общего пользования, что ими и осуществляется.

При изложенных обстоятельствах истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и суду не представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчика Минеевой И.О. из спорной квартиры, отказ от пользования жильем, хотя с учетом времени нахождения дела в производстве суда более двух месяцев для Шангиной Н.А., пользующейся юридической помощью представителя, было более чем достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов. Напротив показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца, судом установлено, что Минеева И.О. продолжает пользоваться спорной квартирой, имеет в квартире предметы домашней мебели, обстановки, иные необходимые для жизни принадлежности.

Таким образом, вопреки доводам истца Шангиной Н.А., изложенным в иске, ответчик Минеева И.О. пользуется частью жилого помещения, проживает в нем.

Во-вторых, объяснения сторон позволяют суду придти к выводу и о том, что истец чинила и продолжает чинить препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении и лишает ее возможности пользоваться таковым, поскольку как выше указано и установлено судом, Шангина Н.А. пользуется двумя жилыми комнатами двухкомнатной квартиры, выделив семье Минеевых для проживания кладовую, переоборудованную в комнату.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 7 июня 2011 года, вступившим в законную силу, был рассмотрен спор между сыном ответчика Минеевым Андреем и Шангиной Н.А. о вселении в спорное жилье и обязательстве Шангину Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Названное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ обладает признаками преюдициальности и при разрешении настоящего дела оспариванию сторонами не подлежит, поскольку они участвовали при разрешении этого дела. Данным судебным постановлением установлено, что Шангина Н.А. создает препятствия во вселении и пользовании жилой площадью в спорном жилом помещении и сыну Минеевой И.О. – Минееву А.С., не дает комплект ключей от входной двери и отказывается пустить его в квартиру.

При таких обстоятельствах у суда достаточно оснований полагать, что между истцом, а также ответчиком Минеевой И.О., ее сыновьями Минеевыми А. и А. имеются конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой.

В-третьих, квитанциями, представленными в материалы дела ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждено, что Минеева И.О. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями от 2005, 2006 годов, от 22 июня 2011 года. Также квитанцией от 11 августа 2011 года подтверждается внесение Минеевой И.О. платы за коммунальные услуги в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, истцом Шангиной Н.А. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится только за себя, что подтверждается квитанциями, а также копией лицевого счета спорной квартиры, по которой наниматель Минеева И.О. имеет задолженность по квартплате. Само поведение истца свидетельствует о том, что ответчик Минеева И.О. и ее сыновья сохраняют право пользования спорным жильем, и поэтому, согласно позиции самого же истца, должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Произведение Минеевой И.О. оплаты за жилое помещение в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, не свидетельствует об отказе ответчика об обязанности нанимателя по оплате жилья, а свидетельствует лишь о неисполнении этой обязанности в предусмотренном размере и порядке.

В связи с изложенным, у суда достаточно оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст.83 ЖК РФ приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчик Минеева И.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения не отказывалась, а значит и не расторгала в отношении себя указанный договор, права на спорное жилое помещение не утратила.

Доводы Шангиной Н.А. о том, что Минеева И.О. злоупотребляет спиртными напитками, не будет работать и платить за жилье не являются достаточными основаниям для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Как и те обстоятельства, на которые указывала Шангина Н.А., что Минеева И.О. не дает ей спокойно пожить, ремонт в квартире не производит, ей ничего в квартире не надо, поскольку они влекут иные правовые последствия, и в частности, установленные ст. 91 ЖК РФ – выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При этом необходимо соблюдение досудебного порядка, а именно: предупреждение нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить допущенные нарушения, и только если эти нарушения не устранены возможна судебная защита, виновные граждане могут быть выселены из жилья в судебном порядке.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрен принцип гражданского процесса – принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из выбранного истцом Шангиной Н.А. способа защиты и установленных, выше приведенных по делу обстоятельств требования о признании Минеевой И.О. утратившей право пользования спорной квартирой не могут быть удовлетворены судом. Поэтому Минеева И.О. не может быть на основании судебного решения снята с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом и другими федеральными законами. Эта норма действует в отношении тех граждан, которые владеют жильем на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шангиной Н.А. к Минеевой И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова