дело № 2 – 1402\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р., при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н., П.В.В. к П.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, Установил: П.В.Н. и П.В.В. обратились в суд с иском к П.С.Н. об обязанности возместить неосновательное обогащение, указывая, что после смерти мамы П.З.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. осталось наследство по завещанию, в том числе ее доля в2-х комнатной квартире. Ее доля в 2 – х комнатной приватизированной квартире по адресу: <адрес> согласно свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ 02 – УФ №, долевая собственность, доля ? П.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследство по завещанию после ее смерти перешло к П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязательная доля в наследстве, составляющая 1/24 доли в приватизированной квартире, перешла к П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. забрал у брата - инвалида П.В.Н. его 1/24 долю в квартире из наследства маминой доли по завещанию, и после этого доля в квартире стала у истца наследника по завещанию П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11/24 доли, у П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 13/24 доли в квартире. Истец как наследник по завещанию 11/24 доли в родительской квартире не имел возможности использовать свою собственность, так как брат П.С.Н. поменял замки и захватил всю родительскую квартиру с целью ее продажи и завладения деньгами. Тем самым, ответчик П.С.Н. нарушил гражданские права истца и его сына, инвалида с детства П.В.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., ответчик неоднократно пытался и сейчас пытается завладеть всей родительской 2-х комнатной квартирой по адресу: <адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № г. была установлена и доказана вина ответчика по нарушению гражданских прав согласно ст. ст. 11,12,14,15,17,18,20,34 ГК РФ. Истец и его сын П.В.В. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и имеют право проживать в данной квартире на принадлежащей площади, равной 11\24 доли по месту регистрации. Кроме того, ответчик нанес истцам материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. из расчета затрат по рыночной цене. Исходя из <данные изъяты> рублей арендной платы в месяц за всю спорную квартиру, расчет следующий: <данные изъяты> доли = <данные изъяты> рублей (цена 1\24 доли за 1 месяц); 625 х 11 долей= <данные изъяты> рублей (цена 11\24 доли за 1 месяц); <данные изъяты> руб. * 19 месяцев = <данные изъяты> рублей, начиная с мая 2009 года по ноябрь 2010 года. Просит суд взыскать с ответчика за его противоправные действия в пользу истцов П.В.Н., и его сына, инвалида с детства П.В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истцы требования дополнили, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 278 дней = <данные изъяты> рублей, указав, что сумма иска за самовольный захват доли истца П.В.Н. в спорной квартире и необоснованное обогащение ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец П.В.Н.., а также представляющий в одном лице по доверенности интересы истца П.В.В.., истец П.В.В. исковые требования поддержали полностью. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч.Ю.А.., ответчик П.С.Н. исковые требования не признали, указав, что П.С.Н.. является собственником 13/24 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В спорной двухкомнатной изолированной квартире после смерти мамы П.З.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ изначально проживал их ныне покойный брат П.В., затем проживал ответчик П.С.Н. с женой в изолированной комнате площадью 19,2 кв.м., а изолированная комната 8,6 кв.м. после вселения по решению суда П.В.Н.. и П.В.В. находится под замком. Все расходы по содержанию квартиры, а именно ремонт, оплата коммунальных и иных платежей лежала на ответчике. На сегодняшний день в квартире П.С.Н.. не проживает. В квартире неделю назад с разрешения истца П.В.Н. проживала девушка, с ее слов приехала на сессию. Третье лицо – П.В.П. в судебном заседании иск находит обоснованным. Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако в рассматриваемом деле отсутствует признак неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения и пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Гражданина – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Как установлено судом, истец П.В.Н. является собственником 11/24 доли вышеуказанной квартиры, ответчик является собственником 13\24 доли. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец П.В.Н.. вселен в спорную квартиру, однако в ней фактически не проживает. Из Акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами <адрес> видно, что В.К.Н. временно проживает в спорной квартире без согласия ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании также истец П.В.Н.., пояснив, что это его родственница, которая приезжала на две недели на сессию в <адрес>. Свидетели С.Т.Г.., М.В.А.. – жильцы дома, суду показали, что акт о проживании В.К.Н. в спорной квартире подписали, так как неделю тому назад видели в спорной квартире девушку незнакомую. После смерти П.С.Н.. в квартире никто не проживал. Свидетель П.П.Н.. показал суду, что является родным братом П.С.Н. и П.В.Н.., в спорной квартире после смерти мамы П.З.Н.. до 40 дней жил их брат П.В.Н., которого истец потом выгнал. Слышал, что в спорной квартире жили квартиранты, которых пустил жить Виктор. Свидетель В.А.С.. суду показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, в спорной квартире никто не проживает, Сергей каждый день только приходит и уходит. Анализ свидетельских показаний позволяет суду сделать вывод о том, что в спорной квартире истцы, ответчик, а равно квартиранты не проживают. Кроме того, истцом П.В.Н. не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по сдаче квартиры в наем с целью извлечения прибыли. В связи с изложенным, на основании ст. 56 ГПК РФ, истцы, требующие возмещения неосновательного обогащения, должны доказать противоправность поведения ответчика, наличие неосновательного обогащения, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившим обогащением. Однако указанная совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, истцами не доказана. Суд также отмечает, что П.В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не является долевым собственником спорной квартиры, а будучи зарегистрированным в квартире приобрел в ней право пользования. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не сдавал в наем спорную квартиру, соответственно не получал доход от сдачи квартиры, в том числе с использованием доли истца П.В.Н.., в связи с чем согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований П.В.Н. и П.В.В. к П.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. Судья Кулова Г.Р.