Дело № 2-2449/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2011 года г.Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи А.П. Осипова

при секретаре Г.Р. Зайнуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова С.В. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала в РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Амиров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в свою пользу часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, указывая на то, что 01.02.2011 года в 23 часа 00 минут на <адрес> по вине Коновалова Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> № РУС, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> № РУС были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № РУС была застрахована у ответчика, то ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Однако с размерами страховой выплаты он не согласился и обратился к независимому оценщику АНЭ НСЭ «Союз-эксперт» в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>, а размер УТС был определен в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего 20.06.2011 года он направил ответчику претензию с требованием оплатить ему указанную в отчете независимого оценщика сумму, однако она была оставлена без ответа.

На судебном заседании представитель истца Мухамадуллин Р.Р., Галеева И.Н., действующие по доверенности от 03.06.2011 года № 5068, удостоверенной нотариусом города Уфы Бойковой Г.А., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» Князева Е.В., действующая по доверенности от 15.12.2010 года № 10/813 на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Амирову С.В. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Полетаев Д.Ю., опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснил, что оценка ущерба, причиненного истцу в результате ДТП производилась с представлением принадлежащего ему транспортного средства, соответственно был произведен осмотр повреждений. При оценке причиненного истцу ущерба он руководствовался Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

Коновалов Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав специалиста ООО «Консалт» Полетаева Д.Ю, опрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договорм страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе производства по делу судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.02.201 года в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> № РУС, принадлежащему на праве собственности Амирову С.В. и находившемуся под управлением Глазырина К.В.

Виновным в ДТП был признан Коновалов Н.В., управляющий в момент ДТП а/м <данные изъяты> № РУС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приобщенными к материалам дела, которые Коновалвым Н.В. не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № РУС была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0556366216 от 22.09.2010 года).

В соответствии с условиями договора ответчик ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатил истцу Амирову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта от 28.02.2011 года.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, ответчик 02.02.2011 года обратился к независимому оценщику АНЭ НСЭ «Союз – Эксперт» в целях производства дополнительной оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба.

В соответствии с заключением АНЭ НСЭ «Союз – Эксперт» от 02.02.2011 года № 09/02 – 11 общая стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС была определена в размере <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости была определена в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих доводов истец также ссылается на счет официального дилера производителя автомобилей Шкода ООО «МС Моторс» от 03.02.2011 года № 180 и утверждает, что независимый оценщик АНЭ НСЭ «Союз – Эксперт» руководствовался им при оценке причиненного ущерба.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку оценка независимым оценщиком была произведена 02.02.2011 года, а счет ответчику выписан 03.02.2011 года, кроме того, как утверждают представители истца, автомобиль истца в дилерском центре не ремонтировался, соответственно оплата за ремонт не производилась.

Кроме того, при производстве оценки причиненного истцу ущерба и составлении заключения АНЭ НСЭ «Союз – эксперт» при расчете процента износа поврежденного транспортного средства истца не было применено Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, что привело при производстве расчета, к необоснованному применению уменьшенного процента износа транспортного средства.

На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторн.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании истцом и его представителями суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба.

Между тем, изложенные выше факты, позволяют суду сделать вывод, о том, что отчет от 02.02.2011 года № 4104 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 02.02.2011 года независимого оценщика ООО «Консалт», в соответствии с которым стоимость материального ущерба, определена в размере <данные изъяты> рублей, отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснован и подтвержден материалами дела.

Потому суд считает, что Амирову С.В. в части иска о взыскании с ответчика части страховой выплаты в размере <данные изъяты> на основании заключения АНЭ НСЭ «Союз –Эксперт» следует отказать за необоснованностью.

Согласно статьи 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: а) реальный вред, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т. п.)

В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинении вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В результате повреждения транспортного средства и связанными с устранением повреждений ремонтными работами, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, защитных покрытий, следовательно утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Так как утрата товарной стоимости автомобиля истца явилась следствием дорожно – транспортного происшествия, то и не может оцениваться иначе, как реальный ущерб.

Потому суд приходит к выводу, что исковые требования Амирова С.В. о возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованы, однако при определении ее размера, суд принимает отчет № 175 от 02.02.2011 года ООО «Консалт», в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца определен в размере <данные изъяты>, так как размер восстановительного ремонта был принят судом по отчету ООО «Консалт» от 02.02.2011 года № 4104 и произведен с использованием приведенных в нем параметров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание норму ч.1 ст. 100 ГПК РФ, при рассмотрении требования Амирова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, которую признает разумно предельной.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амирова С.В. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Амирова С.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Амирову С.В. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов