Дело № 2-2447/2011

15 августа 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Зайнуковой Г.Р,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,

истца Камалова Р.А., его представителя Метлицкой Г.М., действующей по доверенности 2-10906 от 15.06.2011 года, представителей ответчика МОУ ДОД ДЮСШ № 30 директора Шохова И.И. действующего на основании распоряжения, Нургалиевой Г.В., действующей по доверенности № 5 от 11.08. 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.А. к МОУ ДОД ДЮСШ № 30 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Р.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ № 30 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула на том основании, что с 18 сентября 2008 года он работал у ответчика тренером-преподавателем. В соответствии с приказом ответчика от 06.06.2011 года № 41 – к он был уволен по инициативе работодателя по п.8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действия ответчика считает незаконными, поскольку никаких поступков, нарушающих этику нормального поведения и унижающих честь и достоинство детей, а также действий не совместимых с его профессиональной деятельностью преподавателя он не совершал.

Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности тренера – преподавателя с 06 июня 2011 года, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 июня 2011 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Камалов Р.А. его представитель Метлицкая Г.М., действующая по доверенности от 15.06.2011 года № 2-10906, удостоверенной нотариусом города Уфы Нуруллиной Н.К., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика директор МОУ ДОД ДЮСШ № 30 Шохов И.И., действующий на основании распоряжения от 24.04.2008 года № 424 – р и Нургалиева Д.В., действующая по доверенности юридического лица от 11.08.2011 года № 5 иск не признали, пояснив, что Камалов Р.А. уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального поступка. На него дважды в течение года налагались взыскания за совершения дисциплинарных проступков

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей со стороны истца Габдрафикову А.Р., Байсалямову О.В., Пелевину О.У., свидетелей со стороны ответчика Новенко А.Г., Невзорова В.Е., изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Шарафутдиновой З.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в связи с нарушением закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. связаны детей сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что согласно приказа по МОУ ДОД ДЮСШ № 30 от 31 мая 2011 года №16-ОД была создана комиссия по расследованию инциндента в связи с тем, что 24.05.2011 года от Косаревой родителя Федоровой учащейся ДЮСШ № 30 поступило заявление, где были изложены факты нарушения тренером-преподавателем Камаловым Р.А. норм профессионального поведения. По результатам работы комиссии составлен акт от от 02.06.2011 года б/н, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что тренер-преподаватель Камалов Р.А. нарушил нормы профессионального поведения, совершив тем самым аморальный поступок, несовместимый с продолжением его работы в качестве тренера-преподавателя и предложила его уволить в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с Приказом ответчика от 06 июня 2011 года № 25-ОД на Камалова Р.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по основаниям, изложенным в п.8. ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Камалова Р.А. ответчик ознакомил 06 июня 2011 года, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Габдиноурова показала, что ее ребенок занимается плаванием в группе у тренера преподавателя Камалова Р.А.. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Считает, что заявление Косаревой написано по надуманным основаниям по совету директора Шохова И.И., поскольку директор хотел просто избавиться от тренера преподавателя Камалова Р.А., так как он поднял вопрос о нарушении руководством спортивной школы финансовой дисциплины.

Допрошенная на судебном заседании по ходатайству истца свидетель Байсалямова также указала, что ее дочь занималась плаванием в группе у тренера – преподавателя Камалова Р.А.. Считает, что это честный, порядочный и квалифицированный специалист, а по поводу написанного на него заявления считает, что оно написано, чтобы избавиться от Камалова Р.А. за его принципиальность.

Допрошенная на судебном заседании по ходатайству истца свидетель Пелевина показала, что ее дочь занималась плаванием в группе у тренера - преподавателя Камалова Р.А.. Считает его хорошим специалистом, порядочным и честным человеком. Полагает, что только по одному заявлению какого- либо лица его не имели права увольнять, достоверно не проверив все изложенные в нем факты, однако этого администрацией спортивной школы сделано не было.

Допрошенный на судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель Новенкопоказал, что работает заместителем директора спортивной школы. На педагогическом совете спортивной школы 31 мая 2011 года Камалов Р.А. отказался давать объяснение по заявлению Косаревой, после чего по данному факту был составлен акт, где он и расписался.

Допрошенный на судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель Новенко показал, что работает в спортивной школе тренером. На педагогическом совете, состоявшимся 31 мая 2011 года он был свидетелем того, что Камалов Р.А. не давал каких – либо объяснений в соответствии с поступившим заявлением Косаревой, указав, что для составления письменного объяснения у него имеется два дня и он его представит. Сам он акта отказа от дачи Камаловым Р.А. объяснения 31.05.2011 года не подписывал, а подписал его лишь спустя примерно 2- 3 дня. Точно когда именно ответить затрудняется.

Между тем, как указано в акте проверки от 22.07.2011 года, составленного Государственным инспектором труда при применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ), так как с Камалова Р.А. до применения дисциплинарного взыскания не истребовано объяснение, акт об отказе от объяснения также не составлен, не доверять которому у суда нет оснований.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Новенко, который указал, что Камалов Р.А. на педагогическом совете от дачи письменного объяснения не отказывался, пояснив, что предоставит его через два дня, а сам акт он подписал не 31 мая 2011 года, а только через 2-3 дня.

Кроме того, как установлено судом, поскольку истец с 01.06.2011 года по 04.06.2011 года находился в командировке в городе Октябрьском, то соответственно он был лишен возможности предоставить письменное объяснеие.

К показаниям свидетеля Новенко суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, подлинник заявления Косаревой представителями ответчика не представлен суду для обозрения, а для допроса в качестве свидетеля по ходатайству ответчиков Косарева О.П. в суд не явилась.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика суду не представлено допустимых докакзательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложении на него взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, а также о том, что до применения дисциплинарного взыскания с Камалова Р.А., во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, было затребовано и взято письменное объяснение по факту подачи Косаревой заявления с изложенными обстоятельствами, либо о том, что в установленном законом порядке ими был составлен акт по факту отказа Камалова Р.А. от дачи объяснения, что дает суду основание сделать вывод о том, что ответчиком при наложении на Камалова Р.А. дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.

Поскольку при увольнения Камалова Р.А. с работы по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ условия применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюдены, то суд приходит к выводу, что иск Камалова Р.А. к МОУ ДОД ДЮСШ № 30 следует удовлетворить, восстановив его на работе в должности тренера-преподавателя с 06 июня 2011 года и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета.

Р Е Ш И Л:

Иск Камалова Р.А. к МОУ ДОД ДЮСШ № 30 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Камалова Р.А. на работе в МОУ ДОД ДЮСШ № 30 в должности тренера преподавателя с 06 июня 2011 года.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ № 30 в пользу Камалова Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 июня 2011 года по 11 августа 2011 года в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Председательствующий: А.П. Осипов