Дело № 2-2486/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года город Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Г.Р. Зайнуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиной Н.Н. к Низамутдинову М.М., проживающему по адресу: <адрес> возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Машина Н.Н. обратилась в суд с иском к Низамутдинову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 08 июля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № РУС принадлежащего ей на праве собственности под управлением Машина С.А.. Виновным в ДТП был признан Машин С.А. согласно постановлению 02 АТ № 980967 от 07.10.2009 года.

Данное постановление Машин С.А. обжаловал в Октябрьском районном суде города Уфы. Согласно решению Октябрьского районного суда города Уфы постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Машина С.А. состава административного правонарушения.

Истец считает, что в решении суда от 18.11.2009 года отражено, что ДТП произошло по вине водителя Низамутдинова М.М., поэтому просит взыскать с него в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Машиной Н.Н. – Асянов Я.Ф., действующий по доверенности от 02.06.2011 года № 7-3664, удостоверенной нотариусом города Уфы Явгильдиной Л.В., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что право привлечения в качестве ответчика страховой компании ему судом разъяснено, однако он не счел необходимым привлечь в качестве второго ответчика страховую компанию, поскольку это право а не обязанность истца.

Машина Н.Н. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Низамутдинова М.М. – Алексеенко Е.В., действующая по доверенности от 20.07.2011 года № 3-2034, удостоверенной нотариусом города Уфы Имамовой Л.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 18.11.2009 года постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД Г.Уфы от 07.10.2009 года в отношении истца Машина С.А. отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обосновывает свои доводы тем, что при рассмотрении данного дела в суде было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Низамутдинова М.М., который совершил поворот со встречного направления.

С данным утверждением истца суд не может согласиться, поскольку ответчик Низамутдинов М.М. к участию по делу об административном правонарушении не привлекался, при рассмотрении данного дела не участвовал, соответственно принятое судом решение от 18.11.2009 года по делу об административном правонарушении не является преюдициальным.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен надлежащим образом заверенный страховой полис серии ВВВ № 0476824706, в соответствии с которым гражданская ответственность Низамутдинова М.М. в период с 11.01.2009 года по 30.01.2010 года была застрахована в установленном законом порядке.

Соответсвенно, страховщик должен возмещать причиненный в результате ДТП ущерб, в пределах страхового лимита, установленного в 120000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Машиной Н.Н. к Низамутдинову М.М. следует отказать.

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Машиной Н.Н. к Низамутдинову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов