2-2260/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Южакова Е.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-54» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова Д.Е. припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота Аурис гос.рег.знак № около первого подъезда дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова Д.Е. подошла к своему автомобилю и обнаружила на его корпусе раствор цемента и повреждения в виде трещин и сколов на лобовом стекле.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочие бригады ООО «ПМК-54» осуществляли заливку бетоном лестнично-лифтового узла и стен на 16 этаже строящегося объекта по <адрес>. При резком порыве ветра бункер, где находился бетон, накренился и бетон полился вниз на строительные леса и щебень рикошетом от лесов вылетел за территорию объекта, в следствие чего раствор полился на автомобили припаркованные около первого подъезда дома № по <адрес>.

Согласно отчету № на ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Шерстобитова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ПМК-54» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости отчета об оценке поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется расписка об его извещении через его представителя) о причинах неявки суду не сообщил. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шерстобитовой Д.Е.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просила суд его удовлетворить, объяснил, что виновным в причинении ущерба Шерстобитовой Д.Е. считает ООО «ПМК-54», поэтому с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО «ПМК-54» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ПМК-54».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочие бригады ООО «ПМК-54» осуществляли заливку бетоном лестнично-лифтового узла и стен на 16 этаже строящегося объекта по <адрес>. При резком порыве ветра бункер, где находился бетон, накренился и бетон полился вниз на строительные леса и щебень рикошетом от лесов вылетел за территорию объекта, в следствие чего раствор полился на автомобили припаркованные около первого подъезда дома № по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действия рабочих бригады ООО «ПМК-54» являются непосредственными причинами повреждений автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак №, принадлежащего Шерстобитовой Д.Е.

Следовательно, доказано, что рабочие бригады ООО «ПМК-54» своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак № – Шерстобитовой Д.Е.

Согласно отчету № на ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Тойота Аурис гос.рег.знак № по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по утрате товарной стоимости равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, вред, причиненный рабочими бригады ООО «ПМК-54» подлежит возмещению их работодателем – ООО «ПМК-54».

Возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые равняются <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем истца от истца <данные изъяты> руб. за представление в суде общей юрисдикции и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Шерстобитовой Д.Е. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Шерстобитовой Д.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шерстобитовой Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-54» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-54» в пользу Шерстобитовой Д.Е. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость отчета об оценке поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк