дело № 2-1655/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности № 2-9837 от 24 мая 2011 года Дементовой О.А., третьих лиц: ОАО «ПОЛИЭФ» по доверенности № 118-ЮУ от 25 ноября 2010 года Александровой В.В., Мухамедьярова Р.Ф., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Галимовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Галимовой О.А., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения – №., расходы по госпошлине – №.

Заявленные требования СОАО «ВСК» мотивировало тем, что в его Уфимский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора «АвтоКАСКО» (страховой полис № <данные изъяты>) обратилось ОАО «ПОЛИЭФ», которому принадлежит автомобиль Рено <данные изъяты>.

24 марта 2010 года в 15 час.45 мин. на западной дороге г. Уфы во время управления Мухамедьяровым Р.Ф. выше указанным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанный день Галимова О.А., управляя автомобилем Дэу <данные изъяты> при повороте, не убедившись в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ОАО «ПОЛИЭФ».

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ПДПС ГИБДД МВД по РБ постановлением от 24 марта 2010 года 02 АУ № 202272, которым Галимова О.А. привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ОАО «ПОЛИЭФ», причинены механические повреждения. На основании Акта выполненных работ № 7170001534 от 8 сентября 2010 года, а также калькуляции № 5035 от 20 июля 2010 года, составленных ООО «ТрансСервис-У» - гарантийного дилерского центра, в котором производился ремонт данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> составила № руб., которые были перечислены СОАО «ВСК» по страховому акту на расчетный счет ООО «ТрансСервис-У» на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 99138 от 15 сентября 2010 года.

Как указывает СОАО «ВСК», гражданская ответственность Галимовой О.А., как виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое во исполнение обязательств по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. – в пределах лимита ответственности.

Таким образом, СОАО «ВСК» считает, что Галимова О.А. должна возместить ему в порядке регресса причиненный материальный ущерб в сумме № руб. – разницу между страховой выплатой произведенной СОАО «ВСК» и возмещенной за ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель СОАО «ВСК» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Дементова О.А. просила в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказать, считая, что виновником ДТП является Мухамедьяров Р.Ф., который нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. В свою очередь вина Галимовой О.А. в причинении ущерба отсутствует, поскольку маневр поворота совершался ею в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, она заблаговременно перестроилась, включила поворотник, убедилась в безопасности маневра, и уже при совершении поворота в автомобиль Галимовой О.А. на большой скорости врезался автомобиль под управлением Мухамедьярова Р.Ф. Считает, что материал по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении Галимовой О.А. к административной ответственности не могут служить доказательством вины Галимовой О.А. в причинении вреда истцу. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД неточно, на проезжей части дороги имелась разметка, автомобили в схеме перепутаны. Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку Галимова О.А. для осмотра поврежденного автомобиля Рено Меган не приглашалась, тем самым была лишена возможности заявлять ходатайства о привлечении эксперта, высказывать свои возражения.

Представитель ОАО «ПОЛИЭФ» по доверенности Александрова В.В. просила требования СОАО «ВСК» удовлетворить, считая, что в результате нарушения Галимовой О.А. п. 8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю Рено <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «ПОЛИЭФ». Страховое возмещение СОАО «ВСК» было выплачено официальному дилеру «Рено» - ООО «ТрансСервис-У», которое произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Ремонтные работы производились в объеме повреждений, указанных в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Галимова О.А. с данной схемой согласилась и замечаний не высказывала.

Третье лицо Мухамедьяров Р.Ф. считает, что в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба нет. Суду пояснил, что 24 марта 2010 года, управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, двигался из г. Уфы в сторону г. Благовещенска. В одном с ним направлении двигалась колонна автомобилей где-то из 10 автомобилей. Появился открытый прямой участок дороги, позволяющий обгон и он стал совершать маневр обгона со скоростью 60-70 км/ч, обогнав 3 автомобиля, перед ним неожиданно выехал автомобиль Дэу Матиз, у которого не был включен указатель поворота. Автомобиль Дэу Матиз выехал резко из колонны идущих авто. Чтобы предотвратить столкновение он вывернул влево и задел правым задним крылом автомобиль Дэу Матиз в передний левый угол. После этого его автомобиль занесло и ударило об столб. Колонна автомобилей, в том числе и Дэу Матиз двигались очень медленно. Совершать маневр обгона с правой стороны у него не было возможности, так как не позволяет ширина дороги и это запрещено правилами.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 года в 15 час. 45 мин. на Западной дороге из г.Уфы в сторону г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Галимовой О.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Дэу <данные изъяты>, и Мухамедьярова Р.Ф., управлявшего принадлежащей ОАО «ПОЛИЭФ» на праве собственности автомашиной Рено <данные изъяты>.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 02 АТ № 451851 от 24 марта 2010 года, постановлению И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 24 марта 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Галимовой О.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Копия постановления о привлечении Галимовой О.А. к административной ответственности была вручена последней, что подтверждается собственноручно выполненными ею подписями в названном постановлении, что опровергает доводы представителя ответчика о юридической неграмотности Галимовой О.А., которая по ее утверждению не знала о возможности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. В данном постановлении указано не только за что была привлечена Галимова О.А. к административной ответственности, за нарушение какого пункта Правил дорожного движения РФ и на основании какой статьи КоАП РФ, но и содержится указание на порядок обжалования этого постановления, а именно, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрение дела в течение 10 суток со дня вручения постановления, согласно ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Порядок и сроки обжалования постановления по делу были разъяснены Галимовой О.А., что также засвидетельствовано ее собственноручной выполненной подписью. Однако правом на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении Галимова О.А. не воспользовалась, и об отсутствии с ее стороны нарушения Правил дорожного движения представитель ответчика стала ссылаться только после возникновения гражданско-правового спора по прошествии более года со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений действующего законодательства постановление о привлечении Галимовой О.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда владельцу другого источника повышенной опасности.

Как следует из выше упомянутого постановления по делу об административном правонарушении 24 марта 2010 года в 15.45 час. Галимова О.А., управляя автомобилем Дэу Матиз гос.номер Е394НК102, следуя по Западной дороге при повороте не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред ОАО «ПОЛИЭФ».

Между тем, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом возникшего между сторонами спора представитель ответчика стала утверждать о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Мухамедьяров Р.Ф., который выехал на полосу встречного движения, не соблюдал требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как Галимова О.А. убедилась в безопасности маневра, и ею не допускалось нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно его пункта 8.1.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Галимовой О.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ОАО «ПОЛИЭФ» и как следствие СОАО «ВСК», которому в порядке регресса перешло право требования с ответчика возмещения причиненного вреда.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей – участников ДТП Галимовой О.А. и Мухамедьярова Р.Ф., видно, что место столкновения автомобилей располагается на встречной полосе по ходу их движения, на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей. Ширина всей проезжей части дороги равна 10 метрам, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих водителей.

Соглашаясь с данными, отраженными в схеме ДТП, Мухамедьяров Р.Ф. и Галимова О.А. подписали ее, не высказывая никаких возражений, указав, что со схемой ДТП водители согласны, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что в схеме ДТП неправильно указаны транспортные средства после столкновения, необоснованно имеется указание на отсутствие разметки дороги. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам столкновения. При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства необоснованно указывалось на отображенные в схеме ДТП следов торможения, поскольку таковые в ней отсутствуют, а расстояние в 28 метров, которое представитель ответчика приняла за тормозной путь – это расстояние до автомобиля Дэу Матиз после столкновения транспортных средств. Тем более это расстояние не может быть тормозным путем, поскольку оба участника ДТП двигались со стороны г. Уфы в сторону г.Благовещенска, а указанные 28 метров расположены на встречной полосе движения для транспортных средств.

Кроме отображения места столкновения транспортных средств, в схеме ДТП нашли также свое отражение траектория движения автомобилей под управлением Мухамедьярова Р.Ф. и Галимовой О.А., а также расположение транспортных средств после столкновения. Из схемы видно, что водитель Мухамедьяров Р.Ф., управляя автомобилем Рено Меган, двигался в прямом направлении, совершая маневр обгона, тогда как водитель Галимова О.А., управляя автомобилем Дэу Матиз, совершала маневр поворота в левую сторону по ходу движения – в сторону прилегающей к главной дороге, также совершая маневр с выездом на встречную полосу движения.

Таким образом, отображенные в схемы ДТП сведения о движении транспортных средств до момента столкновения опровергают доводы представителя ответчика, как и самой Галимовой О.А. сразу после ДТП о том, что водитель Мухамедьяров Р.Ф. неожиданно для Галимовой О.А. выехал на полосу встречного движения.

Опровержением доводов ответчика является и расположение транспортных средств после столкновения, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло под левым углом относительно транспортного средства Галимовой О.А.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при повороте налево водитель автомобиля Дэу Матиз должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Рено Меган при возникновении опасности для движения должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Галимовой О.А., допустившей нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В силу указанного пункта Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех других участникам движения (п.8.1).

В нарушение указанных требований ПДД РФ ответчик Галимова О.А. совершала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и создав помехи, препятствия к обгону, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Мухамедьярова Р.Ф., который значительно ранее Галимовой О.А. стал совершать маневр обгона, соблюдая требования п. 11.1 ПДД РФ, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком Галимовой О.А. не выполнена возложенная на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих довода об обстоятельствах ДТП, отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу.

В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьего лица Мухамедьярова Р.Ф. в причинении имущественного вреда, наличия в действиях водителя Мухамедьярова Р.Ф. причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причинением вреда.

Как выше указано в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мухамедьяров Р.Ф. при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во-первых, с учетом выше приведенных и установленных обстоятельств у суда достаточно оснований, чтобы сделать вывод о том, что вины и наличия причинно-следственной связи между действиями Мухамедьярова Р.Ф. и ущербом не имеется, поскольку виновником ДТП является Галимова О.А. и непосредственно ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Во-вторых, суду не представлено доказательств того, что, управляя транспортным средством, Мухамедьяров Р.Ф. заблаговременно до столкновения обнаружил или имел возможность обнаружить опасность для своего движения и имел возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, или иным образом, в том числе путем совершения маневра избежать столкновения с автомобилем под управлением Галимовой О.А.

Так, Мухамедьяров Р.Ф., как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве дела об административном правонарушении в отношении Галимовой О.А., пояснил, что автомобиль Дэу Матиз, двигался на небольшой скорости в потоке машин, впереди, а за ним следовало также три транспортных средства, внезапно, не включив указатель левого поворота, Дэу Матиз выехал на полосу встречного движения.

Объяснения Мухамедьярова Р.Ф. подтверждаются объяснениями самой Галимовой О.А., данными при производстве дела об административном правонарушении, которая указывала, что транспортное средство Рено Меган выехала на полосу встречного движения неожиданно для нее, что свидетельствует о том, что Галимова О.А. не следила за дорожной обстановкой и расположением транспортных средств на дороге, поскольку выезд автомобиля Рено Меган из-за трех машин, двигавшихся за автомобилем Дэу Матиз, с совершением обгона этих трех автомобилей технически невозможен.

Объяснения Мухамедьярова Р.Ф. в полной мере нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенного по инициативе ответчика и его представителя свидетеля Пужакова В.П., который показал, что в 20-х числа марта 2010 года был свидетелем ДТП. Он стоял на остановке общественного транспорта по направлению движения в сторону г. Уфы, ожидая автобус. Автомобиль Дэу Матиз впервые для себя увидел на расстоянии 50 метров, а автомобиль Рено Меган в 100 метрах. Дэу Матиз двигался медленно, а за ним ехали три автомобиля. В это время Рено Меган на большой скорости стал совершать маневр обгон. Три машины ехали медленно, а Рено Меган «пошел» на обгон, обгон начала примерно за 20 метров от колонны машин, в которой двигался первым Дэу Матиз. Рено Меган уже ехал по встречной полосе, обгоняя машины, когда Дэу Матиз начал поворот.

Таким образом, показаниями названного свидетеля подтверждены те обстоятельства, что водитель автомобиля Рено Меган начал совершать маневр обгона, убедившись, что полоса встречного движения свободна и он не создает помех не только транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, поскольку таковых не имелось, но и транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, поскольку маневр поворота водитель автомобиля Дэу Матиз начал совершать значительно позже, чем водитель Мухамедьяров Р.Ф.

Объяснения Мухамедьярова Р.Ф., подтвержденные показаниями свидетеля Пужакова В.П., подтверждаются и локализацией механических повреждений на транспортном средстве Дэу Матиз, которые расположены в левой передней части данного транспортного средства, что также свидетельствует в пользу доводов водителя Мухамедьярова Р.Ф., что совершение водителем Галимовой О.А. маневра было неожиданным.

В свою очередь локализация механических повреждений на автомобиле Дэу Матиз опровергает доводы Галимовой О.А. и ее представителя, что она уже заканчивала совершение маневра, поскольку если бы это в действительности имело место, то удар автомобиля Рено Меган пришелся бы в середину или заднюю часть автомобиля Дэу Матиз, но не в левую переднюю часть транспортного средства.

Так, согласно схеме ДТП, а также объяснениям Галимовой О.А. автомобилю Дэу Матиз были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левый поворотник передний, передний бампер, решетка радиатора. Перечисленные механические повреждения бесспорно могли быть получены автомобилем Дэу Матиз только при неожиданном для водителя автомобиля Рено Меган совершении маневра с выездом на полосу встречного движения.

Более того, согласно объяснениям Мухамедьярова Р.Ф. он, уходя от удара влево, автомобиль Дэу Матиз задел правым задним крылом в левый передний угол. Показаниями свидетеля Пужакова В.П. подтверждены объяснения Мухамедьярова Р.Ф. в той части, что он предпринял меры для избежания столкновения с автомобилем Дэу Матиз. Данные объяснения также опровергают доводы Галимовой О.А. о том, что она заканчивала маневр поворота, поскольку ширина проезжей части всего составляет 10 метров или по 5 метров для движения автомобилей в каждом направлении, а столкновение транспортных средств произошло в 2,7 м. от левого края дороги в противоположной стороне движения для обоих водителей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать о том, что водитель Мухамедьяров Р.Ф. имел реальную возможность принять меры для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Галимовой О.А. Тем не менее, хотя выезд автомобиля Дэу Матиз был для него неожиданным, Мухамедьяров Р.Ф. своими действиями пытался повлиять на уменьшения последствий произошедшего столкновения, снижения размера причиненного вреда, поскольку принял возможные в данной дорожной ситуации меры для избежания столкновения. Если бы таковых не было им предпринято, то возможным последствием ДТП было бы причинение вреда здоровью пассажиров автомобиля Дэу Матиз, а именно дочери Галимовой О.А., находившееся на заднем пассажирском сиденье ее автомобиля.

На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы представителя ответчика о том, что Мухамедьяров Р.Ф. мог совершать маневр обгона с правой стороны относительно двигавшихся впереди него, в том числе и автомобиля Дэу Матиз, транспортных средств, поскольку это невозможно в силу ширины дороги, которая составляет 10 метров или по 5 метров для движения в одну сторону. Кроме того, в силу п. 11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Двигавшиеся впереди водителя автомобиля Рено Меган транспортные средства сигналы поворота не подавали, поскольку как выше указано двигались колонной в прямом направлении без изменения траектории движения, а потому Мухамедьяров Р.Ф. не имел права совершать обгон транспортных средств с правой стороны.

Таким образом, ответчик Галимова О.А. должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чьи действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причиненном истцу ущербом.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган истец представил Акт осмотра транспортного средства – направления на ремонт, направление для приемки ТС в ремонт, фотографии автомобиля с отображением повреждений транспортного средства, счет на оплату за ремонт автомобиля, Акт выполненных работ № № от 8 сентября 2010 года, ремонт-калькуляцию, а также платежное поручение, согласно которому истец перечислил за ремонт автомобиля сумму в № руб., что является допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

У суда нет оснований подвергать представленные истцом документы в подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку сам факт восстановления автомобиля Рено Меган подтвержден Актом выполненных работ, в котором констатировано данное обстоятельство.

Произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля соответствуют характеру выявленных повреждений при составлении материалов по делу об административном правонарушении.

Не может быть оставлен судом без внимания и тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в частности ОАО «ПОЛИЭФ» причинены убытки, имело место 24 марта 2010 года, то есть более года назад до дня, когда СОАО «ВСК» обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда в порядке регресса. На протяжении указанного времени ответчиком Галимовой О.А. по собственности инициативе оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденных по ее вине транспортных средств не производилась, как и не оспаривалась в течение этого времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган страховой компаний, в которых была застрахована автогражданская ответственность участников ДТП, и в частности ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Галимовой О.А., и данной страховой компанией в соответствии с полисом ОСАГО было произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Страховое возмещение потерпевший в результате действий ответчика получил еще в сентябре 2010 года.

При таких обстоятельствах переоценка сумм восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ответчика приведет к неоправданному нарушению прав потерпевшего в результате его действий. Выплата убытков виновной стороной – это не что иное, как возвращение пострадавшего лица в то имущественное состояние, которое у него было до утери или порчи имущества. То есть при получении сумм в счет компенсации убытков гражданин никакой экономической выгоды не получает. Таким образом, оспаривание суммы выплаченных убытков потерпевшей стороне ответчиком по существу направлено на нарушение ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. А также на нарушение ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

У суда нет оснований полагать, что собственник автомобиля Рено Меган – ОАО «ПОЛИЭФ» или истец, выплативший страховое возмещение желают неосновательно обогатиться за счет ответчика Галимовой О.А.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась предъявленная истцом к возмещению сумма произведенной страховой выплаты, по тем основаниям, что Галимова О.А. не участвовал при осмотре автотранспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, в том числе представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Это требуется для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик же, со своей стороны, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и определения размера материального ущерба собственник автомобиля ОАО «ПОЛИЭФ» выполнил, и предоставил автомобиль страховщикам, в том числе страховщику ответчика ООО «Росгосстрах», который в интересах страховщика Галимовой О.А. мог участвовать при производстве осмотра поврежденного транспортного средства, и при произведении страховой выплаты не оспаривал ни акт осмотра, ни сумму восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, у суда нет оснований подвергать сомнениям представленные истцом документы в подтверждение размера причиненного материального ущерба. При этом следует отметить, что ответчик и ее представитель не ссылались и обоснованно не привели доводов, которые могли бы позволить суду усомниться в обоснованности произведенных расходов по ремонту автомобиля Рено Меган, хотя для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений для ответчика и ее представителя на протяжении двух месяцев, исчисляемых с даты получения Галимовой О.А. иска и приложенных к нему документов согласно почтовому уведомлению 9 июня 2011 года, было более чем достаточно времени.

Таким образом, с Галимовой О.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме № руб. (из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган) – 120000 руб. (выплаченные по договору ОСАГО страховщиком – виновника ДТП ООО «Росгосстрах») = №.).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины – №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Галимовой О.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» стоимость страхового возмещения – №., расходы по государственной пошлине – № всего №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова