дело № 2-2542/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 30 мая 2011 года Шкитина А.Ф., представителя ответчика по доверенности № 2-13238 от 24 июля 2011 года Антоновой-Нешиной Л.П., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» к Лобода А.В. о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» обратилось в суд с иском к Лобода А.В., в котором просит расторгнуть договор на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» с Лободой А.В.

В обоснование своих требований ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» указало, что ответчик Лобода А.В. был принят на работу в ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» в качестве мастера смены в цех № 5 с 4 августа 1997 года. На период действия трудовых отношений ответчику в 1997 году была предоставлена комната № 207 в ведомственном общежитии № 2 по адресу: г<адрес> площадью 12,4 кв.м. С ним был заключен договор на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ». В последствии, в 2000 году в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната № 208 площадью 19,9 кв.м.

В связи с прекращением в 2003 году трудовых отношений с ответчиком исчезли и основания для проживания ответчика в ведомственном общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ». Поэтому истец просит о расторжении договора на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии.

Поданное ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Необходимость досудебного порядка вытекает и из ст. 684 ГК РФ, предусматривающей, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 1 января 2002 года между ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» и Лобода А.В. был заключен договор № 242 на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ», по которому истец предоставил ответчику и членам его семьи во временное пользование в общежитии по адресу: г.<адрес>. Срок найма определен на время работы в УЭЛЗ. В пунктах 5.2 договора стороны также предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом. Споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, разрешаются судом, либо другими уполномоченными на то органами в соответствии с их компетенцией.

Реализуя право на выбор способа защиты, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора найма, заключенного с ответчиком, ссылаясь на истечение срока действия договора – прекращение трудовых отношений ответчика с истцом, что влечет для истца необходимость соблюдению досудебного – претензионного порядка урегулирования спора. Этот вывод вытекает из выше приведенных положений законодательства, а также потому, что, несмотря на то, что трудовые отношения Лобода А.В. прекратил с истцом 1 декабря 2003 года, с указанного времени он продолжал пользоваться и пользуется предоставленным ему в соответствии с договором найма жилым помещением, то есть с даты увольнения на протяжении более семи лет, что означает продление договора та тех же условиях.

В представленных суду документах отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности не представлено письменного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора найма жилого помещения. Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что до обращения в суд истец с письменным требованием к ответчику о расторжении договора на проживание и пользование коммунальными услугами не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» к Лобода А.В. о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ», что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии досудебного письменного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора найма жилого помещения и после получения отказа ответчика на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова