2-2614/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р., при секретаре Тимербулатовой И.Ф., с участием представителя истца Сурхаевой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динисламова З.Г. к Хакимову Б.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Динисламов З.Г. обратился в суд с иском к Хакимову Б.С. и Российскому союзу автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчиков Российского союза автостраховщиков и Хакимова Б.С. в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Хакимов Б.С., управлявший автомобилем а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем истца а/м Хёндай <данные изъяты> гос.рег.знак №, за рулем которого находился Динисламов З.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хакимова Б.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Инногарант». Истец обратился в страховую компанию, однако обязательство по выплате страховой компанией выполнено не было, так как Приказом ФСФР № 11-1239 от 24.05.2011 г. у ООО «СК «Инногарант» была отозвана лицензия, в связи, с чем компания перестала отвечать по обязательствам. В судебном заседании представитель истца Динисламова З.Г.. –Сурхаева А.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований к Хакимову Б.С. и Российскому союзу автостраховщиков по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Динисламов З.Г. извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Хакимов Б.С. извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Суд не располагает уважительностью причин отсутствия ответчика и поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Хакимова Б.С. Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммой, причины неявки в судебное заседание не известны. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие. Хакимов Б.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № 02 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Динисламову З.Г., автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> Хакимов Б.С. нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела собственником а/м <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «Инногарант». Договор действовал на момент ДТП. То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось. Следовательно, ООО «СК «Инногарант» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение не более 120 000 рублей. Однако обязательство по выплате страховой компанией выполнено не было, поскольку приказом ФСФР № 11-1239 от 24.05.2011 г. у ООО «СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи, с чем компания перестала отвечать по своим обязательствам. Согласно п.1 ст.19 ФЗ-40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.2 ст.19 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В материалы дела истцом представлен отчет, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно отчета сумма материального ущерба причиненного истцу составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Изучив представленный отчет, суд считает его достоверным, допустимым доказательством причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению истцу. Оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что указанный материальный ущерб подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, а не с Хакимова Б.С., поскольку, застраховав свою автогражданскую ответственность в СК «Инногарант», Хакимов Б.С. получил гарантию возмещения вреда со стороны страховой компании, перевел свою обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию, а силу требований закона ФЗ-40 в случае невозможности возмещения вреда страховщиком, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Динисламова З.Г. к Хакимову Б.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариуса <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Динисламова З.Г. к Хакимову Б.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Копия верна: Судья Д.Р.Гареева