дело № 2-2379/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Журавлевой Л.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Варламовой Ю.М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Журавлева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Варламовой Ю.М., в котором просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы – № руб., причиненные убытки за разбитую люстру и поврежденную дверь – № руб., компенсацию морального вреда – № руб.;

- взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования Журавлева Л.А. мотивировала тем, что 28 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки и производства работ № 1102428/1, по которому ответчик обязался осуществить поставку и установку сертифицированных изделий из ПВХ в течение 15 рабочих дней с момента внесения ею предоплаты и произвести работы по установке в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

Предоплата ею была внесена в день заключения договора, а оставшаяся часть оплачена 8 сентября 2010 года. Общая сумма договора составила № руб. Таким образом, оплатив полную стоимость по договору, она свои обязательства перед ответчиком выполнила.

Однако при производстве замеров представителями ответчика была допущена ошибка и ей были доставлены оконные конструкции неподходящих размеров, а именно: балконная дверь была уже на 10 см., а после повторной переделки работы – оказалась больше на 3 см. Таким образом, ответчиком дважды устранялись недостатки работы, в следствие чего установка оконных конструкций была произведена лишь 29 октября 2010 года (окончательно акт приема-передачи подписан после установки откосов), вместо установленного договором срока до 22 сентября 2010 года.

Поэтому, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Журавлева Л.А. считает, что в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы ответчик должен уплатить ей за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, которая составит № Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую стоимость заказа, то размер неустойки будет составлять № руб.

Кроме того, как указывает Журавлева Л.А., вследствие неоднократной переделки работ, при вносе оконных конструкций, представителями ответчика было разбито несколько элементов хрустальной люстры и ободран угол новой входной двери. Таким образом, ее прямые убытки составили № руб. – стоимость люстры и № руб. – стоимость двери.

Для мирного урегулирования спора ею было направлено ответчику претензионное письмо и предложено компенсировать причиненные убытки всего в размере 4000 руб. для приобретения обычной люстры. Но ответчик требование проигнорировал.

Журавлева Л.А. считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденном обращении в суд, и причиненный моральный вред она оценивает в №

В судебном заседании Журавлева Л.А. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Варламова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Судебные извещения были направлены по месту жительства и регистрации ответчика и получено ее представителем по доверенности Хафизовым Р.Р., что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ можно признать надлежащим извещением ответчика. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 28 августа 2010 года ИП Варламовой Ю.М. и Журавлевой Л.А. заключен договор поставки и производства работ № 11002428/1, по которому ИП Варламова Ю.М. приняла на себя обязательства, согласно заявке истца, осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия (изготовитель ООО «Европласт»), а истец обязалась принять и оплатить доставленный товар и оплатить выполненные работы.

Согласно коммерческому предложению, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу и установить оконные конструкции Veka по согласованным размерам, цвету и качеству, в следующий срок: поставить (доставить) товар в течение 15 рабочих дней, с момента внесения истцом предоплаты в размере, определенном в п. 3.2 договора, и произвести работы по установке товара в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара (п.2.6 договора).

В свою очередь Журавлева Л.А. приняла на себя обязательство произвести предоплату в размере 100% от сумму, указанной в п. 3.1 настоящего договора – №. Предоплата в размере не менее 50% (№.) от указанной суммы. Окончательный расчет производится до монтажа, но не позднее 1 месяца.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от 28 августа 2010 года и 8 сентября 2010 года видно, что Журавлевой Л.А. произведена оплата услуг ИП Варламовой Ю.М. по доставке и по установке оконных конструкций.

Таким образом, исходя из выше приведенных условий договора, обязательства по поставке товара и его установке ответчик должен был выполнить в срок до 22 сентября 2010 года.

В нарушение принятых обязательств ответчик установку оконных конструкций произвел лишь 29 октября 2010 года. В опровержение доводов истца о допущенной просрочке выполнения работ ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения работ основано на нормах действующего законодательства, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть, в данном случае, до 29 октября 2010 года, когда ответчиком были исполнены принятые обязательства и между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать за нарушением сроков исполнения договора неустойку в размере № (из расчета: № (цена выполнения работы) х 3% х 37 дн. (период просрочки с 22.09.2010г. по 29.10.2010г.) = № с учетом требований закона, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинетелем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Собранные по делу доказательства дают суду основание для вывода о виновности ИП Варламовой Ю.М. в нарушении прав потребителя Журавлевой Л.А., в течение более месяца не исполнении взятых на себя по договору обязательств. При этом каких-либо уважительных на то причин у ответчика не было. Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Принимая во внимание объем причиненных истцу Журавлевой Л.А. нравственных и физических страданий, выразившихся в вынужденных в течение длительного времени ее обращениях к ответчику, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ИП Варламовой Ю.М. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере №

Вместе с тем, требования Журавлевой Л.А. о взыскании с ответчика убытков в размере № причиненных в связи с повреждением имущества истца, а именно люстры и двери не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Однако истцом не представлено суду ни одного доказательств причинения материального ущерба в связи с повреждением имущества в результате незаконных и виновных действий или бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размера предъявленного к возмещению ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме №., подтвержденные платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме №

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований Журавлевой Л.А., то взысканию с ИП Варламовой Ю.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, когда таковые истцом предъявлялись к ответчику, подлежит также штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть в сумме №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. в пользу Журавлевой Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы – № компенсацию морального вреда – № почтовые расходы – №., всего №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. в федеральный бюджет штраф в сумме №.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Варламовой Ю.М. о взыскании причиненных убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: О.Ю.Кривцова