дело № 2- 2427/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р. при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Е.Н.А. к Е.В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.В.В.. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что Е.Н.А. проживает по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП по РБ Ф.В.В.. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № – №. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у 7 по <адрес> о взыскании с Е.В.В. алиментов. Должник Е.В.В.. проживает совместно с Е.Н.А.., т.к. является ее сыном, по адресу: <адрес> <адрес>. Судебный пристав – исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>) рублей, а именно: - телевизор <данные изъяты> № РМ 135 KG серого цвета 1 шт. – <данные изъяты> руб. б/у., DVD плеер <данные изъяты> № шт. <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета 1 шт. <данные изъяты> руб., монитор <данные изъяты> серого цвета 1 шт. <данные изъяты> руб., клавиатура <данные изъяты> <данные изъяты> руб., телевизор "С." 1 шт. <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты>) рублей. Просит освободить от ареста и исключить из описи и признать за истцом право собственности на следующее имущество: - телевизор <данные изъяты> № РМ 135 KG серого цвета 1 шт. – <данные изъяты> руб. б/у -DVD плеер <данные изъяты> № шт. <данные изъяты> руб. -микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета 1 шт. <данные изъяты> руб. -монитор <данные изъяты> серого цвета 1 шт. <данные изъяты> руб. -клавиатура <данные изъяты> <данные изъяты> руб. -телевизор ".С." 1 шт. <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты>) рублей. Истец Е.Н.А.. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик (должник) Е.В.В. не возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное имущество приобреталось на личные средства его матери Е.Н.А.., в квартире он только зарегистрирован. Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП по РБ Ф.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованное лицо – взыскатель Е.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскивать с Е.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> пользу Е.Е.Ю., проживающей по адресу: РБ, <адрес> выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание дочери Е.В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ по ? части со всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Как видно из Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю Ф.В.В.. Орджоникидзевский РО СП <адрес> УФССП по РБ поступил исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> на предмет исполнения: алименты в отношении должника Е.В.В. в пользу взыскателя Е.Е.Ю.. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник Е.В.В.. зарегистрирован по месту жительства совместно с истцом по адресу: <адрес>. Согласно Акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом описано и арестовано следующее находящееся по вышеуказанному адресу имущество: - телевизор <данные изъяты> № РМ 135 KG серого цвета 1 шт. – <данные изъяты> руб. б/у -DVD плеер <данные изъяты> № шт. - <данные изъяты> руб. -микроволновая печь Daewoo белого цвета 1 шт. - <данные изъяты> руб. -монитор LG серого цвета 1 шт. - <данные изъяты> руб. -клавиатура <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. -телевизор ".С." 1 шт. - <данные изъяты> руб. Если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Свидетель Е.В.В.., приходящийся зятем истцу, в судебном заседании показал, что телевизор «"С."» подарил на юбилей тестю. Сын Е. ничего из спорного имущества не покупал, поскольку уже долгое время не работает. Компьютерную технику привез из своей квартиры, поскольку его сын периодически гостит у бабушки и дедушки и пользуется компьютером, двд -плеер купила жена свидетеля на деньги истца. К показаниям свидетеля Е.В.В.. суд относится критически, поскольку он является родственником истца и может быть заинтересован в исходе дела. Свидетель У.Н.В. в судебном заседании показала, что является соседкой Е.Н.А.., подтвердила, что вместе с дочерью истца покупали двд-плеер. Анализ свидетельских показаний дает основания суду прийти к выводу о том, что истец собственником спорного имущества не является. Кроме того, истцом не представлено суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего принадлежность истцу, либо факт приобретения последним спорного имущества, такие как товарный (кассовый) чек, инструкция по эксплуатации, кредитный договор и.т.д.). Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая системы государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому у него отсутствует право требовать освобождения его от ареста, но и констатировать уклонение должника Е.В.В. от исполнения судебного решения. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Е.Н.А. к Е.В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 дней. Судья Г.Р. Кулова