Дело № 2-2460/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П. при секретаре Зайнуковой Г.Р., с участием представителя истца ООО «ОПТАН-Уфа» - Идрисова А.Л., действующего по доверенности № 9-Д от 14.02.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к ООО «СтройТехСервис», Аблаеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2010 года № 674-н, договору поручительства от 24.11.2010 года № 709-п, договору залога от 11.11.2011 года № 128, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в суд с иском к ООО «СтройТехСервис», Аблаеву Д.Р. о взыскании <данные изъяты> суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> по Договору поставки № 674-н от 11.11.2010г., Договору поручительства № 709-п от 24.11.2010 г., Договору залога № 128 от 11.11.2010г., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> солидарно и <данные изъяты>. с ответчика ООО «СтройТехСервис, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, обращение взыскания на имущество на сумму <данные изъяты>, мотивируя тем, что 11 ноября 2010г. между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 674-н, в соответствии с котороым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки. На основании дополнительных соглашений они полностью исполнили свои обязательства, отгрузив продукцию. Однако свои обязательства ответчиком ООО «СтройТехСервис» в полном объеме не исполнил. в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и «СтройТехСервис» был заключен Договор поручительства № 709-п от 24.11.2010 г. с ответчиком Аблаевым Д.Б., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед ними с пределом ответственности <данные изъяты>. Кроме того, в качестве обеспечения обязательства по договору поставки между ними и ООО «СтройТехСервис» 11.11.2010 года был заключен договор залога, в соответствии с которым данный ответчик передал им в залог транспортные средства. В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Уфа» Идрисов А.Л. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СтройТехСервис» и ответчик Идрисов А.Л. не явились, надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления о вручении телеграмм и телефонограмм. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, материалами дела подтвержденочто во исполнение договора поставки № 674-н, заключенного от 11.11.2010г. между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «СтройТехСервис» по товарным накладным ООО «ОПТАН-Уфа» поставило, а ООО «СтройТехСервис» приняло нефтепродукты в количестве, ассортименте и цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки. Также между истцом ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и Аблаевым Д.Б. (поручитель) был заключен Договор поручительства № 709-п от 24.11.2010г., согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности в <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед Поставщиком в том же объеме как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой продукции, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ООО «СтройТехСервис» 11.11.2010г был заключен договор залога № 128, согласно которому ООО «СтройТехСервис» передал в залог автомобиль Вольво 2009 года выпуска и полуприцеп бортовой тентованнный 2002 года выпуска. Согласно п. 1.3. Договора залога установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед залогодержателем в сроки, установленные договором поставки, последний вправе немедленно реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит данное имущество. Стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты>. ООО «СтроТехСервис» получило от ООО «ОПТАН-Уфа» претензию (требование), а Аблаев Д.Б. также получил от ООО «ОПТАН-Уфа» претензию (требование). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с тем, что обязательства по оплате продукции не были полностью исполнены в установленные договором сроки, в соответствии с п.5.2.1 Договора поставки истец обоснованно просит взыскать неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,5%. на сумму <данные изъяты>, Истцом представлен расчет исковых требований на сумму долга в размере <данные изъяты> и неустойки по состоянию в размере <данные изъяты>, который судом проверен и принят, является арифметически верным. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», Аблаева Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» сумму долга по договора поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», а именно: автомобиль <данные изъяты> седельный тягач 2009 года выпуска идентификационный номер №, № кузова отсутствует, № шасси №, № №; полуприцеп бортовой тентованный 2002 г.в., идентификационный номер №, № кузова не установлено, № шасси №, ПТС №. В остальной части требований отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.П. Осипов