дело № 2-2590/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Посаженникова В.Н., действующего по доверенности также в интересах Посаженникова В.В., ответчика Посаженникова С.Н., представителя ответчика по доверенности № 3747 от 25 августа 2010 года Чиглинцевой Ю.А., третьего лица Посаженниковой В.П., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженникова В.Н., действующего также в интересах Посаженникова В.В., к Посаженникову С.Н. о признании приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии доли в праве собственности, передаче квартиры в собственность,

у с т а н о в и л:

Посаженников В.Н. обратился в суд с иском также в интересах Посаженникова В.В. к Посаженникову С.Н., в котором просит:

- признать, что по договору о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан было передано Посаженникову С.Н. по подложным документам 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Участие в приватизации Посаженникова С.Н. по подложным документам, подлежит отмене – ничтожная сделка;

- далее полученная ? доли в приватизированной квартире по адресу: <адрес> согласно Свидетельства о ГРП от 23 января 2003 года 02 ФЗ № 259739 Посаженниковым С.Н. подлежит отмене, ничтожная сделка, согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ;

- изъять у ответчика Посаженникова С.Н. Свидетельство о ГРП на 13/24 доли в приватизированной 2-комнатной квартире по адресу: <адрес> полученной им противоправно и противозаконно по подложным документам;

- передать всю приватизированную квартиру по адресу: <адрес> наследнику по завещанию Посаженникову В.Н., пенсионеру, зарегистрированному вместе со своим сыном инвалидом с детства Посаженниковым В.В. по месту жительства.

Заявленные требования Посаженников В.Н. мотивировал тем, что он оказывал помощь свои родителям Н. и З. в получении 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Оба родителя папа и мама в 1985 году находились на пенсии, папа Н. на пенсии II группы инвалидности. Жилья у них своего не было и всей семьей проживали в 2-х комнатной служебной квартире по адресу: <адрес> Из этой квартиры младший брат Посаженников С.Н. ушел служить в Армию. С его помощью родители, по ходатайству героя СССР летчика-космонавта Валентину Терешкову, получили две двухкомнатные квартиры, служебную и еще одну квартиру по адресу: <адрес>

Зимой 1986 года родители Пасаженниковы вдвоем заселились в новую квартиру по адресу: <адрес> а он оказывал им помощь в решении вопросов, связанных с жильем и его получением, оформлением. Тогда как младший брат Посаженников С.Н. не участвовал в получении и оформлении этой квартиры, а был заселен в нее на правах квартиранта, на все готовое, с согласия родителея, а также его – Посаженникова В.Н.

В 2001 году, как указывает Посаженников В.Н., его родители приняли решение о приватизации своей квартиры по адресу: <адрес>. На этот момент в квартире также был прописан Посаженников С.Н. после возвращения из рядов Советской Армии. В то время мама говорила ему, что брат Сергей злоупотребляет спиртным, подолгу уходит из дома, по этой причине они не могут приватизировать квартиру вдвоем с отцом. Посаженников С.Н. на момент приватизации квартиры длительное время не имел правоустанавливающих документов – паспорта и не мог принимать участия в приватизации квартиры. Из документов по приватизации жилья видно, что в ней участие принимал Посаженников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по временному удостоверению под фамилией Пасаженников С.Н. Участие в договоре о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан 9 января 2001 года также принимал Пасаженников С.Н., противоправными действиями, по подложным документам.

Перечень требуемых документов не был предоставлен при оформлении договора о передаче квартир в общую долевую собственность граждан Пасаженниковым С.Н. в приватизации 1/3 части квартиры по адресу: <адрес> и дальнейшее получение им ? доли в квартире, согласно полученного свидетельства на имя Посаженникова С.Н. на ? доли квартиры – сделка ничтожная и подлежит отмене. Правопользование спорным жилым помещением Посаженникова С.Н. должно быть прекращено, так как он не член семьи.

Спорная квартира подлежит передаче ее законному правообладателю по завещанию покойной мамы – ему Посаженникову В.Н. Судебные тяжбы за квадратные метры в приватизированной квартире длятся более 2 лет. Вследствие технических ошибок, допущенных при приватизации квартиры, которая была передана по договору в общую долевую собственность граждан. Передача по подложным документам 1/3 доли в квартире Посаженникову С.Н. подлежит отмене ст. 21 ФЗ от 21 июля 1977 года № 122ФЗ.

В судебном заседании Посаженников В.Н., действуя также по доверенности в интересах Посаженникова В.В., предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Посаженников С.Н. и его представитель по доверенности Чиглинцева Ю.А. просили в удовлетворении иска Посаженникова В.Н. отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Также считают, что оснований для признания договора передачи в собственности жилого помещения недействительным, как не соответствующим требования закона не имеется, поскольку в приватизации участие принимали с согласия все лица, проживавшие на тот момент в спорной квартире и имевшие право пользование жилым помещением. Техническая ошибка, допущенная в договоре в части указания фамилии Посаженникова С.Н., как Пасаженников не является основанием для признания договора недействительным.

Третье лицо Посаженникова В.П. просила удовлетворить требования Посаженникова В.Н. и Посаженникова В.В.

Представители третьих лиц: Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Посаженникова В.Н. и Посаженникова В.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой – 27,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании договора № 66, заключенного между Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы РБ и Н.., З., Посаженниковым С.Н. 9 января 2001 года было передано в общую долевую собственность, каждому в 1/3 доли Н., З. и ответчику по настоящему делу Посаженникову С.Н.

После смерти 7 июня 2002 года Н., его жена – З. и его сын – Посаженников С.Н. приняли наследство по закону, состоящее из 1/3 доли выше указанной двухкомнатной спорной квартиры, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Переход права собственности был оформлен в установленном законом порядке, в чем З. и Посаженникову С.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На день рассмотрения судом возникшего спора собственниками жилого помещения являются: истец Посаженников В.Н. в 11/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 2 апреля 2010 года после смерти его матери Пасаженниковой З.Н., а также ответчик Посаженников С.Н. в 13/24 доли на основании договора передачи квартир в общую долевую собственность граждан от 9 января 2001 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2002 года после смерти отца Н., а также договора дарения от 2 марта 2010 года.

Заявляя требования о признании договора передачи квартир в общую долевую собственность граждан от 9 января 2001 года недействительным, истцы Посаженников В.Н. и Посаженников В.В. ссылались на его несоответствие требования закона, поскольку при приватизации жилья не была установлена личность ответчика Посаженникова С.Н., участвовавшего в приватизации «по подложным документам» - временному удостоверению, и его фамилия в приватизационных документах записана как Пасаженников.

Однако приведенные истцами доводы не свидетельствуют о ничтожности Договора передачи квартир в общую долевую собственность от 9 января 2001 года и не могут повлечь лишение ответчика Посаженникова С.Н. права собственности на жилое помещение, и тем более возникновение права собственности на спорное жилое помещение у истцов.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии – противоречии сделки требованиям законодательства. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Однако у суда нет оснований полагать о недействительности договора приватизации, поскольку приватизация спорного жилого помещения была осуществлена с согласия всех лиц, зарегистрированных и проживающих в нем на момент заключения договора, и имеющих равное право на приватизацию жилья.

В материалы дела представлена форма № 17, содержащая сведения о всех гражданах прописанных и проживавших в спорной квартире в период, относящийся к ее приватизации, а именно начиная с 5 февраля 1986 года по 2002 год. Из указанной поквартирной карточки следует, что в <адрес> по месту жительства были зарегистрированы: 5 февраля 1986 года и по день смерти – первоначально наниматель Н., его жена З., а с 23 июля 1986 года и по настоящее время их сын Пасаженников С.Н.

Действительно, как ссылался истец, в представленных жилищно-эксплуатационной организацией документах имеются многочисленные ошибки в написании фамилий не только ответчика, но и отца сторон – нанимателя жилья Пасаженникова Н.Д., который в форме № 17 в графе наниматель указан как «Посаженников», а в графах прописанных в жилье лиц указан как «Пасаженников». В справках ЕРКЦ, выданных в различные временные периоды ответчик по делу также указан то как «Посаженников», то как «Пасаженников».

В дубликате договора о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан от 9 января 2001 года, не содержащем подписи лиц, участвовавших в приватизации, в фамилии ответчика также допущена ошибка, он указан как «Пасаженников». Однако в договоре о передаче жилых квартир в общую долевую собственность, имеющем подписи всех лиц, участвовавших в приватизации, фамилия ответчика Посаженникова С.Н. указана правильно – Посаженников, и данный договор содержит не только подпись всех граждан, но и указание на документ, на основании которого была подтверждена и установлена личность ответчика.

Однако допущенные жилищно-эксплуатационной организацией и лицами, оформлявшими договор от 9 января 2001 года, ошибки в написании фамилий жильцов не свидетельствуют об отсутствии у Н., З. и Посаженникова С.Н. права пользования спорной квартирой, и как следствие отсутствие у них права на участие в ее приватизации. Все жильцы указанной квартиры не только были согласны в 2001 году совместно приватизировать жилье, но никем из них не оспаривалось право на участие другого в приватизации. При жизни родители Н. и З. не оспаривали существующее у их сына – ответчика Посаженникова С.Н. равное с ними право пользования квартирой, требований о лишении его указанного права они не заявляли.

О том, что в документах была допущена ошибка, которая в последующем исправлена в правоустанавливающих документах, а именно: в подлинном договоре от 9 января 2001 года, представленном на государственную регистрацию перехода права собственности и в других документа, относящихся к распоряжению с жильем, свидетельствуют документы, подтверждающие личность ответчика Посаженникова С.Н., его свидетельство о рождении, а также документы представленные самим же истцом, и в частности: личная карточка № 4115 Посаженникова С.Н., отбывавшего наказание в исправительном учреждении.

Из выше названной формы № следует, что истец по делу Посаженников В.Н. был зарегистрирован в спорном жилье лишь 13 мая 2010 года, и его сын Посаженников В.В. 31 мая 2010 года, то есть после того, как Посаженников В.Н. стал собственником спорного жилья в порядке наследования по завещанию после смерти его матери З., и его сын был прописан в квартиру как член его семьи.

Это означает, что ни истец Посаженников В.Н., ни его сын Посаженников В.В. права на участие в приватизации не имели, не имеют и права оспаривать договор передачи спорной жилой квартиры в собственность, ссылаясь на его незаконность, поскольку названным договором не были нарушены их права и законные интересы. На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы истца Посаженникова В.Н. о том, что он оказывал помощь своим родителям, тогда как ответчик Посаженников С.Н. этого не делал, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо сделки, не имеют юридического значения. Не имеют значения при разрешений требования о недействительности договора приватизации, как несоответствующего требованиям закона, и доводы истца о моральном облике ответчика, его поведении в быту и жизни, и в частности злоупотребление им спиртными напитками, отбывание наказания в исправительных учреждениях по приговору суда, поскольку это является личной – частной жизнью ответчика, в которую не вправе вмешиваться ни истцы, ни тем более суд.

Таким образом, у суда нет законных оснований для признания договора о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан от 9 января 2001 года, заключенного между Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы и Н., З., Посаженниковым С.Н. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и в удовлетворении требований Посаженникова В.Н. и Посаженникова В.В. о признании этого договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение следует отказать по причине необоснованности и отсутствия у истцов прав на оспаривание этого договора.

Кроме того, следует указать, что при разрешении требований истцов ответчиком и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности, что с учетом даты заключения договора приватизации в январе 2001 года заслуживает внимания. При этом следует учитывать, что о приватизации спорной квартиры истцам было известно уже 2001 году, что было подтверждено истцом Посаженниковым В.Н. в ходе судебного разбирательства.

Изложенное означает, что для Посаженникова В.Н., утверждавшего о нарушении его прав при приватизации спорной квартиры, начиная с 2001 года, на протяжении десяти лет было достаточно времени для оспаривания договора приватизации, но он этого не сделал.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Изъятия, о которых идет речь в п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержатся в данном случае в п. 2 ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ» № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В ранее действующей редакции указанного закона срок исковой давности по сделкам признанным ничтожными был установлен 10-летний срок исковой давности. Датой официального опубликования изменений в ст. 181 ГК РФ является 26 июля 2005 года – день опубликования его в «Российской Газете».

Следовательно, Посаженников В.Н. и Посаженников В.В. вправе были оспорить сделку - договор приватизации до 26 июля 2008 года. Истцы в суд обратились 13 июля 2011 года. Из изложенного следует, что Посаженниковы пропустили срок обращения в суд об оспаривании договора приватизации, ссылаясь на его несоответствие закону или иным правовым актам.

Судом не может быть оставлено без внимание то обстоятельство, что хотя истцами Посаженниковым В.Н., Посаженниковым В.В. заявляются требования о признании договора приватизации недействительным в части передачи в собственности ответчику Посаженникову С.Н. доли в праве собственности на жилое помещение, однако правовым последствием признания договора недействительным – ничтожным как не соответствующим требования закона должно являться в силу указаний ст. 168 ГК РФ признание недействительной всей сделки приватизации, а не ее части, поскольку сделка, не соответствующая требования закона является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

Приведенное означает, что сами по себе действия истца Посаженникова В.Н. при предъявлении в суд настоящего иска, в том числе со ссылкой на его сына – инвалида с детства Посаженникова В.В. по существу направлены на лишение истца самого же себя права собственности на спорное жилое помещение, и лишения права пользования жильем его сыном Посаженниковым В.В. – как членом его семьи. Поскольку признание судом сделки - приватизации недействительной влечет не только признание всего договора недействительным и приведение сторон в первоначальное положение, но и признание недействительными иных договор, совершенных после недействительной сделки, и в частности завещания, составленного матерью сторон З., и свидетельства о праве на наследство по завещанию, полученного Посаженниковым В.Н., по которому он стал собственником 11/24 доли <адрес>, из-за которой как указывает истец Посаженников В.Н. он судится в течение двух лет.

Тем более, исходя из положений ст.ст. 166-167 ГК РФ признание договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 9 января 2001 года не могло повлечь возникновения у истцов права собственности на «изъятую», как просили истцы у Посаженникова С.Н. 13/24 доли квартиры, поскольку жилое помещение, предоставленное по договору социального найма (в случае если бы суд иск Посаженникова В.Н. о признании приватизации ничтожной сделкой удовлетворил) является муниципальной собственностью и не может включаться в наследственную массу граждан, проживавших в нем.

Таким образом, заявленные Посаженниковым В.Н., действующим также в интересах Посаженникова В.В., требования необоснованны, заявлены в суд с истечение срока давности, по существу направлены не на защиту прав и законных интересов истцов, и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Посаженникова В.Н., действующего также по доверенности в интересах Посаженникова В.В., к Посаженникову С.Н. о признании приватизации в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии доли в праве собственности, передаче квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

: