дело № 2-2602/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Мирхазовой Н.И., представителя ответчика по доверенности № 76-04-23/46 от 13 января 2011 года Гилемхановой А.Х., третьего лица Максурова А.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхазовой Н.И. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ о признании права пользования жилым помещением и обязательстве внести изменения в лицевой счет,

у с т а н о в и л:

Мирхазова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ (далее – Администрация района), в котором просит:

- признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

- обязать ответчика внести соответствующие изменения в лицевой счет на указанную выше квартиру.

Заявленные требования Мирхазова Н.И. мотивировала тем, что она бывшая жена В., умершего 15 января 2011 года. Нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, являлся только ее бывший супруг, ныне умерший В. В указанное жилое помещение она вселилась в качестве члена семьи после регистрации брака с В. в 1993 году. Также в жилом помещении был прописан и стал проживать тогда ее несовершеннолетний сын Максуров А.В. С 1993 года они стали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, квартирная плата начислялась на всех членов семьи.

В 2000 году ее брак с В. был расторгнут, но и после этого по настоящее время она продолжает проживать в квартире, несет все обязанности по договору найма жилого помещения, то есть оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт квартиры и т.д. Тогда как сам В. длительное время нигде не работал и неоднократно отбывал сроки заключения в местах лишения свободы, полностью находился на ее содержании.

В 2006 году в квартиру был зарегистрирован ее внук Максуров М.А. Другого жилья она, ее сын Максуров А.В. и внук Максуров М.А., кроме спорного жилого помещения не имеют.

Однако Администрация района отказала признать ее нанимателем спорной квартиры и изменить ранее заключенный договор социального найма.

В судебном заседании Мирхазова Н.И. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации района по доверенности Гилемханова А.Х. суду пояснила, что право Мирхазовой Н.И. пользования спорным жилым помещением не оспаривают, однако лицевой счет на квартиру не может быть изменен, так как истец не является членом семьи нанимателя спорной квартиры, между бывшим нанимателем жилого помещения В., умершим в январе 2011 года, и Мирхазовой Н.И. брак был прекращен.

Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Максуров А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Максурова М.А., просил требования Мирхазовой Н.И. удовлетворить, пояснив, что нанимателем жилого помещения взамен умершего В. быть не желает, в связи с чем, нанимателем квартиры должна быть признана его мама Мирхазова Н.И. и с ней должен был быть заключен договор социального найма, также потому, что после регистрации брака с В. она была прописана в квартире с его согласия, проживала совместно с ним и после расторжения брака. Поскольку В. болел, не работал, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, то Мирхазова Н.И. полностью его содержала, оплачивала сама коммунальные платежи за жилое помещение за всех граждан, проживающих и прописанных в квартире.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирхазовой Н.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> общей площадью 41,40 кв.м., в том числе жилой – 27,70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, являлся В., который 11 мая 1993 года выразил в установленном порядке согласие на регистрацию в квартире по месту жительства в качестве члена его семьи жены – истца Мирхазовой Н.И. В жилом помещении с согласия всех лиц, проживающих в квартире, также был зарегистрирован с 7 октября 1994 года сын истца - Максуров А.В., а с 23 июня 2006 года ее внук Максуров М.А.

Из формы № 17, справок жилищно-эксплуатационной организации следует, что Мирхазова Н.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства 11 мая 1993 года и проживает по настоящее время.

Из представленного свидетельства о смерти следует, сторонами не оспаривалось, что 15 января 2011 года умер бывший муж истца и наниматель спорного жилого помещения В., который в связи со смертью был снят с регистрационного учета из квартиры.

Обращаясь в Администрацию района об изменении договора социального найма, Мирхазова Н.И. представила выше указанные документы, свидетельствующие о том, что наниматель спорной квартиры умер, и она является жильцом <адрес>, с которой по взаимному согласию с членом семьи Максуровым А.В. может быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным у Администрации района не было оснований для отказа истцу во внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособном члену семьи умершего нанимателя. В соответствии с ЖК РФ договор социального найма также может быть изменен при выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст.69 ЖК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, на момент обращения с заявлением в Администрацию района Мирхазова Н.И. была вправе требовать признания себя нанимателем <адрес>, также потому, что на то было получено согласие Максурова А.В., имеющего равное с ней право пользования жильем.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

Указанные международно-правовые акты, действующее жилищное законодательство гарантируют судебную защиту и прав истца Мирхазовой Н.И., вселенной нанимателем жилого помещения в качестве члена ее семьи, зарегистрированной в квартире по месту жительства постоянно в установленном законом порядке с его письменного согласия. Данное право истца презюмируется судом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность действий и добросовестность участников гражданского правоотношения. Право пользования жилым помещением истцом Мирхазовой Н.И. никем, и в частности ответчиком по делу не оспорено, ее регистрация в спорной квартире по месту жительства недействительной не признана, требований о ее выселении из квартиры не предъявлялось. На протяжении более восемнадцати лет Мирхазова Н.И. без каких-либо препятствий со стороны ответчиков и наймодателя, прежнего нанимателя пользуется жилым помещением, добросовестно исполняя обязанность члена семьи нанимателя и нанимателя по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Вследствие чего, у суда никаких оснований для вывода о том, что истец не имеет прав пользования спорной квартирой.

Кроме того, это право истца пользования жилым помещением подтверждается фактами вселения ее в жилое помещение с согласия ныне умершего нанимателя В. и регистрации на спорной жилплощади, проживания в жилом помещении с мая 1993 года в качестве члена семьи нанимателя – жены, исполнения Мирхазовой Н.И. обязанностей члена семьи нанимателя, проживающего в квартире, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетелей С., Г., И., которые показали, что проживают по соседству с Мирхазовой Н.И., которая после регистрации брака с В. стала проживать совместно с ним в <адрес> по адресу: <адрес>, и проживает по настоящее время. В. болел, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, и Мирхазова Н.И. полностью содержала его, а также сама оплачивала коммунальные платежи за квартиру, так как у В. на это денег не было.

Представленными Мирхазовой Н.И. в материалы дела многочисленными квитанциями подтверждается несение ею расходов по оплате за жилое помещение, произведение оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, начиная со дня вселения в спорную квартиру по настоящее время.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Мирхазовой Н.И. у суда не имеется.

В соответствии с ЖК РФ договор социального найма также может быть изменен при выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, выбывший наниматель жилого помещения неизбежно должен быть кем-то заменен.

Как указано в п. 1 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору социального найма жилого помещения может быть только гражданин, то есть физическое лицо. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, правом заключения договора социального найма обладают совершеннолетние граждане.

С 15 января 2011 года и по день рассмотрения судом настоящего спора дееспособными лицами, занимающими <адрес> по адресу: <адрес>, являются истец и ее сын Максуров А.В., которые в силу требований статей 69, 71, 83 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в соответствии с критериями, определенными гражданским и жилищным законодательством Мирхазова Н.И. по взаимному согласию с Максуровым А.В. может быть нанимателем спорного жилого помещения и с ней должен быть заключен договор социального найма на занимаемую квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Мирхазовой Н.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Пекинская, дом 27, квартира 6, в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан переоформить лицевой счет на <адрес>, признав Мирхазову Н.И. нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя В., умершего 15 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова