О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Ш. к ИП С.Е.Г. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

А.И.Ш. обратилась в суд с иском к И.С.Е.Г. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли – продажи о передаче имущества – временного объекта мелкорозничной торговли, совмещенного с навесом для ожидания транспорта, расположенного рядом с домом № по <адрес>. Истец передала С.Е.Г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, стороны подписали передаточный акт. Таким образом, истцу была передана лишь техническая документация на несуществующее имущество, кадастровый план земельного участка, паспорт объекта и разрешение главы Администрации <адрес> на его разработку. В подтверждение разрешения на размещение объекта С.Е.Г.. передала постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № – 08 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка в аренду на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец и С.Е.Г. подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.28.10.2010года главой <адрес> было отказано в согласовании размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли. Кроме того, истец должна была нести арендную плату и ответственность в соответствии с п.3.3 Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть договор купли – продажи временного объекта мелкорозничной торговли, совмещенного с навесом для ожидания транспортна по <адрес> (рядом с домом №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой РФ И.С.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой РФ А.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец требования уточнила и просила суд расторгнуть договор купли – продажи временного объекта мелкорозничной торговли, совмещенного с навесом для ожидания транспорта на <адрес> (рядом с домом №), заключенный 19 апреля 200года между гражданкой РФ И.С.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой А.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с И.С.Е.Г. в пользу А.И.Ш. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности И.Р.М.. иск не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции относится рассмотрение дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законом, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2).

Понятие "экономическая деятельность", как это следует из конструкций норм ст. 5, 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1, 2, 14, 27 - 34, 52, 151, 192, 197, 198, 200 - 202, 204, 205, 207, 212, 213, 218, 221, 227, 230, 236, 241, 247, 249, 254, 292, 294 АПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 2 ГК РФ - понятие более широкое, нежели понятие "предпринимательская деятельность".

Указанное позволяет суду основания полагать, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели.

По общему правилу подведомственности, критерием разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав сторон и характер спорных правоотношений.

Как установлено судом, и следует из свидетельства о государственной регистрации, истец А.И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями, следовательно, указанный экономический спор подлежит рассмотрению Арбитражным Судом РБ, а производство по данному делу следует прекратить за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску И.А.И.Ш. к И.С.Е.Г. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.

Судья Г.Р. Кулова