дело № 2-2650/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 1-4076 от 11 июля 2011 года Уразбахтиной Л.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурочкиной З.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Бурочкина З.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит:

- признать недействительным отказ ответчика в согласовании заявления о перепланировке жилого помещения;

- сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на 11 мая 2011 года, произведенной Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ.

Заявленные требования Бурочкина З.А. мотивировала тем, что в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, ею была осуществлена внутренняя перепланировка в виде: демонтажа встроенного шкафа в коридоре площадью 3,4 кв.м.; демонтажа перегородки между ванной, туалетом и коридором с возведением новой перегородки с дверным проемом, при этом площадь ванной увеличилась до 5,1 кв.м., площадь коридора уменьшилась с 3,4 до 2,1 кв.м.; замены перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом площадью 1,7 кв.м. и коридором площадью 2,5 кв.м.; демонтажа оконно-дверного блока без разборки подоконной части стены между кухней и утепляемой лоджией, при этом площадь кухни увеличилась с 7,8 кв.м. до 10,2 кв.м. Внутренние системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции при перепланировке не затрагиваются.

Перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», Товариществом собственников жилья «Адмиралъ», Администрацией Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ. Вместе с заявлением эти и иные требуемые законом документы были предоставлены на согласование ответчику. Однако письмом № 11/43 от 22 июня 2011 года Администрация города отказала в согласовании сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Данный отказ Бурочкина З.А. считает необоснованным, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническим заключением установлено, что строительные работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, то есть безопасность обеспечена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтина Л.Ю. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика суд также исходит из того, что в его адрес было направлено судом предупреждение, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, во избежание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, суд будет вынужден рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда было проигнорировано представителем ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бурочкиной З.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Бурочкина З.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой – 34,6 кв.м., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, со сборными железобетонными плитами перекрытия этажей здания жилого <адрес> в <адрес>.

Истец произвел без разрешения, в соответствии с Проектом переустройства жилого помещения ООО «ИнвестПроект» в квартире перепланировку в виде: демонтажа встроенного шкафа в коридоре площадью 3,4 кв.м.; демонтажа перегородки между ванной, туалетом и коридором с возведением новой перегородки с дверным проемом, при этом площадь ванной увеличивается до 5, 1 кв.м., площадь коридора уменьшается с 3,4 кв.м. до 2, 1 кв.м. В ванной выполняется гидроизоляция пола; замены перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом площадью 1,7 кв.м. и коридором площадью 2,5 кв.м.; демонтажа оконно-дверного блока без разборки подоконной части стены между кухней и утепляемой лоджией, при этом площадь кухни увеличивается с 7,8 кв.м. до 10, 2 кв.м. Утепление стен, пола и потолка лоджии предлагается минераловатными плитами Роквоол. Согласно теплотехнического расчета в кухне обеспечивается нормативная температура воздуха. Общая площадь квартиры не изменилась и составляет 58,5 кв.м., в том числе жилая площадь осталась без изменения и составляет 34,6 кв.м. Состав помещений квартиры до перепланировки: две жилые комнаты, кухня, ванная, туалет, два коридора, два встроенных шкафа, две лоджии; после перепланировки: две жилые комнаты, кухня, ванная, два коридора, встроенный шкаф, лоджия.

Заключением ООО фирма «ДиС» № 25.01-П-70 о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> после выполненной перепланировки эксперт пришел к заключению, что техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемой квартиры (наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) на момент проведения визуально-инструментального обследования, квалифицируется как работоспособное. Демонтаж не несущей перегородки между туалетом и ванной комнаты не требует дополнительного усиления конструкций. Техническое состояние основных несущих элементов здания соответствует для дальнейшей безопасной эксплуатации данного помещения, не нарушают права и законные интересы граждан данной квартиры и жильцов дома, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Заключением № 1452-П/К от 25 мая 2011 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» сообщило, что выполненная перепланировка квартиры истца соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с проведением перепланировки истцом было получено 10 февраля 2010 года за № 08 заключение ТСЖ «Адмиралъ» о том, что согласно представленной к рассмотрению документации и проекта перепланировки, выполненного ООО «ИнвестПроект», предложения и условия сохранения в перепланированном состоянии <адрес> жилого <адрес> допустимы и возможны.

С заявлением, приложив все выше приведенные заключения, Бурочкина З.А. обратилась в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа с просьбой о выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения.

Решением № 14/43 от 22 июня 2011 года Межведомственная комиссия сообщила, что было принято решение отказать в сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. По результатам рассмотрения представленной документации на очередном заседании МВК (протокол № 11 от 22 июня 2011 года) установлено, что отсутствует положительное согласование с Администрацией Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ с указанием на приостановку рассмотрения вопросов, связанных с сохранением жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупнопанельных блоков и однослойных несущих панелей. В связи с чем, было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Между тем, оспариваемый истцом отказ Администрации города в согласовании переустройства и перепланировки занимаемого ею жилого помещения принят без учета положений ст. 27 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) предоставления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Те же основания для отказа в согласовании перепланировки (реконструкции) и переустройства жилого (нежилого) помещения установлены пунктом 5 Положения о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года № 32/10 (далее – Положение).

Предусмотренных приведенными нормами права оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города не было, поскольку требуемые п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы у истца имелись и были предоставлены ответчику, все они выше перечислены судом.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года № 32/10, Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города является органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (п.1.13).

Оснований полагать о несоответствии проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, занимаемого истцом, требованиям законодательства и Положению как у ответчика при принятии решения, так и суда не имелось и не имеется, поскольку это не явилось причиной отказа в согласовании перепланировки. На день рассмотрения судом настоящего спора ответчик также не ссылался и не привел доказательств несоответствия проекта перепланировки спорного жилого помещения требованиям законодательства.

Нахождение перепланированного жилого помещения в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих конструкций, связанное с демонтажем элементов несущих конструкций, как на то ссылается ответчик в письменном отказе истцу в согласовании перепланировки, ни одной нормой жилищного законодательства не предусмотрено в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки.

При таких обстоятельствах отказ Администрации города Бурочкиной З.А. в выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из решения Межведомственной комиссии видно, что отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном виде принят с учетом того обстоятельства, что перепланировка выполнена в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей.

При этом Комиссией не установлено, что выполненная перепланировка оказала влияние на устойчивость и несущую способность конструкции здания, что в ходе проведения работ и в результате перепланировки были нарушены права и законные интересы граждан.

Напротив представленные истцом выше указанные документы свидетельствуют о том, что несущие конструкции здания работоспособные и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности, перепланировка не способствует ослаблению несущих конструкций для дальнейшей безопасности эксплуатации жилого здания, она выполнения в соответствии с требованиями действующих СНиП, и в результате не нарушает права и законные интересы граждан. Судом также принимается во внимание, что в ТСЖ «Адмиралъ» заявлений и жалоб по вопросам, связанным с выполнением работ по перепланировке квартиры не поступало.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что произведенная перепланировка не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает требования истца о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать необоснованным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года № 11/43 Бурочкиной З.А. в выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 11 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова