дело № 2- 1755/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р. при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.Ю.В. к А.ГО, С."Ц.н.", О."Ж.№ 69" об оспаривании решения должностного лица, У С Т А Н О В И Л: З.Ю.В. обратилась в суд с заявлением к А.ГО, С."Ц.н.", О."Ж.№ 69"» об оспаривании решения должностного лица, указав, что в 1982 году истцу была выделена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которую в последующем приватизировала на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По спорному адресу проживают З.Ю.В., и ее дочь Б.О.М. с грудным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью Б.О.М. поехали в выходные на дачу. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружила, что дом разбирают. Просит суд признать незаконными действия Администрации городского округа <адрес>, С."Ц.н.", О."Ж.№ 69"» и прекратить работы по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчиков привести жилой дом в прежнее состояние. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Х.Г.В. требования поддержала. Представитель ответчиков –Администрации города и С."Ц.н."г. Уфы по доверенностям Ж.П.А. в удовлетворении заявления возражал, указав, что заявителем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, ответчиками указанные заявителем решения и действия по сносу жилого дома не производились, что следует из представленных суду письменных ответов. Представитель ответчика – О."Ж.№ 69" по доверенности Х.Л.А. возражала в удовлетворении заявленных требований, о чем представила письменное возражение. Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, и следует из сообщения С."Ц.н." ГО <адрес> на судебный запрос, что со всеми гражданами, проживающими в <адрес>, кроме З.Ю.В.. достигнуты соглашения об условиях расселения, граждане осуществили переселение в предоставленные по договорам социального найма и договорам мены жилые помещения. Сведениями о сносе <адрес> СМУ «Центр недвижимости» <адрес> не располагает. Согласно сообщения МУП «Центр недвижимости» на судебный запрос, следует, что расселение граждан в указанном доме производилось путем предоставления Администрацией ГО <адрес> по договорам мены и договорам социального найма альтернативных жилых помещений. В процессе расселения граждан Администрацией ГО <адрес> РБ не принимались решения о признании <адрес> аварийными и подлежащими сносу, а также об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд. Также по сведениям МУП «Центр недвижимости» <адрес>, передача земельного участка по адресу: <адрес> под строительство не производилась. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера О."Ж.№ 69"» З.Л.К.., мастера О."Ж.№ 69" И.Р.Н., комиссия обследовала жилой дом по адресу: <адрес> на предмет выезда жителей дома на новое место проживания. В результате проверки было установлено, что все двери квартир открыты и никаких признаков проживания квартиросъемщиков не обнаружено. Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора О."Ж.№ 69" Х.И.И. отказано, за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 330, 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица постановлено: предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановить. Поручить ОУР ОМ № УВД по <адрес> розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого по заявлению Б.О.М.. в интересах З.Ю.В.. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения указанными ответчиками неправомерных действий по сносу жилого дома, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления З.Ю.В. к А.ГО г. Уфа, С."Ц.н. г. Уфы", О."Ж.№ 69" об оспаривании решения должностного лица, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение десяти дней через районный суд. Судья Г.Р. Кулова