дело № 2 -1441/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р., при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Н. к Н.И.З. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: К.Д.Н.обратился в суд с иском к Н.И.З.. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в сентябре 2009 года межу К.Д.Н.. и Н.И.З.. было заключено устное соглашение о купле-продаже доли уставного капитала О."С." (далее – О."С." стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. был передан аванс в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Н.И.З. обязался представить бухгалтерскую отчетность и первичные документы в течение двух недель, но по истечении срока документы переданы не были. Требование К.Д.Н. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства Н.И.З. не удовлетворил. К.Д.Н. считает, что Н.И.З. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В судебном заседании истец К.Д.Н.., представитель истца по доверенности А.Э.А.. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. В судебном заседании ответчик Н.И.З.., представитель С.Ю.Х. исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном возражении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала О."С.", согласно которому стороны обязуются заключить в течение 2 месяцев с момента заключения предварительного договора договор купли-продажи 100% доли уставного капитала О."С." (далее - основной договор), в счет оплаты денег по основному договору истец должен оплатить Н.И.З.. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Предусмотренный аванс К.Д.Н. ему выплачен не был, сумму в размере <данные изъяты> рублей от истца он не получал, а получил от К.Р.Р.., о чем написал ему расписку. Согласно пункту 2.3 заключенного предварительного договора в случае передачи аванса, а также остальной суммы наличными ответчик Н.И.З. выдает истцу К.Д.Н.. в подтверждение получения денег расписку. Указанная расписка истцом не представлена. В судебное заседание третье лицо - К.Р.Р.. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Д.Н. и ответчиком Н.И.З. заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала О."С."». Стоимость доли стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. Из предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 2 месяцев с момента заключения предварительного договора, в счет уплаты денег по основному договору истец К.Д.Н.. уплачивает ответчику Н.И.З. аванс в размере <данные изъяты> рублей как наличными, так и по безналичному расчету на счет ответчика. В случае оплаты наличными ответчик Н.И.З.. в подтверждение получения денег выдает расписку К.Д.Н.. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи аванса Н.И.З.. в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Н.И.З.. в судебном заседании также не признал факт получения указанной суммы. В силу ст. 67 и ч. 4 ст.198 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не принимает в качестве доказательств, представленных в обоснование доводов истца, постановление отдела милиции № УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснения ответчика Н.И.З.., указанные в вышеназванном постановлении не соответствуют фактическим объяснениям, данным ответчиком в ходе проверки по заявлению К.Д.Н. по факту мошеннических действий. Так, в Постановлении ОБЭП ОМ № указано, что опрошенный Н.И.З. пояснил, что в сентябре 2009 года он решил продать свою фирму О."С." в связи с чем обратился к К.Д.Н.., с которым была оговорена цена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. передал задаток в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в фактических объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.И.З. показал, что в целях продажи своей фирмы О."С." обратился к К.Р.Р.., который дал ему <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты, о чем Н.И.З. написал ему расписку. Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований К.Д.Н. к Н.И.З. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью. Судья Г.Р. Кулова
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.