Дело № 2-2597/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2011 года г.Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Г.Р. Зайнуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа к Андриевскому Ю.А. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа обратилось в суд с иском к Андриевскому Ю.А. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 18.08.2004 года между ними и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № № общей площадью 2039 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома и надворных построек до 28.07.2014 года.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2004 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.07.2004 года.

Пунктом 4.7 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

За период действия договора ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 28.07.2004 года по 06.07.2011 года, что подтверждается справкой.

Пунктом 7.1. договора аренды было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

Просили суд, взыскать с ответчика арендную плату в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Аглетдинова А.И., действующая по доверенности от 09.02.2011 года № 21-Д, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андриевский Ю.А. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 28.07.2004 года по 06.07.2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности, приобщенной к материалам дела, кроме того, за ненадлежащее исполнения обязательства начислена неустойка в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом неустойки.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, требования истца подлежат удовлетворению.

Также по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Андриевского Ю.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа к Андриевскому Ю.А. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевского Ю.А. в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа к Андриевскому Ю.А. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Андриевского Ю.А., проживающего по адресу: <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.П.Осипов