ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гареева Д.Р.

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.

с участием истца Сухорослова Д.В., представителя истца адвоката Давлетшина В.И., представившего удостоверение №,

представителя ответчика ОАО «МСК» Музыка Т.П. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО СГ «Аско» Уланова Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорослова Д.В. к Филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Сухорослов Д.В. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке ул. <адрес>.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № 102 под управлением истца, <данные изъяты> г.р.з. № 102 под управлением Даяновой М.Э., <данные изъяты>.н. № под управлением Мартынова К.В. и автомобиля <данные изъяты>.р.з. №.Постановлением <адрес> истец был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. С данным постановлением истец не согласен считает виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Даянову Л.Э.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье считает рассмотрение данного гражданского дела неподсудным для Орджоникидзевского районного суда.

Истец, представитель истца, третье лицо по делу также не возражали против передачи дела для рассмотрения мировому судье.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует изматериалов дела истец Сухорослов Д.В. просит установить виновность Даяновой Л.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Предъявляя иск в Орджоникидзевский районный суд г. УфыСухорослов Д.В. исходил из определения мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 05 июля 2011 года, согласно которому иск Сухорослова Д.В. не относится к подсудности мирового судьи, поскольку в случае признания Даянову Л.Э. виновной стороной одним из последствий является отмена постановления об административном правонарушении вотношении заявителя. А отмена постановления об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи. Исковые требования в размере <данные изъяты> рублей производны от факта признания либо не признания Даяновой Л.Э. виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Однако мировым судьей допущено ошибочное суждение, основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.2 ст.11 ГК РФ решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников ДТП не порождает обязанность мирового судьи отменять вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Мировой судья обязан оценить данный документ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку цена заявленного Сухорословым Д.В. иска к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения не превышает 50000 руб., то его рассмотрение подсудно мировому судье, и разрешение возникшего спора районным судом противоречит требованиям ГПК РФ и может повлечь нарушение конституционно установленного права сторон на рассмотрение дела тем судьей и судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело иску по иску Сухорослова Д.В. к Филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Д.Р. Гареева