Дело № 2-1946/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.

при секретаре Козловой А.М.

с участием представителя истца Осиповой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика генерального директора Шарипова Д.К., действующего на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью институт «УралСибНефтеПроект» о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов, морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чернуха О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УралСибНефтеПроект» о взыскании неполученной зарплаты, указывая в их обоснование, что ответчик необоснованно произвел удержание из ее заработной платы за предоставленные дни ученического отпуска в период заочного обучения в ВУЗе.

В последующем истица Чернуха О.Г. увеличила размер исковых требований, просила взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется расписка об ее уведомлении), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что соглашение об удержании из заработной платы денежных средств за предоставление ученического отпуска в случае расторжения трудового договора по инициативе работника противоречит статьям 2, 3 и 4 Трудового Кодекса РФ, положениям Конституции Российской Федерации, запрещающим принудительный труд. За нарушение закона в адрес генерального директора предприятия прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы внесено представление с требованием о его устранении и недопущении впредь. Руководство ООО «УралСибНефтеПроект» привлечено к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа ответчиком не обжаловано. Договор о полной материальной ответственности с Чернуха О.Г. не заключен, что исключает возможность со стороны работодателя производить какие-либо удержания из зарплаты работника, прямой действительным ущерб работодателю не причинен.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, считает, что включение в трудовой договор условия о возмещении расходов (затрат), связанных с обучением работника и состоящих в предоставлении дней ученического отпуска, не противоречит закону.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «УралСибНефтеПроект» на должность инженера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернуха О.Г. и ООО «УралСибНефтеПроект» заключено дополнительное соглашение (приложение №) к трудовому договору на заочное обучение в <данные изъяты>, пункт 3.3 которого предусматривал право работодателя в случае увольнения работника по собственному желанию после окончания ВУЗа потребовать возмещения понесенных им расходов в связи с обучением, то есть возврата денежных средств за оплачиваемый ученический отпуск за весь период работы в институте и заочного обучения в ВУЗе с 4 курса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернуха О.Г. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Из заработной платы Чернуха О.Г. за последний месяц работы ответчиком произведено удержание за предоставление ей дней ученического отпуска за весь период работы в ООО «УралСибНефтеПроект».

Работая по трудовому договору, Чернуха О.Г. совмещала работу у ответчика с заочным обучением в <данные изъяты>.

Ученический договор между истцом и ответчиком не заключался, обучение в <данные изъяты> Чернуха О.Г. оплачивала за счет собственных денежных средств, что ответчик не отрицает.

В силу части 2 статьи 207 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе требовать возмещения сумм, затраченных на обучение ученика, и только при невыполнении последним обязанностей по ученическому договору без уважительных причин после завершения обучения. Однако сведений об обучении Чернуха О.Г. за счет средств работодателя суду не представлено, каких-либо затрат на обучение работника юридическое лицо не понесло.

Таким образом, оприходование ответчиком денежных средств как расходов предприятия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ранее выплаченных Чернуха О.Г. в качестве среднего заработка на период дополнительного отпуска, связанного с обучением, не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истицы о взыскании не полученного ею заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Размер неполученной заработной платы Чернуха О.Г. подтверждается расчетным листком и ее заявлением о возврате денежных средств за предоставленные ученические отпуска за период работы в институте и заочного обучения в ВУЗе от ДД.ММ.ГГГГ размер заработка Чернуха О.Г. и произведенного удержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. кем-либо не оспаривался.

Суд считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее право работодателя требовать возмещения понесенных им расходов в связи с обучением противоречит статье 173 Трудового Кодекса РФ. Соответственно пункт соглашения в части возврата денежных средств за оплачиваемый отпуск применению не подлежит.

В статье 173 Трудового Кодекса РФ указано, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Ответчик подтвердил, что дополнительные отпуска Чернуха О.Г. были испрошены в рамках закона и предоставлены на основании вызова учебного заведения.

В обоснование довода об обучении в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования истица представила распечатку официального сайта Министерства образования, где указано, что <данные изъяты>, где обучалась Чернуха О.Г., имеет государственную аккредитацию, а также диплом о получении истицей высшего профессионального образования с вкладышем, подтверждающим факт успешного обучения в ВУЗе.

С доводами представителей ответчика о том, что работодатель вправе заключать с работником любые соглашения, суд не может согласиться по изложенным выше основаниям. Также ответчиком не доказан факт причинения работником прямого действительного ущерба.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с чем, суд считает требование о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы обоснованным и взыскивает с ответчика по указанному требованию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 8 8,25 % / 300 * 164 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения по ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления данного требования).

В соответствии со ст.237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данное положение конкретизирует пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя в связи с удержанием зарплаты, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из части 1 статьи 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. Следовательно подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы, при этом суд считает возможным уменьшить размер расходов на представителя, с учетом сложности и объема защищаемого права до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «УралСибНефтеПроект» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернуха О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью институт «УралСибНефтеПроект» о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов, морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСибНефтеПроект» в пользу Чернуха О.Г. удержанный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСибНефтеПроект» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк