дело № 2-2539/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием истца Селифанова А.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифанова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Орскнефтехиммонтаж-2» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Селифанов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы по госпошлине – №. и судебные издержки. Заявленные требования Селифанов А.Г. мотивировал тем, что 3 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому он продал ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» за № руб. автомобиль <данные изъяты> Он полностью выполнил принятые по договору обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи. Однако в нарушение п. 3.2 договора купли-продажи, устанавливающего обязанность ответчика оплатить стоимость транспортного средства в сумме № руб. в срок до 31 декабря 2009 года, до настоящего времени ответчиком товар не оплачен. Неоднократные обращения к руководителю предприятия в устной и письменной форме остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, Селифанов А.Г. просит о взыскании задолженности с ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» по договору купли-продажи в судебном порядке, а также на основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ вместе с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также, как указывает Селифанов А.Г., он, являясь инвалидом 2 группы, оплачивает дорогие лекарства для поддержания своего здоровья. Неоплата в срок товара и «нервотрепка по выбиванию денег» с должника не прибавили ему здоровья и не позволили ему выехать на профилактическое лечение сердечно-сосудистой системы. Компенсацию нанесенного морального вреда он оценивает в № руб. В судебном заседании Селифанов А.Г. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просит взыскать его судебные расходы в связи с поездками в суд в виде оплаты проживания в гостинице и приобретения бензина. Представитель ответчика - ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные судом в адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по <адрес> в г.Уфе возвращены почтовым отделением с указанием на выбытие организация. Иные сведения о месте нахождения ответчика – юридического лица в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ, отсутствуют. С целью недопущения нарушения прав ответчика на судебную защиту судом также были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес генерального директора Вахитова Ф.З., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вахитовым Ф.З. судебные извещения получены. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суд также принимает во внимание то обстоятельство, что иск Селифанова А.Г. находится в производстве суда с 13 мая 2011 года, что свидетельствует о том, что в течение более трех месяцев для ответчика не было препятствий для представления своих возражений по делу и доказательств в их обоснование. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Уклонение ответчика от участия в рассмотрении дела свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту, что приводит к нарушению гарантированного процессуальным законодательством права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные законом. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селифанова А.Г. в части, в следующем размере и по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 3 мая 2009 года между Селифановым А.Г. и ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец-истец обязуется передать в собственность покупателя - ответчика транспортное средство: <данные изъяты>; а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях настоящего договора. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 3.1 составила № руб. 3 мая 2009 года истец передал, а ответчик принял транспортное средство и необходимые к нему документы, как то выше названные свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи, подписанным сторонами и скрепленным печатью ответчика. Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств и передачи ответчику проданного транспортного средства также подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой видно, что по договору купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет его нового владельца – собственника ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» 20 мая 2009 года. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи расчет за транспортное средство должен был быть произведен ответчиком до 31 декабря 2009 года. Однако принятые обязательства по уплате цены купленного товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Селифанова А.Г. с настоящим иском в суд. Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В нарушение п. 1 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия п. 3.2 договора купли-продажи, поскольку он не оплатил проданный истцом товар в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. Доказательств полной оплаты стоимости транспортного средства, а также возражений относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Своего представителя в суд первой инстанции ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» не направило, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. С учетом изложенных обстоятельств и представленных суду доказательств, требование истца Селифанова А.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» задолженности по договору купли-продажи в размере № руб. обоснованно и подлежит удовлетворению судом. Законных оснований для отказа Селифанову А.Г. в удовлетворении указанной части иска у суда не имеется. Поскольку ответчиком допущена просрочка при исполнении обязательства, то требования Селифанова А.Г. о взыскании с ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению судом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У, установлена с 29 марта 2010 года и действовала на момент предъявления Селифановым А.Г. исковых требований), то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере № руб., рассчитываемых в следующем порядке: № руб. (сумма долга) х 8,25% : 360 дн. в году х 486 дн. (период просрочки с 01.01.2010г. по 06.05.2011г. включительно) = №. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом споре суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме №., требуемых истцом. Вместе с тем, требование Селифанова А.Г. о взыскании с ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» компенсации морального вреда не основано на законе и не может быть удовлетворено. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ). Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС). Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений. Причиненный Селифанову А.Г. моральный вред в связи с нарушением его прав имущественного характера, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Доводы истца о том, что из-за незаконных действий ответчика он был лишен возможности осуществить профилактическое лечение не могут повлиять на принимаемое судом решение. Не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца, как он утверждал на покупку бензина, в связи с поездками на суд, а также проживание в гостинице. В соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда), утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 (с изменениями от 2 марта 1993 года 4 марта 2003 года) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов, но не свыше по железной дороге – стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по шоссейным или грунтовым дорогам – стоимости проезда транспортном общественного пользования (кроме такси). При непредставлении проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки. Исходя из приведенного, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов стороны в связи с поездками в суд в виде приобретения горюче-смазочных веществ для заправки транспортного средства. Доказательств стоимости проезда железнодорожным или транспортом общественного пользования истцом не представлено. Таким образом, требования Селифанова А.Г. о взыскании с ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» транспортных расходов не могут быть удовлетворены судом. Также несостоятельны доводы истца о несении им расходов на проживание в гостинице в связи с поездками для участия в судебных заседаниях и они также удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально. Так, в подтверждение несения расходов на проживание в гостинице истец представил собственноручно составленную и подписанную квитанцию – чек, в соответствии с которой он оплатил проживание в гостинице Уфа с 7 августа 2011 года по 9 августа 2011 года в сумме 5400 руб., а также чек – совершения операции по банковской карте Сбербанка. Однако квитанция (чек), составленная самим же истцом, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства несения им этих расходов, поскольку таким допустимым доказательством могли бы быть лишь квитанции, приходные кассовые ордера и иные платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета юридическим лицом – гостиницей, которой поступила оплата от истца за проживание. Сам факт проживания истца в гостинице в период с 7 августа по 9 августа 2011 года не только не подтвержден какими-либо доказательствами, но и не может быть расценен как необходимый в связи с рассмотрением судом возникшего спора, поскольку судебное разбирательство назначалось судом 8 августа 2011 года, что означает отсутствие для истца необходимости в пребывании в г. Уфе в течение трех суток с 7 августа по 9 августа 2011 года. На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с закрытого акционерного общества «Орскнефтехиммонтаж-2» в пользу Селифанова А.Г. задолженность по договору купли-продажи - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., всего № В удовлетворении исковых требований Селифанова А.Г. к закрытому акционерному общества «Орскнефтехиммонтаж-2» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Орскнефтехиммонтаж-2» в доход государства государственную пошлину в размере № Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова