2-2753/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Пташника А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипкиевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, № под управлением Сипкиева З.Т., принадлежащего Сипкиевой Т.В. на праве собственности, и автомобиля Пежо, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ему же. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ – перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в силу чего столкновения избежать не удалось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости а/м Тойота Королла, № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства застрахована в Открытом акционерном обществе «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «ЭСКО»), которое отказывается в добровольном порядке возместить Сипкиевой Т.В. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сипкиева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суммы, потраченной на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы, потраченной на проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимости оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., суммы представительских расходов – <данные изъяты> руб., и гос. пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сипкиевой Т.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО ««ЭСКО».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ – перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в силу чего столкновения избежать не удалось.

Гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ЭСКО».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЭСКО» был подано заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. Однако ответчик – ОАО «ЭСКО» до предъявления истцом иска в суд не перечислил денежные средства и не дал никакого ответа о наличии объективных причин неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и сумма, потраченная на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, возникших в результате ДТП, а также акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Сипкеевой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца (нотариальные услуги) в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сипкиевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Сипкиевой Т.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы, потраченной на проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суммы представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., и гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк