2-2862/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Зайнуковой Г.Р., с участием заявителя Ступина В.С., судебного пристава-исполнителя Тулебаевой Г.Р., заинтересованного лица, представителя ГАО УСПО «Уфимский строительный колледж» Байзакова Н.К., действующего по доверенности юридического лица от 28.12.2010 года № 602, рассмотрев заявление Ступина В.С. об отмене акта допуска к исполнению трудовых обязанностей от 09.08.2011 года, признания действий судебного пристава исполнителя Тулебаевой Г.Р. по исполнению исполнительного листа от 06.07.2011 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы о восстановлении его на работе неправомерными и незаконными, установил: Ступин В.С. обратился в суд с заявлением об отмене акта допуска к исполнению трудовых обязанностей от 09.08.2011 года, признания действий судебного пристава- исполнителя Тулебаевой Г.Р. по исполнению исполнительного листа от 06.07.2011 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы о восстановлении его на работе неправомерными и незаконными. В обоснование своих требований заявитель указал, что 09.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП города Уфы УФССП по РБ Тулебаевой Г.Р. в целях исполнения решения суда составлен акт о допуске его к исполнению трудовых обязанностей. Как считает Ступин В.С., данный акт подлежит отмене, так как приставом-исполнителем нарушены процессуальные нормы, так как при составлении его понятыми были приглашены Зян А.А., Калугин А.В., которые не могли участвовать в качестве понятых, поскольку состояли с лицами, участвующими в исполнительном производстве в определенной подконтрольности, зависимости. Зян А.А. являлся работником охранного предприятия, а Калугин А.В. являлся работником строительной организации, выполняющей у работодателя подрядные работы.Также приставом им не были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, в акте не указано, что рабочее место состоит из стола и стула. С учетом изложенного считает, что он фактически не допущен до исполнения прежних трудовых обязанностей и поэтому решение суда не исполнено. В судебное заседании Ступин В.С.. заявление уточнил, от пунктов 2; 4 заявления отказался, требования, изложенные в пунктах 2; 3 поддержал. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тулебаева Г.Р. с заявлением не согласилась, суду пояснил, что им в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" были выполнены все действия, необходимые для исполнения решения суда, считает решение Орджоникидзевского районного суда выполненным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Байзаков Н.К., действующий по доверенности юридического лица от 28.12.2010 года пояснил, что все действия судебного пристава- исполнителя Тулебаевой Г.Р. были совершены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Исследовав материалы дела, суд находит заявление Ступина В.С.необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. На основании частями 14;17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 220 –ФЗ (от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства : 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе: 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества: 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах; Копия постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 220 –ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве, свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на исполнение судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РО города Уфы Тулебаевой Г.Р.02.08.2011 года предъявлен исполнительный лист № 2-1232/11 от 06.07.2011 года, выданный Орджоникидзевским районным судом города Уфы о восстановлении на работе Ступина В.С. в ГОУ СПО «Башкирский строительный колледж». Исполнительное производство возбуждено 03.08.2011 года за № 39758/11/ 06/02 на основании постановления от 03.08.2011 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Тулебаевой Г.Р. и направлено сторонам, кроме того, 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Тулебаевой Г.Р. директору колледжа Иткулову И.Г. вручено требование об исполнении решения суда и постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день директором Иткуловым И.Г. судебному приставу-исполнителю представлены надлежащим образом заверенные копии приказа от 27.07.2011 года № 423 о всстановлении Ступина В.С. в прежней должности с 15.02.2011 года и уведомление о восстановлении его на работе, направленное Ступину В.С. по почте. С выходом по месту совершения исполнительных действий 09.08.2011 года судебному приставу-исполнителю Тулебаевой Г.Р. был предъявлен приказ от 05.08.2011 года № 143-к в соответствии с которым был отменен приказ от 14.02.2011 года № 31-к об увольнении Ступина В.С. с работы по соответствующим основаниям, а Ступин В.С был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых, не являющихся работниками данного учреждения. Доводы Ступина В.С. о том, что понятые Зян А.А. и Калугин А.В. не могли участвовать в качестве понятых при составлении акта допуска к исполнению трудовых обязанностей суд признает необоснованными, поскольку их подконтрольность и зависимость допустимыми на то доказательствами не подтверждена, кроме того, при составлении данного акта закон не требует обязательного участия понятых и они были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований в удовлетворении заявления Ступина. В.С. поскольку все требования, предъявляемые к исполнению исполнительного документа, в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем Тулебаевой Г.Р.соблюдены, а акт от 09.08.2011 года о допуске к исполнению трудовых обязанностей Ступина В.С. закону не противоречит и соответственно отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: в удовлетворении заявления Ступина В.С. об отмене акта допуска к исполнению трудовых обязанностей от 09.08.2011 года, признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и незаконными, отказать за необоснованностью. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы. Председательствующий А.П. Осипов