Дело № 2-2369/2011

16 августа 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Еникеевой З.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «САН «Эксперт» ? генерального директора Андреевой Е.Я., действующей на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Эксперт-Уфа» ? Дементовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «СГ «МСК» ? Трониной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Уфа» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Уфа» и Ризвановым И.В. заключен договор № намерения покупки недвижимости. В соответствии с условиями договора ООО «Эксперт-Уфа» предоставляет услуги для законного совершения сделки, вступления в право собственности на недвижимость, представляющую собой 3-х комнатную квартиру на 10 этаже по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – стоимость квартиры, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по договору), кроме того, ООО «Эксперт-Уфа» обязуется предоставить Ризванову И.В. полный пакет документов, необходимых для покупки недвижимости (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ризвановым И.В. по договору № намерения покупки недвижимости оплачено <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Эксперт-Уфа»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Альянс» и Ризвановым И.В. заключен договор №. В соответствии с условиями договора Ризванов И.В. оплачивает и приобретает 3-х комнатную квартиру № на 10 этаже по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (п. 1.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ризвановым И.В. по договору № оплачено <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Стой-Альянс».

Впоследствии установлено, что ООО «Строй-Альянс» не имело прав на отчуждение вышеуказанной квартиры, в связи с чем право собственности у Ризванова И.В. на данную квартиру не возникло.

Ризванов И.В., полагая, что между ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» и ООО «Эксперт-Уфа» заключен договор коммерческой концессии обратился в суд с иском к ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» и ООО «Эксперт-Уфа» о взыскании в субсидиарном порядке убытков и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ намерения покупки недвижимости, заключенному с ООО «Эксперт-Уфа».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» и ООО «Эксперт-Уфа» убытки в размере стоимости квартиры – <данные изъяты> руб., стоимость риэлторских услуг – <данные изъяты> руб. (учитывая уже возвращенные <данные изъяты> руб.), стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом было предъявлено новое требование к ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» и ООО «Эксперт-Уфа» об опровержении недостоверной рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Поскольку требование истца об опровержении недостоверной рекламы, по отношению к рассматриваемому иску о взыскании убытков, имеет другое, самостоятельное основание и предмет, суд не принял уточнение иска в части опровержения недостоверной рекламы, т.к. данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в отдельном судебном разбирательстве.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, объяснила, что данное событие не является страховым случаем, кроме того, на момент возможного причинения убытков истцу у них не было заключено договора страхования с ответчиками.

Третье лицо ООО «Строй-Альянс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (со слов представителя ООО «Эксперт-Уфа», которому судом с его согласия было поручено вручить судебную повестку ООО «Строй-Альянс», повестка третьему лицу вручена) о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Строй-Альянс».

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ намерения покупки недвижимости стоимость услуг по данному договору – <данные изъяты> руб.

Истцом признается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ часть этой суммы в размере <данные изъяты> руб. им от ООО «Эксперт-Уфа» получена, поэтому просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчиками, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом <данные изъяты> руб., представлена также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ризвановым И.В. от ООО «Эксперт-Уфа» по договору № намерения покупки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии, поскольку протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ данная расписка была изъята о/у ОБЭП УВД по г. Уфа.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости риэлторских услуг в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по причине уже состоявшегося еще до предъявления в суд иска добровольного возврата этих денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ намерения покупки недвижимости ООО «Эксперт-Уфа» предоставляет услуги для законного совершения сделки, вступления в право собственности на недвижимость, представляющую собой 3-х комнатную квартиру на 10 этаже по <адрес>, ООО «Эксперт-Уфа» также обязуется предоставить Ризванову И.В. полный пакет документов, необходимы для покупки недвижимости (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Ризванов И.В. полагает, что в результате исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ намерения покупки недвижимости им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Альянс» заключен договор №, в соответствии с условиями которого Ризванов И.В. оплачивает и приобретает 3-х комнатную квартиру № на 10 этаже по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (п. 1.1. договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ризвановым И.В. по договору № оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Стой-Альянс».

Однако, поскольку ООО «Строй-Альянс» не имело прав на отчуждение вышеуказанной квартиры, право собственности у Ризванова И.В. на данную квартиру не возникло.

Следовательно, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт-Уфа» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ намерения покупки недвижимости у него возникли убытки в размере цены, уплаченной им за квартиру, – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчиков был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Уфа» объяснила, что они не давали указаний истцу заключать договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Альянс», проект данного договора ООО «Эксперт-Уфа» не разрабатывало, его экспертизу не проводило, поэтому не может нести ответственность за последствия неисполнения этого договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права истцом не представлено доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Альянс» был заключен в результате исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ намерения покупки недвижимости, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт-Уфа» обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в размере стоимости квартиры – <данные изъяты> руб. действиями ответчиков, что является основанием для отказа в иске.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон; при существенном нарушении договора другой стороной; в связи с существенным изменением обстоятельств; а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, возмещение убытков, причиненных расторжением договора, возможно только, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ намерения покупки недвижимости, заключенный между ООО «Эксперт-Уфа» и Ризвановым И.В., был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по нему прекратились, что исключает возмещение убытков по этим обязательствам.

Основания для возмещения убытков, причиненных расторжением договора, отсутствуют, поскольку договор был расторгнут не в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, а по обоюдному согласию сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в действиях ответчиков не установлено нарушений прав истца, его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Ризванова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Уфа» о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк