Дело № 2-2635/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2011 года город Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Г.Р. Зайнуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Г.С. к Рожину В.В., проживающему по адресу: <адрес>, Страховой группе «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Г.С. обратился в суд с иском к Рожину В.В., СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 5 июня 2011 года в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> № РУС следовал по улице Первомайской в направлении дворца Орджоникидзе. В районе остановки общественного транспорта кинотеатр «Победа» почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, так как Рожин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> ударил его сзади, затем выехал на полосу встречного движения.

Постановлением от 05.06.2011 года административное производство в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в отношении Рожина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому виновным в ДТП считает ответчика Рожина В.В.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Договор ОСАО Рожин В.В. заключил со СГ «Уралсиб», поэтому считает, что выплатить ему сумму страхового возмещения должны ответчики с учетом закона об ОСАГО.

В ходе судебного заседания истец Казанцев Г.С. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика Рожина В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчика СГ «Уралсиб» <данные изъяты>, признать виновным в совершении ДТП Рожина В.В., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истец Казанцев Г.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рожин В.В. и его представитель Резяпов Р.Р., действующий по доверенности от 06.06.2011 года, удостоверенной нотариусом города Уфы Петкевич Г.Г., на судебном заседании иск не признали и просили суд в иске Казанцеву Г.С. отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика СГ «Уралсиб» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СГ «Уралсиб».

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Аглиуллин А.А., указал, что не помнит когда точно, но примерно полтора месяца назад он видел, как произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Момент столкновения транспортных средств он не видел, но видел, как автомобиль <данные изъяты> перевернулся и оказался на полосе встречного движения, пояснив что является заинтересованным в исходе дела, поскольку желает помочь Казанцеву Г.С., который был в момент ДТП за рулем <данные изъяты>.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав истца, ответчика Рожина В.В. и его представителя, допросив свидетеля Аглиуллина А.А., приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком Рожиным В.В. и его представителем, 05 июня 2011 года на улице Первомайской в городе Уфе произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № РУС под управлением истца Казанцева Г.С. и <данные изъяты> под управлением Рожина В.В. Вина участников ДТП в ходе производства административного расследования установлена не была. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он в судебном заседании не отрицал, так же на него по данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своем объяснеии, данному сотрудникам ГИБДД по факту ДТП Рожин В.В. указал, что 05.06.2011 года в 19 часов 30 минут он двигался по улице Первомайской со скоростью 60 км/ ч. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Парк Победы», он увидел, что перед ним, не включая сигнал поворота выехал на его полосу автомобиль <данные изъяты>. Во избежании столкновения с внезапно выехавшим автомобилем, он был вынужден вывернут руль управляемого им автомобиля влево и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и он по касательной задев внезапно выехавший перед ним автомобиль <данные изъяты>, не справившись с управлением перевернулся, после чего стоявшие на остановке люди поставили его автомобиль на колеса. Считает, что виновен в ДТП водитель <данные изъяты> Казанцев Г.С., который его подрезал.

В своем объяснении, данному сотрудникам ГИБДД по факту ДТП истец Казанцев Г.С. указал, что 05.06.2011 он следовал со стороны дворца Машиностроителей в сторону дворца Орджоникидзе и в районе кинотеатра Победа следуя во втором ряду на своем автомобиле почувствовал удар, после чего автомобиль <данные изъяты> перевернулся и оказался на стороне встречного движения. Водителя автомобиля <данные изъяты> считает виновным в ДТП, поскольку он считает, что тот управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, истец Казанцев Г.С. на судебном заседании пояснил, что схема места ДТП не соответствует действительности, а виновным считает Рожина В.В., потому что он вроде бы был пьян, об этом же ему сказали сотрудники ГИБДД.

Для воникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Рожина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № РУС и причиненным истцу ущербом суд не усматривает, поскольку к показаниям свидетеля Аглиуллина А.А. относится критически, поскольку он сам указал, что заинтересован в исходе данного дела, кроме того даже наличие у Рожина В.В. признаков опьянения не дает суду основания лишь опираясь на данный факт, делать выводы о виновности Рожина В.В. в совершенном ДТП. Кроме того, истец Казанцев Г.С. во время ознакомления со схемой ДТП от 05.06.2011 года со схемой был согласен, а в суде заявил, что она не является верной, что дает суду сделать вывод, что его показания не являются правдивыми, а основаны на том, что если ответчик Рожин В.В. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, то и его вина в ДТП не вызовет сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, а его доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу Казанцеву Г.С. произошло по вине водителя Рожина В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> им не представлено,

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Казанцева Г.С. удовлетворению не подлежит, поскольку наличия вины Рожина В.В. в причинении ущерба имуществу истца он не усматривает.

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Казанцеву Г.С. к Рожину В.В., ОАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевкий районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов