№ 2-615/2011г. по иску Петкова Э.Ю. к ОАО `Уфанефтехим`, МУП ГКБ № 18 г.уфы, МУП `Уфаводоканал` о возмещении материального ущерба



Дело № 2 -615/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Петкова Э.Ю. – Сагдиевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Закировой – Ивановой Р.З., действующей на основании доверенности за от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «Уфанефтехим» - Шумиловой В.С., действующей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУ ГКБ № 18 г.Уфы – Назыровой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом МУ ГКБ № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкова Э.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Уфанефтехим», Муниципальному Учреждению Городская клиническая больница № 18 г.Уфы, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

Петков Э.Ю. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Открытому Акционерному Обществу «Уфанефтехим», Муниципальному Учреждению Городская клиническая больница № 18 г.Уфы, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направляясь на работу, на своем автомобиле марки Лексус RX-350, государственный номер истец совершил наезд на колодец, расположенный по <адрес> в районе <адрес>. Вследствие чего его автомобиль получил существенные повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа мл. лейтенантом милиции З-м И.Е., выявлены недостатки: крышка канализационного колодца не соответствует стандартам, при наезде на крышку люка – переворачивается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Центр-Консалтинг» об определении затрат на восстановление автотранспортного средства марки Лексус RX-350, сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Уфанефтехим», городской Клинической Больницы № 18, МУП «Уфаводоканал» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX-350, государственный номер , <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта за проведение оценки, <данные изъяты> рублей – услуги автосервиса, <данные изъяты> рублей – нотариальный сбор, <данные изъяты> рублей – отправка телеграммы, <данные изъяты> рублей – юридические услуги, <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины. Итого взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Уфаводоканал» надлежащим – ОАО «Уфанефтехим» и гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Определением Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП Унитарное предприятие «Уфаводоканал».

Определением Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП Унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее по тексту МУП Уфаводоканал»), из числа третьих лиц исключен.

Истец Петков Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Петкова Э.Ю. – Сагдиева С.А., исковые требования предъявленные к ОАО «Уфанефтехим», МУ ГКБ № 18 г.Уфы, МУП «Уфаводоканал» поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направляясь на работу, на своем автомобиле марки Лексус RX-350, государственный номер истец совершил наезд на колодец, расположенный по <адрес> в районе <адрес>. Вследствие чего его автомобиль получил существенные повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа мл. лейтенантом милиции З-м И.Е., выявлены недостатки: крышка канализационного колодца не соответствует стандартам, при наезде на крышку люка – переворачивается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Центр-Консалтинг» об определении затрат на восстановление автотранспортного средства марки Лексус RX-350, сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка

Ответчик - представитель ОАО «Уфанефтехим» - Шумилова В.С. исковые требование не признала. Представила в дело письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по ряду нижеизложенных причин:

1. Как следует из искового заявления, материальный ущерб истец получил в результате наезда на колодец, расположенном на проезжей части по <адрес>, двигаясь на автомобиле марки Лексус ЯХ-350, гос. номер: , по вине ОАО «Уфанефтехим», так как данный колодец, согласно приложенной к материалам дела схеме присоединения объекта абонента к системе горканализации (далее по тексту - схема), являющейся якобы приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим», что не соответствует действительности.

Между ОАО «Уфанефтехим» (Абонент) и МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор).

Абзацем 1 п.1.3 договора установлено, что стороны, по вопросам своих взаимоотношений назначают представителей. Так, согласно условиям договора, представлять интересы ОАО «Уфанефтехим» назначен начальник сервисного производства ОАО «Уфанефтехим» Ф-в И.К.

Абзацем 2 п. 1.3 договора установлено, что при наличии у Абонента нескольких объектов, стороны при необходимости назначают своих представителей и оформляют приложение к договору, с указанием реквизитов этих представителей.

Абзацем 3 п. 1.3 договора установлено, что при необходимости стороны могут назначать также других представителей, известив об этом письменно другую сторону, либо выдав новому представителю доверенность с соответствующими полномочиями.

Кроме того Абзацем 3 п.1.3 договора определен закрытый перечень полномочий представителей, назначенных дополнительно при наличии нескольких объектов, а именно, принимать участие в проведении технических обследований и отборе проб сточных вод, выдавать и получать предписания, подписывать акты, подписывать сведения о показаниях водомеров или иные документы, определяющие объемы водопотребления и водоотведения Абонента, а также совершать иные действия по поручению сторон.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ) полномочия лица могут следовать из:

1.      доверенности;

2. указания закона либо акта, уполномоченного на то государственного органа
или органа местного самоуправления;

3. явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия Р-в Б.С. не основаны на указаниях закона, либо акта, уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, не явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, полномочия Р-в Б.С. могут вытекать исключительно из доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1. ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из п. 1.3 договора, полномочным представителем ОАО «Уфанефтехим» был назначен начальник сервисного производства Ф-в И.К., в связи с чем ОАО «Уфанефтехим» ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Ф-в И.К. уполномочен, в том числе подписывать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты разграничения балансовой принадлежности (по вопросам компетенции сервисного производства).

В то же время, как следует из приложения к договору, Р-в Б.С. был назначен ответственным и полномочным лицом по вопросам взаимоотношения Абонента с Водоканалом, объекта Поликлиники, по адресу <адрес>, а так же объекта Больницы № 18 (ожоговое отделение), по адресу <адрес>

Как уже было указано, в соответствии с п. 1.3 договора, у представителей, назначаемых дополнительно, при наличии нескольких объектов определен закрытый перечень полномочий, для проведения оперативных действий между Абонентом и Водоканалом, куда не входят полномочия от имени ОАО «Уфанефтехим» на подписание актов, схем либо иных документов (приложений к договору), в том числе о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, о разграничении балансовой принадлежности.

Кроме того, Р-в Б.С. от имени ОАО «Уфанефтехим» доверенность вообще не выдавалась.

Таким образом, представленная МУП «Уфаводоканал» схема не соответствует нормам права, так как

- подписана не уполномоченными на то лицами. Так, от лица Абонента (ОАО «Уфаиефтехим») схема подписана гр. Д-в Д.М. и гр. Р-в Б.С., не уполномоченными на то ОАО «Уфанефтехим» лицами. Д-в Д.М., а так же Р-в Б.С. ОАО «Уфанефтехим» доверенность с соответствующими полномочиями не выдавало. В то же время в указанной схеме отсутствует подпись полномочного представителя ОАО «Уфанефтехим» Ф-в И.К., имеющего на подписание данного документа соответствующие полномочия, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- так же, схема не заверена надлежащим образом печатью ОАО «Уфанефтехим»,
(указанная схема заверена печатью МУ ГКБ№ 18 г. Уфа);

- кроме того, указанную схему невозможно идентифицировать, так как в ней
отсутствует номер, к какому именно договору она является приложением, а так же
отсутствует дата составления указанной схемы.

Так же, как следует из приложения к договору, наличие схем присоединения к горводопроводу, горканализации между ОАО «Уфанефтехим» и Больница (ожоговое отделение) отсутствуют.

Следовательно, в связи с тем, что схема подписана не уполномоченными на то лицами, не заверена надлежащим образом, ее нельзя идентифицировать (отсутствует номер, приложение к какому договору она является, а так же дата составления), она не может являться приложением к договору, следовательно, и спорный колодец, расположенный по <адрес> не находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим».

2. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфанефтехим» и Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственностью (далее по тексту - Комитет) был заключен Контракт , согласно которому Комитет передает, а ОАО «Уфанефтехим» принимает в доверительное управление объекты государственной собственности.

На основании Перечня объектов недвижимости ОАО «Уфанефтехим» (далее по тексту - Перечень), представленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доверительном управлении ОАО «Уфанефтехим» по <адрес> находятся канализационные сети общей протяженностью 787, 4 метра, в том числе:

- канализация (раздел 3 п. 5 Перечня) - протяженность 314 м.,

- канализация (раздел 3 п. 8 Перечня) - протяженность 230 м.,

- канализация (раздел 3 п. 16 Перечня) - протяженность 138,4 м.,

- канализационные трубы (раздел 3 п. 21 Перечня) - протяженность 105 м.

Согласно схемы присоединения объекта абонента к системам горканализации, согласованной и представленной МУП «Уфаводоканал», протяженность канализационных сетей составляет 1120, 3 метра до Канализационной насосной станции (далее по тексту -КНС). От КНС до <адрес> имеется еще сеть напорной канализации, протяженностью около 300 метров.

Таким образом, представленная МУП «Уфаводоканал» схема не соответствует фактической протяженности сетей канализации, находящихся в доверительном управлении ОАО «Уфанефтехим». Просят в удовлетворении исковых требований гр. Петкова Э.Ю. в отношении ОАО «Уфанефтехим» отказать.

Ответчик - представитель МУП «Уфаводоканал» - Закирова – Иванова Р.З. в судебном заседании пояснила, что канализационный колодец за на их балансе не состоял, не обслуживался. К автодороге по <адрес> в районе <адрес> примыкает второстепенная дорога от МУ ГКБ №18. На территории образовавшегося перекрестка расположено шесть колодцев, принадлежащих соответственно: два колодца (, ) МУП «Уфаводоканал», два колодца ОАО «Уфанефтехим» (, ), две тепловые камеры БашРТС. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене крышки канализационного колодца специалистами МУП «Уфаводоканал» не осуществлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в оперативном журнале УВКС и журнале выполненных работ (по кодам) УВКС. ОАО «Уфанефтехим» (Абонент) заключил с МУП «Уфаводоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Уфанефтехим» является Абонентом. Указанный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, у МУП «Уфаводоканал» имеются основания считать данный договор со всеми приложениями и схемами к нему заключенным и действующим. Приложение к договору имеется, в нем указано шесть объектов Абонента, в том числе и больница №18 г.Уфы. В приложении к договору отражен список ответственных полномочных лиц по вопросам взаимоотношений Абонента с Водоканалом, где указано шесть объектов ОАО «Уфанефтехим» и представителем объекта Больницы №18 г.Уфы назначен мастер больницы Р-в Б.С., который и расписался в схеме присоединения объекта Абонента к системе горканализации в специально отведенной графе по праву ответственного полномочного лица Абонента. Подпись Р-в Б.С. в схеме заверил его непосредственный руководитель – главный врач больницы №18 Д-в Д.М. и скрепил печатью. Кроме того, истцом не представлено никаких других доказательств принадлежности канализационного колодца, на который совершил наезд истец, и других доказательств присоединения данной камеры гашения к системе горканализации.

Ответчик - представитель МУ ГКБ № 18 г.Уфы - Назыровой Э.В. просила также в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не доказана не причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом наступления вреда, Нет доказательств, о принадлежности данного колодца кому- либо из ответчиков. Просит суд признать схему присоединение объекта абонента к системе горканализации не допустимым доказательством.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов истец, направляясь на работу, на своем автомобиле марки Лексус RX-350, гос.номер: совершил наезд на колодец, расположенный по <адрес> в районе <адрес>. При наезде на вышеуказанную крышку, она перевернулась, в связи с несоответствием ее диаметра, размеру ободка колодца, что послужило причиной получения автомобилем истца механических повреждений. Указанные факты подтверждаются материалами гражданского дела, а именно справкой о ДТП (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 9 оборот), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений, и технических средств организации дорожного движения (л.д.10 оборот).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Представителем МУП «Уфаводоканал», представлена схема присоединения объекта абонента к системе горканализации из которой следует, что в хозяйственном ведении абонента ОАО «Уфанефтехим» на объекте Городская клиническая больница № 18 г.Уфы находится: внутриплощадочная канализация ДУ 150, 200 мм до колодца , включая колодцы и . Как следует из данной схемы она подписана с одной стороны, а именно от лица абонента ОАО «Уфанефтехим», руководителем Д-в Д.М. (который со слов представителя МУ ГКБ № 18 г.Уфы на период ДД.ММ.ГГГГ являлся главным врачом больницы № 18) и ответственным лицом Р-в Б.С., а с другой стороны представителем «Уфаводоканал». Вышеуказанная схема содержит печати МУ ГКБ № 18 г.Уфы и МУП «Уфаводоканал». Вышеуказанная схема является приложением к договору на отпуск питьевой воды без указания реквизитов.

Представитель МУП «Уфаводоканал» в судебном заседании пояснила, что данный договор является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уфанефтехим» и МУП «Уфаводоканал».

Как следует из условий вышеуказанного договора, между ОАО «Уфанефтехим» (Абонент) и МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) был заключен договор на отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором. Пунктом 1.3 данного договора установлено, что стороны, по вопросам своих взаимоотношений назначают представителей С-а Р.Ф. (со стороны Уфаводоканал и Ф-в И.К., со стороны Абонента, а при наличии у Абонента нескольких объектов стороны при необходимости назначают своих представителей и оформляют приложение с указанием реквизитов этих представителей.

В приложении к вышеуказанному договору отражен список ответственных и полномочных лиц по вопросам взаимоотношений Абонента с Водоканалом, где указано шесть объектов ОАО «Уфанефтехим» и представителем объекта Больница № 18 г.Уфы назначен мастер больницы № 18 - Р-в Б.С., который и расписался в схеме присоединения объекта к системе горканализации. Поскольку непосредственным руководителем Р-в Б.С., являлся главный врач больницы № 18 – Д-в Д.М., а Р-в Б.С. как должностное лицо не имел доверенности, а также печатей ОАО «Уфанефтехим» и МУ ГКБ № 18 г.Уфы, то соответственно правом заверить печатью подпись Р-в Б.С. в схеме, имел право только его руководитель Д-в Д.М.

С учетом вышеизложенного суд, признает схему присоединения объекта абонента к системе горканализации допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт того, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении ОАО «Уфанефтехим».

Доводы ответчика ОАО «Уфанефтехим» о том, что в договоре представителем абонента ОАО «Уфанефтехим» был указан Ф-в И.К., и поэтому Р-в Б.С. не обладал полномочиями на подписание каких либо документов от лица абонента, суд признает не состоятельными, поскольку из пункта 1.3 вышеназванного договора следует, что при наличии нескольких объектов у Абонента, стороны при необходимости назначают своих представителей и оформляют приложение с указанием реквизитов этих представителей. Приложение к договору имеется, и в нем указано шесть объектов Абонента в том числе и больница № 18 г.Уфы.

Довод представителя ОАО «Уфанефтехим» о том, что в вышеприведенном приложение к договору, Р-в Б.С. был назначен только представителем ожогового отделения больницы № 18, суд находит также не состоятельными, поскольку согласно договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ за на балансе «Уфанефтехим» находится вся территория больницы № 18 (включая и ожоговое отделение), при этом иные представители отдельно стоящих зданий больницы № 18 ОАО «Уфанефтехим» как отдельных объектов не указаны в приложение .

Не состоятелен и довод ответчика ОАО «Уфанефтехим» о том, что схема присоединения не соответствует фактической протяжности сетей канализации, находящихся в доверительном управлении ОАО «Уфанефтехим», поскольку схема присоединения объекта абонента к системе горканализации подписана обеими сторонами, то есть полномочными представителями ОАО «Уфанефтехим» и соответственно МУП «Уфаводоканал». По тем же доводам суд, отвергает и показаниям свидетеля П-о А.В. пояснившего, что канализационная сеть от колодца КК-4 до КК- 70 является магистральной, а ОАО «Уфанефтехим» не входит в закрытый перечень предприятий, эксплуатирующих инженерные коммуникации, являющийся приложением к Решению Совета Городского Округа г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора за от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений РБ (именуемый Арендодателем), и ОАО «Уфанефтехим» ( именуемое Балансодержателем) с одной стороны и МУ ГКБ №18 (именуемое в дальнейшем арендатором) заключили договор о передаче объекта, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 25230,5 кв. метров во временное владение и пользование (л.д. 117-122).

Вышеуказанный договор не содержит схему определяющую зону границ ответственности МУ ГКБ №18 г.Уфы, а также вышеуказанным договором не оговорены условия возложения ответственности на арендатора за ущерб причиненный третьим лицам, в связи с не надлежащим содержанием объекта.

Таким образом, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по иску Петкова Э.Ю. является ОАО «Уфанефтехим», поскольку спорный колодец находится в их ведении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами

Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, представлен отчет за ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление автотранспортного средства марки Лексус RX-350, гос.номер: , выполненного ООО «Центр-Консалтинг», имеющим свидетельство на право осуществлять оценочной деятельности на всей территории РФ.

Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уфанефтехим».

Оснований для применения с ч.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку суд, не усматривает в действиях истца Петкова Э.Ю. грубой неосторожности, содействующей возникновению ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения с иском в суд и предоставления доказательств истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – услуги автосервиса, <данные изъяты> руб. – нотариальный сбор, <данные изъяты> рублей – отправка телеграммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

Требования Петкова Э.Ю. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов Петковым Э.Ю. представлены квитанция об оплате услуг представителя и договор – поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петкова Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уфанефтехим» в пользу Петкова Э.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный сбор в размере <данные изъяты> рублей, отправка телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко