дело № 2-1494/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.р. в защиту прав неопределенного круга лиц к Г."Б.Г.Т.К." о приостановлении использования общественных уборных и гаража до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Г."Б.Г.Т.К." о приостановлении использования общественных уборных (туалета) и гаража до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указав, что истцом проведена проверка по обращению Г.Р.Б. о нарушении требований санитарных норм неправомерными действиями руководства Г."Б.Г.Т.К." Установлено, что в жилом <адрес> по <адрес> непосредственно под квартирой № указанного дома, принадлежащей на праве собственности Г.Р.Б.., расположены гараж, мужской и женский туалет, принадлежащие ответчику. Гараж ответчика размещен в встроено- пристроенном здании на расстоянии менее 10 метров согласно таблицы 7.1.*СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вентиляционная шахта от гаража находится менее 15 метров от жилого дома, устройство для отвода выхлопных газов автотранспорта организовано на 1.5 метров выше конька крыши жилого дома, что является нарушением подпункта 4 пункта 7.1.1 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений к иных объектов» п.3.2 СанПиН государственный театр кукол». Жилой <адрес> по <адрес> <адрес> построен по типовому проекту с встроено-пристроенными нежилыми помещениями театра с торца здания, библиотекой, магазинами с входными группами со стороны <адрес>.

В соответствии сч.1 ст.24 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищный, и иных прав и свобод граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. В нарушение вышеуказанных требований санитарно эпидемиологического законодательства не соблюден разрыв от гаража стоянки до жилого здания со стороны торца дома с окнами. Гараж № «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Общественные уборные (туалеты) не оборудованы с учетом обслуживания большого количества посетителей вытяжной вентиляций, Общественные уборные (туалеты) ответчика не оборудованы приточной вентиляцией. Во всех уборных обязательно устройство вытяжной вентиляции. Согласно п.8 Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных, утвержденного Главным государственным санитарным врачом СССР от ДД.ММ.ГГГГ № вытяжная система должна обеспечивать не менее чем пятикратный обмен воздуха, приточная не 2,5 кратный обмен. Деятельность ответчика создает угрозу санитарно - эпидемиологического благополучия граждан, пожарной безопасности жилого дома, а также близлежащих домов, жизни и здоровья граждан.

Просит суд обязать ответчика приостановить использование общественных уборных (туалета) и гаража, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:

<адрес> до устранении нарушений санитарно -эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Г.Р.Р. просил принять отказ от иска в части обязания ответчика приостановить использование общественных уборных театра до устранения нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства, о чем представил письменное заявление.

В остальной части исковые требования поддержал, просил приостановить использование ответчиком гаража до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представители ответчика - директор А.И.Р..,

по доверенности Р.Р.И. возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства культуры РБ по доверенности А.Р.Т.. возражала в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений по доверенности Ф.Р.Д. возражала в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, опросив специалистов, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, исследования в целях установления соответствия (несоответствия) объектов хозяйственной и иной деятельности санитарным правилам проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами даются санитарно-эпидемиологические заключения.

При этом, порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно в компетенцию органов санитарно-эпидемиологического надзора входит санитарно-эпидемиологическое экспертиза, расследование, по результатам которого выдаются соответствующие заключения.

Однако указанное заключение в рамках проверки ответчика прокуратурой в 2011 году в материалах дела отсутствует, представителем истца не представлено.

Вместе с тем, справка, составленная старшим помощником прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на основании факсограммы специалиста Управления Роспотребнадзора по РБ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом установлено, и следует из Акта по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Д.Г.Н.., что при размещении в жилом доме помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций, не обеспечено соблюдение гигиенических нормативов по шумозащищенности жилых помещений, что является нарушением п.3.6, 6.1.6 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Разрешительные документы на размещение гаража не представлены.

Впоследствии, из Акта по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Д.Г.Н. следует, что при проверке выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено помещение бывшего гаража, используемого как склад для декораций. М. и другой техники в помещении нет. В помещениях санузлов для посетителей ведется плановый ремонт, при котором предусмотрена шумоизоляция от двигателя вентиляционной системы санузла.

Кроме того, следует отметить, что ранее в 2008 г. на основании обращения Г.Р.Б. ответчиком были предприняты меры по улучшению вентиляционной системы общественной уборной (туалета), о чем свидетельствуют представленные суду ответчиком договор подряда на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, в частности, монтаж систем вентиляции, а также акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Доказательством, подтверждающим устранение ответчиком выявленных ранее нарушений является также Протокол лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Центром гигиены и эпидемиологии в РБ, из которого усматривается, что измеренные уровни шума в помещении № и № ответчика соответствуют требованиям СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий».

Из заключения врача к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам проведенных исследований установлено, что в пробах атмосферного воздуха закрытых помещений, отобранных в складе декораций, женском и мужском туалетах, фактическое содержание азота диоксида, аммиака, углерода оксида, бензола и.т.д. не превышает нормируемые показатели, что соответствует требованиям ГН 2.1.6. 1338-03.

Указанное обстоятельство также было подтверждено опрошенной в качестве специалиста Центра гигиены Г.Н.А..

Опрошенный в качестве специалиста эксперт Управления Роспотребнадзора по РБ М.И.Р. в судебном заседании показал, что при составлении справки помощника прокурора в 2011 году принимал участие в качестве консультанта, а поскольку не имелось распоряжения руководства, соответствующий акт им не составлялся. При осмотре гаража было установлено, что там находится склад декораций, автомобилей не было.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Министерство земельных и имущественных отношений РБ является республиканским органом исполнительной власти, в пределах своей компетенции осуществляет права собственника государственного имущества <адрес>.

Согласно пункту 3.54 указанного Положения, Министерство земельных и имущественных отношений РБ закрепляет в соответствии с законодательством государственное имущество за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и государственными учреждениями на праве оперативного управления, а также в соответствии с пунктом 3.19 ведет в установленном порядке Реестр государственного имущества.

Как следует из представленной Выписки, в Реестре государственного имущества <адрес> учитываются следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: 1) Здание театра кукол - литера А, общей площадью 2567,2 кв.м (год постройки 1976); 2) Склад - литера А1, общей площадью 20,1 кв.м (год постройки 1980).

Указанные объекты недвижимости, на основании Распоряжения Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ 550-р «Об отнесении к государственной собственности <адрес> государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры РБ» и на основании Постановления Государственного Комитета РБ по управлению государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством ГРП серия УФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сведения об объекте недвижимости с наименованием «гараж», использование которого истец просит приостановить, в реестре отсутствуют.

По данным Реестра, а также в соответствии с уставом Учреждения, государственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, используется в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества, однако никаких актов проверки от должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с указанием сроков их устранения в адрес Министерства не поступало.

Довод истца о том, что при эксплуатации ответчиком вышеназванного государственного имущества выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, пожарной безопасности жилого дома, а также ближайших домов, жизни и здоровью граждан, а также ссылки на статью 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на статью 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, названная служба, а следовательно, и ее территориальное управление осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

Санитарное законодательство состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), нормативных правовых актов РФ, в частности санитарных правил и норм (СанПиН), устанавливающих санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ.

Проверка соблюдения организациями и предпринимателями санитарных требований осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом №52-ФЗ и Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверки бывают плановые (проводятся не чаще одного раза в три года) и внеплановые (поводом для них могут быть заявления граждан, юридических лиц или предпринимателей).

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2 статьи 50 Закон № 52-ФЗ, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако в нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, руководителю Учреждения не были вручены под расписку об ознакомлении акт проверки с приложенными к нему распоряжением о проведении проверки и предписание, чем были нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, проверка, проведенная с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ и оформленная в виде справки представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством в обоснование доводов иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.р. в защиту прав неопределенного круга лиц к Г."Б.Г.Т.К." о приостановлении использования гаража до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.Р. Кулова