дело № 2-2541/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Валинурова В.В., представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Бикбулатова Ф.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинурова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Валинуров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «УМУ <данные изъяты>»), в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2008 года по 19 мая 2010 года в размере 58019 №., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – №., компенсацию морального вреда – №

Заявленные требования Валинуров В.В. мотивировал тем, что 22 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. С декабря 2008 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, и имеется задолженность в размере №. В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчик не выполнил свою обязанность, не произвел окончательный расчет по заработной плате за отработанный период времени, тем самым нарушил его трудовые права.

В связи с тем, что ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, он потерял единственный источник дохода. Невыдача заработной платы повлекли ссоры в семье, что стало следствием сильнейших моральных переживаний, которые проявились в виде головных болей и обострения хронических заболеваний. Виновным в причинении морального вреда Валинуров В.В. считает ответчика, и оценивает его в 10000 руб.

Так же, как указывает Валинуров В.В., на основании ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты заработной платы, начиная с 11 января 2008 года до 11 февраля 2011 года, подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В судебном заседании Валинуров В.В. и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Бикбулатов Ф.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «УМУ № <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ООО «УМУ № <данные изъяты>» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Обращаясь с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, председатель ликвидационной комиссии просил рассмотреть дело с учетом мнения, изложенного в возражении на исковое заявление, в котором просит о применении на основании ст. 392 ТК РФ срока давности для разрешения трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Валинурова В.В. При этом просит обратить внимание суда на то, что Валинуров В.В. был уволен 21 января 2009 года и в день увольнения ему была выдана справа о размере задолженности по заработной плате. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 21 января 2009 года. Ранее Валинуров В.В. в мае 2010 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть только спустя год истец обратился с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Осуществляя расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истец неверно указывает период просрочки, начиная с 11 января 2008 года, тогда как фактически задолженность перед ним существует только с января 2009 года – компенсация по увольнению по ликвидации. Таким образом, истцом неверно произведен расчет денежной компенсации.

16 января 2009 года учредителем ООО «УМУ № <данные изъяты>» было принято решение о добровольно ликвидации общества и председателем ликвидационной комиссии назначен Захаров А.И. Уведомление о ликвидации было предоставлено в срок, установленный законодательством. Публикация сведений о ликвидации была сделана в Вестнике государственной регистрации 18 февраля 2009 года. Согласно ст. 64 ГК РФ устанавливается очередность погашения требований кредиторов в случае ликвидации юридического лица, где расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередью. Данное положение ст. 64 ГК РФ является императивным и расширительному толкованию не подлежит, что означает, что приступить к погашению требований кредиторов ответчик может только после полного погашения требований кредиторов первой очереди. Валинуров В.В. в реестр требований кредиторов включен надлежащим образом, согласно данному реестру задолженность ответчика перед истцом составляет №. В указанную задолженность входит задолженность по зарплате за 21 день января 2009 года, компенсация при увольнении. В настоящее время предприятие в связи с ликвидацией не ведет хозяйственной деятельности и единственным источником денежных средств является взыскание дебиторской задолженности с предприятий – должников. По мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия задолженность перед работником будет погашена.

Исходя из положений ст. 64 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица и внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ не допускается принудительное взыскание задолженности, поскольку иное означало бы нарушение прав других кредиторов. Таким образом, в соответствии с данным положением гражданского законодательства, Валинуров В.В. вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, либо с требованием об оспаривании суммы задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований. При надлежащем внесении истца в реестр требований кредиторов, он не имеет права требовать принудительного взыскания задолженности, так как она выплачивается в рамках установленной очередности и это повлечет нарушение прав других лиц, имеющих такое же право на пропорциональное погашение задолженности в рамках своей очередности.

Поэтому ООО «УМУ № <данные изъяты>» просит в иске Валинурова В.В. отказать, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валинурова В.В. по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Валинуров В.В. был принят в ООО «УМУ № <данные изъяты>» с 1 апреля 2004 года в порядке перевода на должность <данные изъяты> (Приказ № 133к от 1 апреля 2004 года), а 21 января 2009 года уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ от 15 января 2009 года № 60к).

Ответчиком не оспаривался сам факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в сумме № Однако, поскольку иное не доказано сторонами, у суда достаточно оснований полагать, что вопреки доводам истца, изложенным в его иске, которые противоречат как друг другу, так и копии трудовой книжке, ответчик имеет перед Валинуровым В.В. следующую задолженность: задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года – № за январь 2009 года – №., задолженность по компенсации в связи увольнением, задолженность по компенсации за 3 месяца по ст. 178 ТК РФ – №., а всего №, что подтверждается расшифровкой задолженности по заработной плате, утвержденной председателем ликвидационной комиссии Захаровым А.И. и представленной самим же ответчиком.

Данная расшифровка задолженности опровергает доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на предъявленные Валинуровым В.В. требования, а также доводы истца о том, что ответчик имеет перед ним задолженность с января 2008 года. Несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела, а именно периоду просрочки выплаты заработной платы, подтверждается не только выше названной выпиской о задолженности по заработной плате, но и доводам самого же истца, изложенным в иске, где он в противоречие со своими же утверждениями, в просительной части требований просит о взыскании невыплаченной заработной платы за период уже не с января 2008 года, а с декабря 2008 года. Более того, согласно также просительной части иска ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате по 19 мая 2010 года, что противоречит имеющейся у истца трудовой книжке и его доводам об увольнении 21 января 2009 года в связи с ликвидацией работодателя. Тогда как после увольнения работника для работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы с даты увольнения. Таким образом, истцом период задолженности ответчика по заработной плате с декабря 2008 года по 19 мая 2010 года определен произвольно, без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Приведенное позволяет при разрешении судом настоящего спора исходить из данных о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, определенной в выше названной и представленной ответчиком расшифровке задолженности по заработной плате, утвержденной председателем ликвидационной комиссии ответчика, и не оспариваемой истцом.

Как выше указано факт наличия задолженности в размере 58019 руб. 39 коп. по заработной плате и причитающимся компенсациям по причине увольнения в связи с ликвидацией работодателя ответчик в ходе судебного разбирательства признал, однако просил о применении срока давности к указанной части требований истца Валинурова В.В.

Доводы представителя ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд заслуживают внимания.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Соответственно в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части, иных выплат, являющихся составной частью заработной платы работника, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, поскольку ответчик не ссылался и не представил суду доказательств вручения истцу расчетных листов по заработной плате, срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд считает возможным исчислять со дня увольнения работника, поскольку увольнением прекращается действие трудового договора, на основании ст. 140 ТК РФ для работодателя наступает обязанность по выплате всех причитающихся сумм при увольнении, и с указанного времени безусловно работнику становится известно о нарушении его прав работодателем на выплату всех причитающихся в связи с работой денежных сумм.

21 января 2009 года истец Валинуров В.В. был уволен, в тот же день получил на руки трудовую книжку, то есть с указанного времени ему стало известно о нарушении его прав работодателем на выплату причитающихся денежных средств и компенсаций. Следовательно, с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и иных компенсаций Валинуров В.В. должен был обратиться в суд не позднее 21 апреля 2009 года.

С настоящим иском Валинуров В.В. обратился в суд лишь 21 марта 2011 года, то есть по прошествии более двух лет с даты увольнения, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

На сделанный судом вывод о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлиять доводы истца и его представителя, что Валинуров В.В. ранее обращался к мировому судье судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы РБ в мае 2010 года с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание выше указанной задолженности по зарплате, так как данное заявление истца было подано в суд также за пределами установленного трехмесячного срока, по прошествии более года с даты увольнения.

Валинуров В.В. обратился к суду с заявлением, в котором просит о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что 19 мая 2010 года ответчик выдал ему справку о задолженности по заработной плате, что указывает о признании им долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, установленный законом срок следует исчислять с 19 мая 2010 года. После получения справки он обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

Однако приведенные Валинуровым В.В. доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а потому ходатайство истца о восстановлении этого срока не может быть удовлетворено судом.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи (ч. 2-5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

На обстоятельства, которые законодательством расцениваются как уважительные причины пропуска сроков обращения в суд Валинуров В.В. не ссылался и доказательств никаких не привел. Выдача работодателем истцу справки о задолженности по заработной плате в мае 2010 года не может быть расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку и в отсутствие такой справки истец не был лишен возможности обращения в суд, а также обращения к суду в порядке ст. 57 ГПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств судом у работодателя. Однако в течение года с даты увольнения Валинуров В.В., не имея уважительных причин, в суд не обращался.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и тот факт, что как следует из трудовой книжки Валинурова В.В., 2 ноября 2009 года ему была назначена трудовое пенсия по старости, что означает наличие у истца и предоставление в Пенсионный фонд сведений о периодах его работы и получаемой заработной платы, исходя из который и определяется размер трудовой пенсии граждан по возрасту.

Ссылка истца и его представителя ст. 203 ГК также является несостоятельной.

Действительно, что не оспаривалось ответчиком, им выдавалась справка истцу о наличии задолженности по заработной плате, как и не оспаривается факт наличия этой задолженности на день рассмотрения судом возникшего спора, что можно было бы расценить, как признание долга.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что признание долга прерывает течение срока исковой давности, и в рассматриваемом споре выдачу справки истцу 19 мая 2010 года ответчиком о наличии задолженности по заработной плате можно было бы рассматривать в качестве признания долга. Однако из смысла комментируемой статьи следует, что предъявление иска (предъявление заявления о выдаче судебного приказа), как и признание долга, совершенные после истечение срока давности, не влекут за собой последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ: течение срока давности не начинается заново.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований Валинурова В.В. следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, необходимо указать и следующее.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт включения его в реестр требований кредиторов и не оспаривал сумму задолженности по заработной плате, а обращение в суд в ходе судебного разбирательства объяснил необходимостью получения им судебного постановления.

Приведенные доводы истца свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, и как следствие отсутствие необходимости обращения в суд за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права, поскольку по существу право истца на получение заработной платы ответчиком не оспаривается, и выплата задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат должна производиться ответчиком в соответствии с правилами ст. 64 ГК РФ, которая не может быть нарушена последним.

В этой связи заслуживают внимание доводы ответчика со ссылкой на то, что поскольку истец включен в реестр кредиторов, и спор между ним и ответчиком по поводу суммы задолженности, включенной в реестр требований, отсутствует, то правовых оснований для взыскания в судебном порядке этой задолженности у суда не имеется.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 16 января 2009 года учредителем ООО «УМУ № 1 «БЭМ» было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен председатель ликвидационной комиссии. Уведомление о ликвидации предоставлено в срок, установленный законодательством. Выписка из ЕГРЮЛ о назначении Захарова А.И. председателем ликвидационной комиссии получена. Публикация сведений о ликвидации была сделана в Вестнике государственной регистрации от 18 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ погашается во вторую очередь.

Согласно пункту 2 названной статьи требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Приведенные положения статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Валинуров В.В. в реестр требований кредиторов включен надлежащим образом за реестровым номером 12, в задолженность включена требуемая истцом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате.

Следовательно, в период нахождения ответчика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, суд не вправе осуществлять бесспорное взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и иных вытекающих из нее вторичных выплат (компенсации за задержку, компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты), поскольку это противоречит положения гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ответчика.

В рассматриваемом споре у Валинурова Р.Р. имеется лишь право на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, либо с требованием об оспаривании суммы задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований, но самостоятельно он с такими требованиями не обращался, в связи с чем ликвидационная комиссия самостоятельно внесла Валинурова В.В. в реестр кредиторов с выше названной и не оспариваемой сторонами суммой задолженности.

Таким образом, заявленные Валинуровым В.В. требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Валинурова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова