дело № 2-1307\11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к К.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению К.М.М. к К.В.М. о вселении,

Установил:

К.В.М. обратилась в суд с иском о признании К.М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,квартира <адрес> и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ семье К. из семи человек, в том числе и ответчику К.М.М.. был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. К.М.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ В конце 1992 г. ответчик, собрав свои вещи, добровольно выехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, в связи с предоставлением семейного общежития. В настоящее время в спорной квартире проживает мать истца и ответчика К.М.С.., сама К.В.М. и её сын К.И.Ф.. Более 18 лет К.М.М. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. За период своего отсутствия ответчик ни разу не делал попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил ему препятствий в этом.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и указала, что впервые она и мать поставили вопрос о снятии с регистрационного учета К.М.М.. в 1999г. Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому К.М.М.. обязался оплачивать коммунальные услуги. Свое обязательство по мировому соглашению К.М.М. не исполнил, в связи с чем, К.В.М.. и заинтересованные лица К.М.С.. и К.И.Ф. повторно обратились в суд в 2005г. В связи с обострением болезни матери и невозможности явки на судебное разбирательство, определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.В.М.., К.М.С. и К.И.Ф.. к К.М.М.. оставлено без рассмотрения.

В свою очередь К.М.М. обратился в суд со встречным иском к К.В.М. о вселении, указав, что после смерти отца отношения с сестрой К.В.М. испортились, в связи с чем, он с семьей был вынужден выехать на другое место жительства. К.М.М.. обратился в заводоуправление О.У."С." где ему была предоставлена двухкомнатная квартира в общежитии по адресу: <адрес>, комната <адрес>. Он не мог оплачивать коммунальные услуги, так как его мать и сестра не пускали его в спорную квартиру и отказывались брать от него деньги. Считает, что его выезд носил вынужденный характер и просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец К.В.М.., представитель по доверенности Ш.В.В. иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик К.М.М.., представитель адвокат Ф.Э.И.. иск К.В.М. не признали, поддержали встречный иск.

В судебном заседании третье лицо - К.И.Ф.. исковые требования К.В.М.. находит обоснованными.

Третье лицо – К.М.С. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск К. находит обоснованным.

Третье лицо- представитель УФМС в <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие

неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив и исследовав доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ «Прокопович против Российской Федерации» предусмотрено, что при толковании с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятие «жилище» Европейский суд связывает лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского Кодекса РФ, в силу ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии с частью 3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации От ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»,при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наимодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. На основании п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, для признания права пользования жилым помещением необходимо в силу действующего жилищного законодательства наличие следующих условий: вселение в жилое помещение, проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, признание членом семьи нанимателя в случае, если гражданин не является им в силу закона, письменное согласие основного нанимателя на вселение, совершеннолетних членов семьи и наймодателя.

Из справки о регистрации по адресу: <адрес> видно, что К.М.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, К.М.М. имеет право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, ком. <адрес> что подтверждается справкой из общежития и оплачивает коммунальные услуги, по данному адресу, что подтверждается выпиской лицевого счета за период с 1998-2005года и с 2006-2011года и самим ответчиком не оспаривается.

Истец К. в судебном заседании подтвердила факт проживания ответчика К.М.М.. в спорной квартире в период с 1984г. по 1992г. и предоставила на обозрение суда платежные квитанции по оплате коммунальных услуг за период 1996-2008года. Из платежных документов следует, что бремя содержания спорной квартирой несет К.М.С.., сама истица и её сын, К.М.М.. никакого участия в оплате коммунальных услуг не принимает, при этом оплачивает коммунальные услуги по адресу <адрес>, ком. 315. Третьи лица К.М.С.. и К.И.Ф. данный факт подтвердили.

Ответчик К.М.М.. в судебном заседании показал, что по его личному заявлению в начале 90-х годов его семье была предоставлена комната в общежитии. Впоследствии в связи с увеличением состава его семьи в 1994г. была предоставлена двухкомнатная квартира, что подтверждается материалами дела за 2005г., а именно копией личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом жилого помещения комнаты № по <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, выданный Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Также К.М.М. пояснил, что коммунальные услуги в общежитии оплачивал до 2001г.

Из ответа на судебный запрос в Орджоникидзевский РУВД <адрес> РБ свидетельствует, что К.М.М. с заявлениями о чинении ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение со стороны истицы и третьих лиц, или с другими подобного рода заявлениями не обращался.

Из ответа на запрос МУ поликлиники № <адрес>, являющейся обслуживающей поликлиникой лиц, зарегистрированных в <адрес> видно, что К.М.М.. за медицинской помощью по месту регистрации не обращался, амбулаторная карта в поликлинике не заводилась.

Факт непроживания К.М.М. в течении длительного времени также подтверждается письменными показаниями соседей, проживающих по адресу :г.Уфа, <адрес> количестве 12 человек.

Третье лицо К.М.С. суду пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с дочерью К.В.М. и внуком К.И.Ф.. К.М.М. приходится ей родным сыном, однако никакой помощи ей и сестре не оказывает, в квартире не живет более 15 лет, кварплату за себя не оплачивает.

Третье лицо К.И.Ф. пояснил суду, что приходится родным племянником К.М.М.., который уехал жить в общежитие, так как его супруга захотела жить отдельно от родителей ответчика, и длительное время в спорной квартире не проживает. Он и его мать К.В.М.. осуществляют уход за пожилой бабушкой К.М.С.. и несут все бремя содержания спорной квартирой. Также пояснил суду, что ему известно о ранее происходящих судебных процессах, однако после них К.М.М..свое отношение к происходящему не поменял.

Свидетель со стороны истца К.С.Р.Р.., проживающая по адресу: <адрес> показала, что приходится соседкой истице и заинтересованным лицам. По вышеуказанному адресу проживает с 1986 года. Семью К.М.М.. знает хорошо, вместе гуляли с детьми К.М.М... С истицей К.М.М.. жил дружно, потом выехал на другое место жительства, так как получил жилье.

Свидетель О.А.А.. суду пояснила, что проживает по соседству с семьей истицы с 1981 года. Семьи К.М.М.. и К.В.М.. охарактеризовала как положительные, дружные. Скандалов никогда не слышала, К.М.М.. не видела около 15 лет, ранее непосредственно работала вместе с ответчиком на У."С."

Из показаний свидетеля С.С.В. свидетельствует, что он проживает в доме с самого рождения, часто бывает в гостях в спорной квартире. Со слов третьего лица К.И.Ф.. знает, что у него есть родственник К.М.М.., но его никогда в спорной квартире не видел.

Свидетель Г.Р.З.. показала, что является соседкой истца. Помнит, что К.М.М.. с семьей жил в спорной квартире, затем они уехали жить в общежитие.

Свидетель К.Р.М. пояснил суду, что приходится родным братом истцу и ответчику. Ему известно, что К.М.М.. было предоставлено семейное общежитие, куда он добровольно выехал, никто его из квартиры не выгонял, жили все дружно. После отъезда К.М.М. перестал приходить к матери. Сам К.Р.М. часто бывает в спорной квартире и каких-либо личных вещей К.М.М.. он там не видел, кроме старой фуфайки, которую ответчик при выезде не забрал.

Свидетель М.И.Х.., заведующая общежитием по адресу: <адрес> 2003г. Непосредственно сама проживает в общежитии с 1994г. и знает семью К.. Семья К. проживала в общежитии еще до её приезда. В настоящее время со слов швейцара К.М.М.. последние два года постоянно в общежитии не проживает, по какой причине она не знает. Кроме того, свидетель пояснила, что по решению суда около 40% граждан приватизировали комнаты в общежитии, семья К. до настоящего времени таким правом не воспользовалась, причина ей также неизвестна. Указала также, что задолженностей по оплате коммунальных услуг у К. нет, начисления по коммунальным платежам идут на 4-х человек, в том числе и на самого ответчика, с заявлением на перерасчет, в связи с не проживанием ответчика в общежитии от самого К.М.М.. или его близких не поступало.

Свидетель со стороны истца К.М.М. А.Ф.Н.. показала суду, что последние 1,5 года сожительствует с К.М.М.. по адресу: <адрес>.Данная квартира принадлежит ей, своего жилья у ответчика нет, причину выезда из спорной квартиры ей не известна.

Свидетель К.Р.М.., сын ответчика, пояснил, что сначала они жили в спорной квартире, а затем получили жилье в общежитии и переехали. Причину выезда знает только со слов родителей, так как на момент переезда был очень маленький и не помнит. В настоящее время родители в разводе и он с матерью и сестрой проживает в общежитии втроем. На вопрос представителя истицы, как давно вы были в спорной квартире, пояснил суду, что около 2-х лет назад он и отец попытались войти в спорную квартиру, но дверь никто не открывал, хотя они слышали, что в квартире кто-то находится. О предыдущих судебных процессах помнит плохо, но знает, что отца уже пытались снять с регистрационного учета.

Свидетель С.О.В. пояснил суду, что работает вместе с К.М.М.. и он после развода с женой в 2005г. проживал у него в течении года в его квартире по <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности с матерью С.О.В.., но жили они с К. вдвоем.

Свидетель К.А.Н.. приходится К.М.М. другом с детства. Суду пояснил, что К.М.М.. и истица по началу жили дружно, но истица часто спорила с ответчиком, и последнему это не нравилось. Выживание К.М.М. со стороны истицы, по мнению свидетеля, выражалось в постоянных придирках, что он делает что-то не так, неправильно. Сам свидетель в 1885г. переехал на <адрес> к супруге, затем проживал по <адрес>, периодически жил по <адрес>. Ему также известно, что супруга К.М.М.. с детьми снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в общежитии. Позже из спорной квартиры выехал сам К.М.М.. После расторжения брака в 2005г.К.М.М. периодически проживал с ним. Свидетель также указал, что неоднократно уговаривал К.М.М. обратиться в правоохранительные органы, но последний отказывался, при этом сам свидетель являлся ответчиком по идентичному судебному процессу по иску родного брата, поэтому, по его словам, не хотел, чтобы К.М.М.. оказался в такой же ситуации, как когда-то оказался он сам.

При повторном допросе свидетель К.А.Н.. пояснил суду, что ему со слов К.М.М. стало известно, что в спорной квартире остались его личные вещи (резиновая лодка, рыболовные снасти). Однако сам он их конкретно не видел, так как истица в квартиру его и ответчика не пускала. При этом свидетель также указал, что пару раз смог попасть в спорную квартиру, когда К.М.М.. передавал матери и истице денежные средства за коммунальные услуги и брал с них расписки, одну из которых он подписал как свидетель.

Свидетель К.Ю.Н.., бывшая супруга ответчика суду показала, что до выезда из спорной квартиры скандалов в семье не было, с истицей жили дружно, но мать ответчика постоянно говорила о том, что необходимо получать отдельное жилье с работы, общежитие. Считает, что постоянные напоминания о получении другого жилья, являлись средством выживания их семьи из спорной квартиры. В настоящее время она с двумя детьми проживает в общежитии в двухкомнатной квартире, коммунальные услуги полностью оплачивает К.М.М.., так как у неё низкая заработная плата. Периодически К.М.М.. ночуют в общежитии, так как она не возражает, кроме того в общежитии остались личные вещи К.М.М.., инструменты, рыболовные снасти и др.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, так как их показания не согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

В удовлетворении встречного иска К.М.М.. следует отказать за необоснованностью, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ему на протяжении длительного времени чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и что выезд в 1993году носил вынужденный характер.

Напротив, судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства, где проживал с семьей длительное время, и по которому до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги.

Изучив архивное дело №г. по иску К.М.С.. и К.В.М. к К.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставленного судом без рассмотрения, суд приходит к выводу, что заключенное мировое соглашение со стороны ответчика не исполнялось. Материалы гражданского дела содержат сведения о мировом соглашении 1999г. и расписки (лист дела 68-83) в получении денежных средств от К.М.М. К.М.С. за коммунальные услуги, последняя из которых датируется 2001г. Таким образом, ответчик не отрицает факт, что последняя оплата с его стороны коммунальных услуг была более 10 лет назад.

Довод представителя Ф.Э.И. о том, что К.М.М. не имеет другого жилья, что подтверждается Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Уфимского городского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и не приобрел в месте своего фактического проживания право пользования, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно утвержденного судом мирового соглашения в 1999г., К.М.М.. обязался не вселяться в спорное жилое помещение до изменения своего семейного положения. Расторгнув брак в 2005г. с К.Ю.Н. ответчик не воспользовался своим правом и не обратился в суд с иском о вселении. Кроме того, материалами дела подтверждается, что К.М.М. до настоящего времени несет бремя содержания по коммунальным услугам по жилому помещению в общежитии, имеет там личные вещи, и пользоваться жилым помещением по вышеуказанному адресу ему никто не препятствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска К.В.М.. и его удовлетворению, и соответственно к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К.М.М.. о вселении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.М. удовлетворить.

Признать К.М.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по <адрес> снять с регистрационного учета К.М.М. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований К.М.М. к К.В.М. о вселении, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Кулова Г.Р.