дело № 2-2257/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителя Рогожина Ю.А., представителя заявителя по доверенности № 3-1638 от 15 марта 2011 года Акрамовой С.Р., судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р., представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности от 11 августа 2011 года Фатыхова И.Ф., представителя индивидуального предпринимателя ИП Дадашова С.М. по доверенности № 013 от 1 марта 2011 года Чайченко Е.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожина Ю.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р.,

у с т а н о в и л:

Рогожин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы в связи с длительным рассмотрением жалобы в порядке подчиненности;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р., выразившиеся в нарушении статей 75, 76, 83, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования Рогожин Ю.А. мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> ранее № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 2899529 руб. в пользу ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой». В целях добровольного погашения задолженности судебному приставу-исполнителю Хайрутдиновой Р.Р. были представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность М. и ООО «<данные изъяты>» перед Рогожиным Ю.А. на сумму 3738000 руб.

На основании п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). В соответствии с п. 2 ст. 76 названного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Однако, как указывает Рогожин Ю.А., постановления в порядке ст.ст. 83, 85 Закона «Об исполнительном производстве» об аресте и оценке дебиторской задолженности на сегодняшний день отсутствуют. При этом, несмотря на добровольное исполнение им содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем Хайрутдиновой Р.Р. производятся аресты имущества постановлениями от 21 июля 2009 года, 1 марта 2011 года, при чем оба постановления признаны судом незаконными, часть имущества исключена из актов описи ареста.

По смыслу п.п. 10, 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» имущество должно быть реализовано в течение двух месяцев, но сведения об имуществе, переданном на реализацию 28 апреля 2010 года (более года назад), до настоящего времени в адрес должника не направлены. Более того, данное имущество в порядке п. 13 ст. 87 Закона должно было быть передано взыскателю, а в случае отказа возвращено должнику.

Таким образом, пристав при наличии дебиторской задолженности, значительно превышающей сумму долга, достаточной в случае реализации для удовлетворения требований взыскателя, не исполнил возложенные на него законом об исполнительном производстве обязанности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры исполнительного производства, а также незаконному аресту личного малоценного имущества семьи должника.

13 апреля 2011 года была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р. на имя начальника Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р., а 16 мая 2011 года на имя руководителя УФССП России по РБ Байгускарова З.З. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. По результатам рассмотрения жалобы принято Постановление УФССП России по РБ № 880/11/АЖ122 от 30 мая 2011 года об обязании начальника Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р. рассмотреть жалобу должника, но до настоящего времени жалоба не рассмотрена, в связи с чем, как указывает Рогожин Ю.А., вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании Рогожин Ю.А. и его представитель по доверенности Акрамова С.Р. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Хайрутдинова Р.Р. и ее представитель по доверенности Фатыхов И.Ф. просили в удовлетворении жалобы Рогожина Ю.А. отказать, считая, что оспариваемое им бездействие у судебного пристава-исполнителя отсутствует. В материалах исполнительного производства, которые были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Хайрутдиновой Р.Р. в январе 2011 года о взыскании с Рогожина Ю.А. задолженности в пользу ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» находились незаверенные копии документов, а именно решение суда от 10 декабря 2009 года о взыскании с М. задолженности в пользу Рогожина А.Ю., а также копия исполнительного листа, и определения Арбитражного Суда РБ, по которым взыскателем долга в размере 2250000 руб. с ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Далее определениями суда установлено правопреемство взыскателя: 12 ноября 2007 года ООО «<данные изъяты>» заменено правопреемником ООО «<данные изъяты>», 12 декабря 2007 года ООО «<данные изъяты>» заменено на ООО «<данные изъяты>», 29 октября 2009 года ООО «<данные изъяты>» заменено Рогожиным Ю.А. При этом материалы исполнительного производства содержат лишь копии перечисленных документов, оригиналы исполнительных листов и надлежаще заверенные копии не были представлены Рогожиным Ю.А., несмотря на неоднократные требования. Решение суда о взыскании задолженности с Максютова А.Ю. содержит лишь его фамилию, имя и отчество, и не содержит иные сведения о должнике, поэтому невозможно идентифицировать его личность, произвести исполнительские действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность в отношении данного гражданина. На основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» было направлено поручение в Советский РО СП г. Уфы УФССП по РБ с целью проверки фактического места нахождения дебитора ООО «<данные изъяты>», и в случае нахождения указанной организации по адресу, указанному в исполнительном документе, отобрать объяснение у руководителя по поводу оплаты задолженности в сумме 2250000 руб., вручить извещение о явке. Но данное поручение не было исполнено, в связи с отсутствием организации по указанному в исполнительном документе адресу. Кроме того, 12 мая 2011 года от взыскателя ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» поступило заявление об отказе принятия права требования денежных средств с ООО «<данные изъяты>» и М. в счет долга Рогожина Ю.А., так как должники ликвидированы и неплатежеспособны.

Представитель ИП Дадашова С.М.оглы просил в удовлетворении жалобы Рогожина Ю.А. отказать, пояснив, что ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» уступило право требования взыскания с Рогожина Ю.А. задолженности ИП Дадашову С.М.оглы. Правопреемство взыскателя в установленном законом порядке не установлено. ИП Дадашов С.М.оглы не согласен принять права требования денежных средств с ООО «<данные изъяты>» и М. в счет погашения долга Рогожина Ю.А., так как юридическое лицо ликвидировано, а физическое лицо неплатежеспособно.

Представитель взыскателя по исполнительному производству ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка взыскателя по исполнительному производству не является для суда препятствием для рассмотрения жалобы Рогожина Ю.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинники материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Рогожина Ю.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 4 июня 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. поступил исполнительный лист № 2-15/08 от 24 ноября 2008 года, выданный Демским районным судом г. Уфы о взыскании с Рогожина Ю.А. долга в размере 2899529 руб. в пользу ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой».

5 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены сторонами.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р., заявитель и его представитель ссылались на то обстоятельство, что названным судебным приставом-исполнителем более года не совершаются действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, но выносятся постановления по наложению ареста на иное малоценное имущество должника, которые признаны незаконными.

Однако данные утверждения Рогожина Ю.А. и его представителя не соответствуют материалам исполнительного производства, так как на исполнение документы судебному приставу-исполнителю Хайрутдиновой Р.Р. были переданы в январе 2011 года, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежит проверки именно бездействие судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р., начиная с января 2011 года, когда ей были переданы на исполнение материалы исполнительного производства. За действия и бездействия иных судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, в том числе по вынесению приставами – исполнителями Харисовой Д.Т., Ишмаковым Т.Х. постановлений об аресте имущества должника, а также не совершения ими действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность ответственность не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р., чье бездействие оспаривается при рассмотрении настоящего дела.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель материалы переданного ей на исполнение исполнительного производства содержали решение Ленинского районного суда г. Уфы о взыскании с М.. в пользу Рогожина Ю.А. долга в размере 1200000 руб., расходов на представителя – 20000 руб.; исполнительный лист № 116413, выданный Арбитражным Судом РБ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 2250000 руб., а также определения Арбитражного Суда РБ о произведения замены взыскателя по названному исполнительному документу, и в частности последнее определение от 29 октября 2009 года, по которому произведена замена взыскателя на Рогожина Ю.А.

Согласно доводам Рогожина Ю.А., изложенным им в жалобе, перечисленные документы были переданы им судебному приставу-исполнителю 28 апреля 2010 года. Поскольку иных доказательств передачи приставу-исполнителю выше приведенных документов не имеется, на документах дата их принятия приставом-исполнителем отсутствует, то суд исходит из того, что о наличии дебиторской задолженности М. и ООО «<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю стало известно 28 апреля 2010 года, а судебному приставу-исполнителю Хайрутдиновой Р.Р., чье бездействие обжалуется, с момента передачи на исполнение материалов исполнительного производства, то есть с января 2011 года.

Данные обстоятельства имеют значения для определения начала срока, в течение которого Рогожин Ю.А. был вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, и при разрешении просьбы должника о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроки по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность). Как и не содержит сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен вынести постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Однако в п.3 ст. 83 названного закона предусмотрено, что копия постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В пунктах 10 и 11, 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Таким образом, исходя из доводов Рогожина Ю.А. о передачи им документов 28 апреля 2010 года, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания, уже на 28 мая 2010 года ему должно было быть известно о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и с указанной даты следует исчислять срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, если следовать доводам самого же Рогожина Ю.А., 13 апреля 2011 года его представитель повторно ознакомилась с материалами исполнительного производства, и с указанной даты им стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, поскольку жалоба Рогожиным Ю.А. была подана в суд 20 июня 2011 года (согласно штампу канцелярии суда), то с учетом доводов заявителя о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 13 апреля 2011 года, у суда достаточно оснований полагать, что жалоба заявителем подана по истечении установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава Хайрутдиновой Р.Р.

Обратившись с жалобой, Рогожин Ю.А. просит о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы, ссылаясь на свою безграмотность, отсутствие юридической помощи, длительное рассмотрение его жалобы в порядке подчиненности руководителем УФССП по РБ, а также старшим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом по смыслу закона пропущенный срок может быть восстановлен в случаях, когда причины его пропуска вызваны обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы (заявления) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и др.).

Утверждение Рогожина Ю.А. и его представителя о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необоснованно.

Как следует из материалов исполнительного производства, и других документов, представленных суду, с 15 марта 2011 года Рогожин Ю.А. выдал доверенность представителю Акрамовой С.Р., которая в его интересах ознакамливалась с материалами исполнительного производства, написала жалобы в адрес руководителя службы судебных приставов-исполнителей, что указывает на то, начиная с 15 марта 2011 года Рогожин Ю.А. пользовался юридической помощью, а потому его доводы о юридической безграмотности несостоятельны.

В то же время, реализация Рогожина Ю.А. и его представителем права, установленного ст.ст. 124-125 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение с жалобой в порядке подчиненности не подтверждает наличие уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности с момента, когда ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подать заявление в суд об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в течение предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, суду не представлено, а потому оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск Рогожиным Ю.А. установленного законом срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что и по существу доводы жалобы Рогожина Ю.А. о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р., выразившиеся в нарушении статей 75, 76, 83, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными.

Для осуществления ареста и последующей реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства размер дебиторской задолженности должен быть прежде всего установлен и подтвержден. Правоустанавливающими и правоподтверждающими дебиторскую задолженность документами, как правило, являются следующие: договор и дополнительные соглашения к нему, в результате неисполнения которых возникла дебиторская задолженность; акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами договора; бухгалтерский баланс организации – должника на день возбуждения исполнительного производства или на последнюю отчетную дату с отметкой соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы РФ; расшифровка дебиторской задолженности, представленной в форме № 5 – приложение к балансу; платежные документы, в том числе акты взаимозачетом и пр. Изложенное вытекает из многочисленных нормативных актов. В том числе наличие самих документов, как на то ссылался Рогожин Ю.А., подтверждающих дебиторскую задолженность, как то судебных постановлений, исполнительных листов, является достаточным для наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Однако документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств.

Судебному приставу-исполнителю Рогожиным Ю.А. были представлены незаверенные в установленном порядке копии решения суда, исполнительного листа и определений Арбитражного Суда РБ, что видно из материалов исполнительного производства, которое было исследовано судом в судебном заседании, и не оспаривалось самим заявителем.

В заявлении от 13 июля 2009 года, адресованном судебному приставу-исполнителю Харисовой Д.Т., Рогожин Ю.А. выразил готовность имеющейся у него дебиторской задолженностью добровольно рассчитаться со взыскателем путем заключения договора уступки права требования. В случае его несогласия, в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил принять к реализации имеющиеся у него имущественные права. Однако данное заявление не содержит приложенные к нему документы, что указывает на то, что таковые не предоставлялись в подлинном виде или в надлежаще заверенных копиях.

Таким образом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии, можно утверждать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а следовательно, до выявления самой дебиторской задолженности, определения ее структуры и видов не были возможны все последующие действия, характер которых будет зависеть от вида задолженности, то есть приставом-исполнителем не могла быть произведена оценка дебиторской задолженности (ст. 85 Закона об исполнительном производстве), наложен арест на дебиторскую задолженность (ст. 83), осуществлена ее реализация (ст. 87 Закона).

Следует указать, что и заявителем Рогожиным Ю.А. не были представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по требованию судебного пристава-исполнителя. Так, в судебном заседании Рогожин Ю.А. подтвердил, как и судебный пристав-исполнитель Хайрутдинова Р.Р., представитель Дадашова С.М.оглы, что в марте 2011 года они все были приглашены к старшему судебному приставу-исполнителю, где в присутствии всех у Рогожина Ю.А. попросили представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, подлинники или надлежаще заверенные копии.

2 марта 2011 года Рогожину Ю.А. также было вручено требование судебного пристава-исполнителя предоставить соответствующие документы о взыскании с М. (постановление о возбуждении ИП (копия, копию исполнительного листа). Заявителем и его представителем не оспаривался тот факт, что данное требование Рогожиным Ю.А. исполнено не было по день рассмотрения судом возникшего спора, доказательств обратного суду не было представлено.

Вместе с тем, содержание исполнительного производства указывает на то, что по имеющимся документам судебным приставом-исполнителем Хайрутдиновой Р.Р. предпринимались меры по изъятию первичных документов у должника по задолженности перед Рогожиным Ю.А.

Прежде всего, следует отметить, что по решению Ленинского суда г. Уфы от 10 декабря 2009 года, которым с М. в пользу Рогожина Ю.А. взыскан долг в размере 1200000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., судебным приставом какие-либо действия не могли быть осуществлены не только в связи с не предоставлением надлежаще заверенной копии судебного решения, но и потому, что названное решение не позволяет определить личность должника М. поскольку в судебном акте отсутствует указание на дату его рождения, место рождения и место жительства. Кроме судебного решения Рогожиным Ю.А. иные документы в подтверждение дебиторской задолженности М. не были представлены. Это означает, что ни оценка, ни арест, ни реализация дебиторской задолженности не могли быть осуществлены, и судебным приставом-исполнителем не могли быть истребованы документы у М. в подтверждение дебиторской задолженности. Арест дебиторской задолженности состоит в том числе в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и акт о наложении ареста, которые в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть направлены, в том числе дебитору. В отсутствие места жительства М. и иных сведений, позволяющих установить его личность, место жительства путем направления запросов, исполнение данных требований закона судебным приставом-исполнителем Хайрутдиновой Р.Р. было невозможно.

Далее материалы исполнительного производства указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении дебитора ООО «Арго Консул» предпринимались меры для истребования документов, в подтверждение наличия задолженности перед Рогожиным Ю.А.

Так, 14 апреля 2011 года в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование о предоставлении документов, а именно: учредительных; списка счетов в банках, бухгалтерского баланса и т.д.

13 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Хайрутдиновой Р.Р. вынесено постановление о поручении Советскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ совершения действий имущественного характера в отношении должника ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> По результатам выполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ было установлено, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Уфа, <адрес> не располагается.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав был лишен возможности изъять документы, первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Рогожиным Ю.А.

С учетом изложенного, не представления самим Рогожиным Ю.А. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, ее ликвидность, достоверность которой могла бы быть подтверждена только актом сверки взаимных расчетов или актом сверки задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Рогожину Ю.А., а потому у суда нет оснований для того, чтобы сделать вывод о незаконном действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р., выразившегося в нарушении ст.ст. 75, 76, 83, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, должником Рогожиным Ю.А. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате рассматриваемого бездействия.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, Рогожин Ю.А. и его представитель указывали, что судебным приставом-исполнителем производятся аресты малозначительного имущества принадлежащего должнику и его семье.

Но данные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника, поскольку на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на любое имущество должника.

За неисполнение требований, содержащихся в исполнительно документе, Рогожин Ю.А. начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 21 июля 2009 года, на протяжении более двух лет к ответственности, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве» не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Рогожина Ю.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р., выразившиеся в нарушении статей 75, 76, 83, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова