Дело № 2-2527/2011г.

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Зайнуковой Г.Р.,

с участием истца Пчелякова А.М.,

ответчика – представителя ООО Лесозаготовительная компания «Башлеспром» Ишмурзиной В.Ш. по доверенности 21 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пчелякова А.М. к ООО Лесозаготовительная компания «Башлеспром» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Пчеляков А.М. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (ООО ЛЗК «Башлеспром») о восстановлении трудовых прав, указав, что 25 ноября 2010 г. согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 04.08.2010 г. он был назначен на должность начальника административно-хозяйственного отдела ООО ЛЗК «Башлеспром». Им был подписан трудовой договор № 43 от 04.08.2010 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2010 г. с данным работодателем. 28.03.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, причиной этого решения стала невыплата заработной платы за истекшие месяцы работы на данном предприятии с января по март 2011 года, а также нарушение работодателем Указа Президента РБ от 09.11.2010 г. № УП641 (с 01.01.2011 г. минимальная оплата труда в РБ составляет 5500 рублей), работодатель отказался вносить изменение в его трудовой договор, а также в договора подчиненных ему сотрудников. На момент увольнения ему не была выплачена зарплата за январь, февраль, март 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск 2010-2011 года, а также задолженность предприятия по 71 счету (авансовые отчеты). Кроме этого им была обнаружена пропажа денежных средств <данные изъяты> в его «замороженной» заработной плате, а также невыплата денежных средств на лицевой счет в Пенсионном фонде РФ. Также ответчиком было проигнорировано требование о выдаче справки 2 НДФЛ за 2010-2011 г.г. и справки о средней заработной плате в центр занятости населения, чтобы встать на учет по безработице и получать пособие. Ответчик обещал выплатить задолженность в полном объеме, но полный расчет ответчик с ним так и не произвел. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за март месяц 2011 года в размере <данные изъяты>., недоначиленные отпускные <данные изъяты> за весь период работы, денежную сумму в размере <данные изъяты> за весь период невыдачи справки в центр занятости населения с 29 марта по 10 мая. Взыскать с ответчика моральный вред в связи с нарушением трудовых прав в размере среднемесячного дохода <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.

Представитель ответчика ООО ЛЗК «Башлеспром» – Ишмурзина В.Ш.в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ, при которой работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Пчеляков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что были нарушены его трудовые права, не выплачивалась заработная плата и начисления в Пенсионный фонд, не были выданы справки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

4 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

25 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменений условий трудового договора от 4 августа 2010 года, согласно которому Пчеляков А.М. назначается на должность начальника административно-хозяйственного отдела.

28 марта 2011 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

Исходя из даты увольнения Пчеляков А.М. узнал о нарушении своих трудовых прав 28.03.2011 г., однако с исковым заявлением в суд обратилась лишь 5 июля 2011 года.

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском Пчеляковым А.М. представлено не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная норма права направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав ив системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный трехмесячный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 199 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения 3-х месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Обстоятельств, затрудняющих обращение Пчелякова А.М. в суд с данным иском, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пчелякова А.М. к ООО Лесозаготовительная компания «Башлеспром» о восстановлении трудовых прав отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.П. Осипов