Дело №2-1466//11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Л.Р. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения по договору страхования в связи с ДТП. В ходе рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была произведена замена ответчика с согласия истца на ОАО СГ «МСК» в виду реорганизации ЗАО «СГ «Спасские ворота». В обоснование своих заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Х. управляя а/м КАМАЗ г/н <данные изъяты>, принадлежащим Д. на праве собственности, не справился с управлением, совершил столкновение со стоявшим на стоянке а/м Форд г.и. <данные изъяты> принадлежащим ей на праве личной собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено по вине водителя Х. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Правилам ОСАГО Х. от гражданской ответственности застрахован в ЗАО «СТ «Спасские ворота», которая выплачивать ей страховое возмещение ущерба ее а/м Форд г.н. <данные изъяты> отказалась. Согласно проведенной автотехнической экспертизы в ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие полученных механических повреждений ее автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, Х. в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред ее имуществу всего на сумму <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению заключения ею было оплачено <данные изъяты> рублей. За услуги телеграфа уплачено <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб и утрату товарной стоимости в размере - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса - <данные изъяты> руб.; услуги по оценке - <данные изъяты> руб.; услуги телеграфа - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Манаков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что ДТП с участием автомашины истца и а/м КАМАЗ <данные изъяты> произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в иске допущена опечатка. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Сулейманова Л.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что требования не признает, Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с ОБЗОРОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Б. незаконно управлял транспортным средством, вопреки своих прямых обязанностей (охрана объекта), что освобождает Страховщика от выплаты, так как данное ДТП не является страховым случаем, так как она не покрывает убытки, возникшие вследствие преступных действий причинителя вреда. Вышеуказанная норма права не обязывает возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства, при рассмотрении выплаты при ДТП, так как указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ущерба третьему лицу (ст. 1079 ГК РФ), а так же работодатель несет ответственность за своего работника (ст. 1068 ГК РФ), то надлежащим ответчиком по данному делу является организация <данные изъяты> В иске Искандаровой Л.Р. просит отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОЦ», привлеченный участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, <данные изъяты> ООО «ДОЦ» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще телефонограммой, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документ, что не оспаривалось ответчиком. Из представленных материалов дела видно, что собственником автомашины Форд г.и. <данные изъяты>, является истец Искандарова Л.Р. Из материалов ГИБДД судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Х. управляя а/м КАМАЗ г/н <данные изъяты>, принадлежащим Д. на праве собственности, не справился с управлением, совершил столкновение со стоявшим на стоянке а/м Форд г.и. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, заверенные копии которого приобщены к материалам дела. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено по вине водителя Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, ответчик ОАО СГ «МСК» до настоящего времени сумму страхового возмещения истцу не выплатил. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...». Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно проведенной автотехнической экспертизы в ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения и в связи с причиненными повреждениями истцу причине материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие полученных механических повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой составляет согласно вышеназванного заключения <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика о том, что поскольку водитель, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> не установлен, <данные изъяты> Х. состоял в трудовых отношениях в ООО «ДОЦ», по окончании работы передал ключи от транспортного средства марки КАМАЗ гос.помер <данные изъяты> и само транспортное средство на хранение <данные изъяты> Б. после чего ушел домой, а Б. самовольно воспользовался транспортным средством не имея на то Так, согласно страхового полиса серии ВВВ № страхователем а/м КАМАЗ № и его собственником является Д. Срок действия полиса со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данного страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством КАМАЗ № допущен собственником автомобиля КАМАЗ и страхователем Д. неограниченный круг лиц. Страховщиком по договору страхования с Д., являющейся владельцем средства КАМАЗ № является ответчик ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»). Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> г. Уфы, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной совершил ДТП, в результате чего повредил автомашину Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, после чего водитель с места ДТП уехал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное исследование, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27ч.2 КоАП РФ. В ходе опроса гр-ки Искандаровой Л. Г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомашиной Камаз гос.номер <данные изъяты> совершил ДТП, в результате чего повредил автомашину Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, после чего водитель с места ДТП уехал. Неустановленный водитель, управляя автомашиной Камаз гос.номер <данные изъяты> совершил ДТП, оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, этим самым, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомашина Камаз гос.номер <данные изъяты> в настоящее время арендовано фирмой ООО «ДОЦ», <данные изъяты> которой Д. <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу <данные изъяты>, в своем объяснении пояснила, что автомашиной Камаз гос.номер <данные изъяты> управлял гр. Х. <данные изъяты> года рождения, проживающий <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит. Так же в фирме ООО «ДОЦ» работал гр. Б. <данные изъяты> года рождения, проживающий <данные изъяты> который так же с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит. В деле имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОЦ» в лице <данные изъяты> Д. и Д. как Арендодателя, согласно которому Арнедодателем – собственником и владельцем а/м КАМАЗ № Д. за плату во временное пользование в целях перевозки грузов предоставлено транспортное средство КАМАЗ ) <данные изъяты> Срок действия договора аренды условиями договора не ограничен. Из материалов административного расследования видно, что в ходе опроса гр. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <данные изъяты>, пояснил, что он работал в фирме 000 «ДОЦ» <данные изъяты> на автомашине Камаз гос.номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ гр. Х. автомашину Камаз гос.номер <данные изъяты> пригнал на базу по <данные изъяты>, после чего ключи от автомашины передал <данные изъяты> гр. Б. Впоследствие установлено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Б. выезжал на автомашине Камаз гос.номер <данные изъяты> В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что по aдресу: <данные изъяты> был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что местонахождение сына Б. мать не знает. Опрошенные в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. и К. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомашину Искандаровой Л.Р. «задел» КАМАЗ, номер которого К. записал: г/н <данные изъяты> Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства и в ходе административного расследования, и в ходе судебного разбирательства дела, представленные сторонами, собранные судом, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что является установленным и подтвержденным материалами дела, показаниями свидетелей факт того, что автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП автомобилем КАМАЗ г/н <данные изъяты>, собственником которого является Д. гражданская ответственность которой застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»). Действительно, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль КАМАЗ № вечером и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мог находиться во владении работников ООО «ДОЦ» Х. и Б. Однако, достоверно не установлено, что автомобиль КАМАЗ № находился во владении работников ООО «ДОЦ» в момент ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Х. категорически отрицает тот факт, что он управлял автомобилем КАМАЗ в момент ДТП, факт управления а/в КАМАЗ <данные изъяты> ООО «ДОЦ» Б. также достоверно не подтвержден, основан лишь на предположениях, сам Б. опрошен не был, его местонахождение не установлено. Учитывая, что на момент ДТП, как было указано выше действовал договор страхования, заключенный Д. с ответчиком ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ « Спасские ворота»), а круг допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ № не ограничен, поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, суд приходит к выводу, что страховая компания виновника ДТП ОАО СГ «МСК» обязана возместить нанесенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу и возможности удовлетворения требования истца о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба на ответчика ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба и взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., (квитанция об уплате госпошлины в деле), а также расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. (сумма подтверждена отметкой нотариуса в доверенности №); расходов по оплате услуг по оценке - <данные изъяты> руб. (квитанции № и №); расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> руб. (квитанции в деле). Истцом представлена в суд квитанция по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной работы, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Искандаровой Л.Р. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой суммы удовлетворить. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Искандаровой Л.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр услуг – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья: Ю.А. Батршина
ЗА 1 КВАРТАЛ 2006 года, а так же с ФЗ -№40 об ОСАГО, наступление обязанности
по выплате страхового возмещения только, если лицо управляло на законных,
основаниях, в данном случае водитель управляющий данным транспортным средством
не установлен и на каких основаниях он управлял не известно. Однако, из
административного материала видно, что водитель Х. состоял в трудовых
отношениях в ООО «ДОЦ» и по окончании работы передал ключи от транспортного
средства марки КАМАЗ гос.помер <данные изъяты> и само транспортное средство на хранение
<данные изъяты> Б. после чего ушел домой. Так же материалами дела установлено,
что Б. самовольно воспользовался транспортным средством не имея на то
законного основания и выехал за пределы охраняемой стоянки, на вверенном ему на
хранение транспортном средстве, где совершил столкновение с транспортным средством Искандаровой Л.Г. причинив ущерб имуществу.
законного основания, то ответственность за причинение ущерба третьему лицу работником несет работодатель, а надлежащим ответчиком по данному делу является организация <данные изъяты> суд считает несостоятельным по следующим основаниям.