Дело № 2-2874/11

город Уфа 02 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Зайнуковой Г.Р.,

с представителя ООО «СТР» - Хабибова Д.Н., действующего по доверенности юридического лица от 08.10.2010 года б/н, судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Тулебаевой Г.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТР» на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 года,

установил:

ООО «СТР» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 года Тулебаевой Г.Р., указывая, что 24 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела города Уфы Тулебаева Г.Р. вынесла постановление о наложении ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако в соответствии со ст. ст. 6; 14; 64; ч.2 ст. 80; 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обладала указанными полномочиями.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тулебаевой Г.Р., выразившиеся в принятии незаконного ненормативного акта-постановления от 24.03.2011 года нарушает их права, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не позволяют осуществлять управление юридическим лицом, привлекать новых участников, распоряжаться долями существующих участников, назначать и смещать единоличный орган управления юридического лица, пользоваться иными правами в сфере предпринимательской деятельности.

Просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Тулебаевой Г.Р. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Тулебаеву Г.Р. устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления и направить постановление об отмене в ИФНС РФ по РБ № 39, вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Тулебаевой Г.Р. о нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

В предварительном судебном заседании представитель ООО «СТР» Хабибов Д.Н. жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО города Уфы УФССП по РБ Тулебаева Г.Р. на исполнении которой находится данное исполнительное производство, с жалобой не согласилась и просила применить к жалобе ООО «СТР» 10 дневный срок давности, установленный статьей 441 ГПК РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ООО «СТР» узнал о вынесенном постановлении 12.05.2011 года, о чем свидетельствуют процессуальные документы от 27.05.2011 года и от 21.06.2011 года. Таким образом, течение срока для обращения в суд следует исчислять с 12.05.2011 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд находит жалобу ООО «СТР» не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на действие (бездействие) пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава- исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Как установлено в предварительном судебном заседании представитель ООО «СТР» Хабибов Д.Н. ознакомился и получил на руки оспариваемое постановление от 24.03.2011 года 12 мая 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в мтериалах исполнительного производства. Данный факт подтвержден Хабибовым Д.Н. в судебном заседании.

Из жалобы ООО «СТР», поданного в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, усматривается, что ООО «СТР» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя 19 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, срок может быть восстановлен судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «СТР» пропустило 10 дневный срок давности (с 12.05.2011 года) и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления этого срока не представило, то, учитывая наличие в отзыве по жалобе судебного пристава-исполнителя Тулебаевой Г.Р. заявления о пропуске 10 дневного срока для обжалования постановления, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении жалобы ООО «СТР» надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 441, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «СТР» на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 года, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: А.П. Осипов