И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Чирковой Т.Б. к ООО «Берш» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Чирковой Т.Б. к ООО «Берш» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

23.07.2009 г между Чирковой Т.Б. (далее по тексту Потребитель) и ООО «Берш» (далее Продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Потребителя новый автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18/о. Срок гарантии на автомобиль установленный производителем состав­ляет 2 года с момента передачи автомобиля в собственность Потребителя по акту прие­ма-передачи. 23.07.2009г. Потребитель оплатил Продавцу <данные изъяты>., 11.08.2009г. Потребитель оплатил Продавцу <данные изъяты>. за автомобиль по договору купли-продажи №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № и кассовыми чеками. 18.08.2009г. автомобиль марки <данные изъяты> был передан Потребителю
по акту приема-передачи. 18.09.2009г. при прохождении очередного ТО была выявлена неисправность автомобиля в виде люфта в передней стойке стабилизатора. Потребитель устно обратилась к Продавцу с требованием об устранении данной неисправности по гарантии. Поскольку неисправность не была устранена, Потребитель 30.09.2010 г. обрати­лась с письменной претензией к Продавцу, в которой указала на недостатки выявлен­ные в автомобиле, и ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по­требовала безвозмездно устранить возникший недостаток в минимально короткий срок. 30.09.2010 г. Продавец принял претензию Потребителя, что подтверждается визой на претензии. 04.10.2010 г. Отвечая на претензию Потребителя, Продавец сообщил, что дейст­вительно 18.09.2010 г. при прохождении очередного ТО был выявлен недостаток, рек­ламация по этому поводу уже направлена производителю, и необходимая деталь уже заказана. Также Продавец сообщил, что при поступлении детали Потребитель будет не­замедлительно извещен и приглашен для устранения недостатка по гарантии произво­дителя. 26.11.2010 г. неисправность автомобиля была устранена Продавцом по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № № от 26.11.2010 г. Таким образом, с момента обращения с требованием устранить недостаток по гарантии и окончанием работ по устранению недостатка по гарантии прошел пе­риод времени с 18.09.2010 г. по 26.11.2010 г. - 69 дней. 06.12.2010 г. в автомобиле Потребителя вновь был выявлен недостаток, выражающийся в том, что невозможно было производить переключение скоростей. Потребитель обра­тилась к продавцу с требованием доставить автомобиль к месту гарантийного ремонта. В доставке автомобиля Продавец отказал. 07.12.2010 г. Потребитель самостоятельно вызвала эвакуатор в ООО «Трансэкс­перт» и доставила автомобиль на гарантийный ремонт Продавцу. 07.12.2010г. г. Потребитель вручила письменную претензию Продавцу, в которой требовала в кратчайшие сроки безвозмездно устранить возникший недостаток по гаран­тии. 25.01.2011г. возникший недостаток был устранен по гарантии Продавцом, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №. Таким образом, с момента обращения с требованием устранить недостаток по гарантии и окончанием работ по устранению недостатка по гарантии прошел пе­риод времени с 07.12.2010 г. по 25.01.2011 г. - 49 дней. Кроме того, за нарушение сроков гарантийного ремонта Потребителем дважды предъ­являлась претензия с требованием выплатить неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 12.12.2010 г. потребителем была предъявлена претензия с требованием выплатить
неустойку за нарушение сроков первого гарантийного ремонта. В ответе на претензию Потребителя от 12.12.2010 г. Продавец 30.12.2010 г. на­правил ответ на претензию где предложил уточнить свои требования. 26.01.2011 г. Потребитель направил Продавцу претензию с требованием вы­платить неустойку за нарушение сроков второго гарантийного ремонта. Отвечая на претензию Потребителя от 26.01.2011 г. Продавец 04.02.2011 г. отка­зал в удовлетворении законного требования Потребителя. Таким образом, в результате двух поломок автомобиля Потребитель не могла эксплуатировать автомобиль в совокупности 118 дней. Срок устранения недостат­ков по гарантии был превышен на 28 дней. В течении года гарантийного срока (2010 г.) в следствие неоднократного уст­ранения различных недостатков автомобиля, Потребитель не могла использовать товар по назначению в совокупности 93 дня. Нарушение сроков устранения недостатков товара является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Поскольку Потребитель не могла по назначению использовать товар в течении года гарантийного срока в совокупности 93 дня вследствие неоднократного устра­нения его различных недостатков, то согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, - что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара по настоя­щему иску. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков уст­ранения недостатков установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки размером в 1% от цены то­вара. Расчет неустойки: Стоимость товара - <данные изъяты> рублей; 1% от цены товара - <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; Просрочка срока ремонта - 28 дней; Период просрочки -по первому ремонту - с 02.11.2010 г. по 26.11.2010 г. = 25 дней; по второму ремонту-с 22.01.2011 г. по 25.01.2011 г. = 3 дня. Расчет: 28 <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей неустойки. В результате нарушения прав, Потребителю был причинен моральный, который потребитель оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В результате нарушения продавцом прав потребителя Чиркова Т.Б. понесла до­полнительные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией МОО Общество защиты прав потребителей г.Уфы. На основании изложенного, истцы просили Расторгнуть договор купли продажи автомобиля № заключенный между ООО
«Берш» и Чирковой Т.Б.; Взыскать с ООО «Берш» в пользу Чирковой Т.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за автомобиль; Взыскать с ООО «Берш» в пользу Чирковой Т.Б. неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ООО «Берш» в пользу Чирковой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ООО «Берш» в пользу Чирковой Т.Б. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; Разрешить вопрос взыскания штрафа в размере 50 % в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав по­требителей».

В судебном заседании председатель правления МОО Общество защиты прав потребителей г. Уфы – Урманов Т.И. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Чиркова Т.Б. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Берш» - Галлямова А.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что требования Чирковой Т.Б. об устранении выявленных недостатков были исполнены, недостатки устранены, в связи с чем, требования о расторжении договор купли-продажи автомобиля на основании выявленных недостатков необоснованны. Недостатки были устранены в установленный законом срок. Срок доставки автомобиля отражен в заказ-наряде, где также отражена дата выдачи автомобиля. Кроме того, с требованиями о взыскании неустойки за период с 30.09.2010г. по 18.11.2010г. и с 07.12.2010г. по 25.01.2011г. ранее уже были предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 23.07.2009 г между Чирковой Т.Б. (далее по тексту Потребитель) и ООО «Берш» (далее Продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Потребителя новый автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18/о.

Срок гарантии на автомобиль установленный производителем состав­ляет 2 года с момента передачи автомобиля в собственность Потребителя по акту прие­ма-передачи. 23.07.2009г.

Потребитель оплатил Продавцу <данные изъяты>.

11.08.2009г. Потребитель оплатил Продавцу <данные изъяты>. за автомобиль по договору купли-продажи №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № и кассовыми чеками.

18.08.2009г. автомобиль марки <данные изъяты> был передан Потребителю
по акту приема-передачи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что потребитель вправе предъявить претензии в соответствии со ст. 18 в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

18.09.2009г. при прохождении очередного ТО была выявлена неисправность автомобиля в виде люфта в передней стойке стабилизатора.

Чиркова Т.Б. 30.09.2010 г. обрати­лась с письменной претензией к Продавцу, в которой указала на недостатки выявлен­ные в автомобиле, и ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по­требовала безвозмездно устранить возникший недостаток в минимально короткий срок.

04.10.2010 г. Отвечая на претензию Потребителя, Продавец сообщил, что дейст­вительно 18.09.2010 г. при прохождении очередного ТО был обнаружен люфт в передней стойке стабилизатора. Рек­ламация по этому поводу уже направлена производителю, и необходимая деталь уже заказана. По приходу право стойки стабилизатора обязались уведомить Чиркову Т.Б. и пригласить для устранения дефекта по гарантии производителя.

В соответствии с заказ нарядом от 26.11.2010г., автомобиль, принадлежащий Чирковой Т.Б. был принят на ремонт 18.11.2010г. и возвращен Заказчику 26.11.2010г. (л.д.22). Дата приемки автомобиля подтверждена также заявкой на работы.

07 декабря в соответствии с заявкой на работы автомобиль принадлежащий Чирковой Т.Б. был сдан для устранения дефекта МКПП. 25.01.2011г. произведена замена механизма переключения передач (л.д.25).

При этом 30.12.2010г. ООО «Берш» был пре6дложен на период ремонта транспортного средства подменный автомобиль, что подтверждается уведомлением № от 30.12.2010г.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль не истек. Доказательства невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока (то есть с 2009 по 2011г.) в течение тридцати дней каждый год суду не представлено.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", предоставляет потребителю право выбрать один из указанных в ней способов удовлетворения требований, изложенных в данной норме.

Как следует из материалов дела, Чиркова Т.Б. воспользовалась правом устранения выявленных недостатков товара. Ответчик исполнил обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, установлено, что в связи с просрочкой периода устранения недостатков с 15.11.2010г. по 18.11.2010г. и с 22.01.2011г. по 25.01.2011г. Чиркова Т.Б. обращалась к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы с иском к ООО «Берш» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 19.05.2011г. в удовлетворении заявленных требований было отказано за необоснованностью.

Указанное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району от 19.05.2011г. установлено, что доказательств того, что автомобиль истца в период с 30.09.2010г. по 18.11.2010г. и с 07.12.2010г. по 25.01.2011г. находился в ООО «Берш» не представлено, в связи с чем, в иске о взыскании неустойки за указанный период было отказано (л.д. 44).

Таким образом, решением мирового судьи было установлено, что Чиркова Т.Б. не лишалась возможности пользоваться автомобилем на срок более 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

руководствуясь ст.с т.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Чирковой Т.Б, к ООО «Берш» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 23.12.2009г., заключенного между ООО «Берш» и Чирковой Т.Б., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова