дело № 2-2588/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., истца Рамазановой М.И., представителя ответчика по доверенности от 1 августа 2011 года Купцовой О.Ф., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой М.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» общеразвивающего вида Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Рамазанова М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» общеразвивающего вида Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Детский сад № <данные изъяты>), в котором просит:

- восстановить ее на работе в Детском саду № <данные изъяты> в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., а также возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования Рамазанова М.И. мотивировала тем, что она работала в Детском саду № <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 1 июня 2007 года по 14 июня 2011 года, и была уволена 14 июня 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Увольнение Рамазанова М.И. считает незаконным и необоснованным, поскольку приказ № 01-04/50 от 13 июня 2011 года о необходимости прохождения медосмотра был издан в выходной день, медицинское учреждение в день издания приказа не работало, что физически исключало возможность выполнения ею трудовой обязанности – прохождения медицинского осмотра. Кроме того, приказ предусматривал необходимость прохождения медицинского осмотра в срок до 15 июня 2011 года, а увольнение было произведено заранее, до истечения срока исполнения, что также исключало возможность исполнения трудовой обязанности.

Таким образом, как указывает Рамазанова М.И., неисполнение трудовой обязанности в этой части имело место по уважительной причине и при отсутствии ее вины.

Также Рамазанова М.И. считает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 01-04/37 от 27 июля 2010 года и № 01-04/34 от 14 июля 2010 года, которые послужили основанием для ее увольнения, поскольку инкриминируемое приказом № 01-04/37 от 27 июля 2010 года деяние нарушением трудовой дисциплины не являлось. Дисциплинарная ответственность предусмотрена ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей работника, превышение прав работником не является трудовой обязанностью по определению. Накладная № 30538 от 22 июля 2010 года была получена ею с ведома и согласия ответчика для снятия копии, согласие было дано самим ответчиком в связи с поломкой копировального аппарата.

Взыскание, наложенное по приказу № 01-04/34 от 14 июля 2010 года, по мнению Рамазановой М.И., также является незаконным, поскольку неисполнение должностных обязанностей и сон в рабочее время имели место по причине ее болезни и связаны с приемом снотворных препаратов, употребляемых ею по медицинским показаниям, следовательно, при отсутствии вины.

В судебном заседании Рамазанова М.И. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Купцова О.Ф. с иском Рамазановой М.И. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, считая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. По существу спора пояснила, что совершенные Рамазановой М.И. дисциплинарные проступки были зафиксированы надлежащим образом, основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющихся дисциплинарных взысканиях и нарушениях, как то: приказ о дисциплинарном взыскании от 14.07.2010г. № 01-04/34 за неисполнение должностных обязанностей, сон в рабочее время, на рабочем месте, отсутствие контроля во время дежурства. Приказ о взыскании от 27.07.2010г. № 01-04/37 за превышение прав, самовольное завладение документами МДОУ Детский сад № <данные изъяты>. Акты от 1 июня 2011 года о порче материальных ценностей детского сада и о присутствии посторонних лиц на территории детского сада. Приказ от 31 мая 2011 года о прохождении медкомиссии. Объяснительные воспитателей. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданные в 2010 году Рамазанова М.И. не оспаривала. Таким образом, Рамазанова М.И. до увольнения неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, таким как замечания и выговор, помимо других имеющихся нарушений трудовой дисциплины. За прошедший год дисциплинарное взыскание к истцу было наложено четыре раза, но меры не привели к положенному результату. Принимая во внимание наличие у Рамазановой М.И. на момент увольнения непогашенных дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в том числе положений и устава о дисциплине, должностной инструкции, отрицательное отношение к труду и предшествовавшее хамское поведения, игнорирование распоряжений администрации, то совершенные истцом действия являются основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рамазановой М.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Рамазанова М.И. 1 июня 2007 года была принята на работу <данные изъяты> в Детский сад № <данные изъяты> (Приказ № 03-01/19 от 1 июня 2007 года), с ней был заключен трудовой договор № 55 от 1 июня 2007 года.

Приказом № 03-01/16 от 14 июня 2011 года Рамазанова М.И. уволена с 14 июня 2011 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прежде всего, следует указать, что при разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Рамазановой М.И. требований.

В свою очередь Рамазанова М.И. просила в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, полагая его не основанным на законе, ссылаясь на то, что Трудовым кодексом РФ, а именно ч. 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков начинается на следующий день после даты окончания трудовых отношений. Таким образом, считает, что ответчик намеренно исчисляет процессуальные сроки неправильно, и просит о применении правовой нормы, и в частности ч. 2 ст. 14 ТК РФ.

Однако утверждение истца Рамазановой М.И. о неправильном исчислении сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – восстановления на работе, основано на неправильном толковании положений трудового законодательства, что бесспорно обусловлено юридической неграмотностью истца, не имеющей юридического образования. Изложенное дает суду основание для вывода об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом на судебную защиту, поскольку, как следует из ее объяснений, она добросовестно заблуждалась относительно сроков обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, полагая, что таковой на основании ч. 2 ст. 14 ТК РФ следует исчислять на следующий день после увольнения, то есть с 15 июня 2011 года.

Действительно, ст. 14 Трудового кодекса РФ устанавливает исчисление сроков, и в частности, ч. 2 названной статьи гласит, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы трудового права, она определяет лишь порядок исчисления срока только к случаям прекращения трудовых прав и обязанностей, то есть окончание трудовых отношений в целом, но не устанавливает порядок и срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в суд, поскольку реализация права на судебную защиту предусмотрена специальной нормой Трудового кодекса РФ, а именно ст. 392.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

сциплинарные проступки были зафиксированы надлежащим образом, основанием для увольнения истца ми внутреннего трудового распоряСоответственно, как уточняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.3), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока обращения в суд за разрешением требований Рамазановой М.И. о восстановлении на работе, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ должно исчисляться не как полагает истец после даты прекращения трудовых отношений, то есть с 15 июня 2011 года, а с даты, когда ей были вручены копия приказа об увольнении или трудовая книжка.

Материалами дела подтверждается, истцом Рамазановой М.И. не оспаривалось, что копия приказа № 03-01/16 от 14 июня 2011 года была ею получена 14 июня 2011 года, в этот же день, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, работодателем ей была вручена трудовая книжка. Следовательно, месячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 14 июня 2011 года и месячный срок истекает 14 июля 2011 года, в соответствии с правилами, исчисления сроков по ч.3 ст. 14 ТК РФ, которая гласит, что сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца срока.

Таким образом, с иском о восстановлении на работе Рамазановой М.И. надлежало обратиться в суд 14 июля 2011 года, тогда как право на судебную защиту истец реализовала лишь 15 июля 2011 года, подав рассматриваемый судом иск в суд, что подтверждается входящим штампом суда.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2008г. № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Пропуск истцом Рамазановой М.И. срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в 1 день суд полагает незначительным, и связанным с юридической неграмотностью истца, что, по мнению суда, может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении просьбы ответчика о применении срока давности и отказа в удовлетворении иска Рамазановой М.И. без исследования иных обстоятельств по делу. Работник в трудовых отношениях является безусловно экономически и юридически более слабой стороной по сравнению с работодателем, и суд считает, что не может лишить и из-за одного дня права истца на судебную защиту, гарантированную нормами международного права, Конституцией Российской Федерацией, иными нормами действующего законодательства, лишить права истца на разрешение ее требований по существу, так как через право на труд реализуется также право гражданина – истца на условия, обеспечивающие достойную жизнь. Тем более, что при разрешении настоящего спора судом установлены многочисленные нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Основанием для увольнения по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

Круг обязанностей работника определяется рядом правовых источников. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, по технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 Постановления).

Как отмечается в указанном Постановлении (п. 34) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3ст. 193 ТКРФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм трудового права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по делу являются: 1) причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин (уважительные или неуважительные); 2) вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; 3) применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными; 4) в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; 5) тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок; 6) предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 7) соблюдение администрацией сроков для применения дисциплинарного взыскания; 8) неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; 10) в чем состояли трудовые обязанности работника; 11) соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как выше указано Приказом № 03-01/16 от 14 июня 2011 года Рамазанова М.И. была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей бз уважительных причин.

Основанием для издания приказа явились: приказ «О дисциплинарном взыскании» Рамазановой М.И. от 14 июля 2010 года № 01-04/34; приказ «О дисциплинарном взыскании» Рамазановой М.И. от 27 июля 2010 года № 01-04/37; Акт от 1 июня 2011 года о присутствии посторонних на территории ДОУ; объяснительная воспитателя Б. от 1 июня 2011 года; Акт от 1 июня 2011 года о порче материальных ценностей ДОУ; объяснительная младшего воспитателя Г. от 1 июня 2011 года; запрос от 1 июня 2011 года исх. №45; приказ на прохождение медкомиссии № 01-04/47.

Поскольку действующее законодательство обязывает суд оценить правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными, то при разрешении требований Рамазановой М.И. подлежат проверке все приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № 01-04/34 от 14 июля 2010 года Рамазановой М.И. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, сон в рабочее время, на рабочем месте, отсутствие постоянного контроля за территорией и зданием Детского сада № <данные изъяты> во время дежурства, который был издан на основании Акта от 10 июля 2010 года.

Как следует из Акта от 10 июля 2010 года, составленного заведующей Детсадом № <данные изъяты> Фроловой И.В., в присутствии завхоза Л., председателя п/о П.1, 10 июля 2010 года в 03.45 они подошли к зданию детского сада для осуществления контроля работы сторожа Рамазановой М.И. На территории находились посторонние люди в нетрезвом состоянии. На звонок в дверь никто не реагировал, сторож Рамазанова М.И. дверей не открыла. После проникновения в здание МДОУ № <данные изъяты>, пройдя по коридору в здание 1 этажа, они обнаружили <данные изъяты> Рамазанову М.И. спящей на полу.

Данный факт Рамазанова М.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, подтвердив, что в ночь с 9 на 10 июля 2010 года дежурила, и поскольку по назначению врача принимала лекарственные препараты, заснула на рабочем месте.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований полагать о том, что в данном случае со стороны истца имело место нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции сторожа, утвержденных соответственно приказами от 15.08.2008г. № 01-04/39 и от 09.08.2010г. № 01-04/52.

Названными локальными актами работодателя предусмотрено, что работники обязаны выполнять: правила внутреннего распорядка, соответствующие должностные инструкции (п.4.1.1 Правил); установленный график работы, предусматривающий время начала и окончания работы (п.5.4 Правил); сторож обязан: своевременно сообщать заведующей ДОУ и в отделение милиции о случаях правонарушений (проникновения) на территорию или в здание ДОУ посторонних лиц; регулярно обходить здание, проверять территорию, не допускать нахождения посторонних лиц в здании и на территории ДОУ, следить за дежурным освещением; в ночное время вести постоянное дежурство (сон запрещен), не отлучаться за пределы учреждения (п. 3.5 - 3.8 Должностной инструкции).

В соответствии с графиком, утвержденным в Детском саду № <данные изъяты> на основании приказа от 12.08.2008г. № 01-04/3 график работы <данные изъяты> следующий: рабочие дни – 19.00 – 7.00; выходные и праздничные дни – 7.00-7.00.

Однако самого факта установления работодателем не исполнения Рамазановой М.И. трудовых обязанностей не достаточно для того, чтобы сделать вывод о законности привлечения Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком для уяснения сути проступка работника, наличия вины истца, то есть совершения его виновно или по неосторожности, работодатель должен взять у работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующих акт. То есть отказ работника от дачи объяснения не может являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности при наличии иных доказательств совершения проступка (например, в рассматриваемом споре акта) и акта об отказе от дачи объяснения. Они могут являться документальным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания.

Как следует из Акта от 10 июля 2010 года, также составленного работниками Детского сада № <данные изъяты> Л., Ф., П.1 10 июля 2010 года Рамазанова М.И. в их присутствии отказалась писать объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины и невыполнения должностных обязанностей.

Из содержания данного Акта следует, что работодателем в лице руководителя детского сада № <данные изъяты> Фроловой И.В. не разъяснялось право Рамазановой М.И. в течение двух дней представить объяснения в письменной форме, как и после 10 июля 2010 года работодателем не составлялся акт об отказе от дачи объяснения, тогда как токовой должен был быть составлен 13 июля 2010 года, и только после совершения этих действий работодателем мог быть издан приказ о привлечении Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при привлечении Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 01-04/34 от 14 июля 2010 года был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что указывает на незаконность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания.

Далее, приказом № 01-04/37 от 27 июля 2010 года Рамазановой М.И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (ст. 21 ТК РФ), выразившееся в превышении прав (самовольное заявление документом – товарной накладной от 22 июля 2010года № 30538, принадлежащей Детскому саду № <данные изъяты> г.Уфы).

Согласно Акту, составленному 22 июля 2010 года комиссией в составе: Фроловой И.В. – заведующей ДОУ, Л. – завхоз, Г. и П. – воспитателей, 22 июля 2010 года из пищеблока пропала товарная накладная на молочную продукцию от 22 июля 2010 года № 30538 в смену Рамазановой М.И. С данным Актом Рамазанова М.И. была ознакомлена 24 июля 2010 года, но от подписи отказалась.

Указанный Акт был составлен на основании докладной завхоза Л.., которая довела до сведения заведующей Детским садом № <данные изъяты>, что необходимые документы по питанию: журнал скоропортящихся продуктов, журнал прихода и расхода продуктов на 22 июля 2010 года не заполнены (раздел молочной продукции) в виду отсутствия накладной на молочную продукцию, полученную 22 июля 2010 года.

Воспитатель Г. 22 июля 2010 года дала объяснение, что в этот день, придя на работу утром в 7.00, она обнаружила, что <данные изъяты> Рамазанова М.И. забрала товарные накладные и оставила ей записку, что вернет их в этот же день, чтобы она передала это заведующей.

Факт того, что Рамазанова М.И. взяла товарную накладную на молочную продукция, истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, но указывала, что она была взята ею с разрешения заведующей Фроловой И.В., которая отказалась предоставить ей копию этого документа, сказав, что «на снятие копий для нее уходит много краски». Данное обстоятельство подтверждается и собственноручно выполненной Рамазановой М.И. запиской, приобщенной к делу, где она указывает, что «взяла товарную накладную снять копию. Сегодня обязуется вернуть вместе с договором о материальной ответственности».

24 июля 2010 года комиссией в составе: Фроловой И.В. – заведующей, Г. и П. – воспитателей, был составлен акт о том, что Рамазанова М.И. в их присутствии отказалась от дачи письменных объяснений по факту пропажи товарной накладной на молочную продукцию от 22 июля 2010 года.

Далее, 26 июля 2010 года, комиссий также был составлен акт в том, что 26 июля 2010 года в 7.50 часов, придя на работу, обнаружили в кабинете заведующей накладные на молочную продукцию от 22 июля 2010 года, документы лежали на полу под дверью.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности позволяют суду сделать вывод о том, что для ответчика не было правовых оснований для привлечения истца – работника к дисциплинарной ответственности, поскольку со стороны Рамазановой М.И. не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Внутренние локальные акты работодателя, должностная инструкция истца, представленные ответчиком, не предусматривают обязанность Рамазановой М.И. по ведению документов первичной бухгалтерской отчетности. Представитель ответчика обоснованно не ссылался на нормы трудового законодательства, внутренние локальные акты и т.д., возлагающие на истца обязанность принять товарную накладную и хранить ее, передать кому-либо из сотрудников Детского сада № <данные изъяты> и т.д. Ответчиком не выполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и суду не представлены доказательства не только неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанности по хранению документа первичной бухгалтерской отчетности, но и у суда достаточно оснований полагать, что без каких-либо правовых оснований ответчиком на истца – сторожа была возложена обязанность по принятию от поставщика молочной продукции для Детского сада № <данные изъяты>.

Также, как и при привлечении Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности 14 июля 2010 года, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, который подробно выше приведен судом. Вместо составления акта 24 июля 2010 года об отказе Рамазановой М.И. от дачи объяснений, ответчик и его полномочные должностные лица в этот день должны были предложить Рамазановой М.И. в течение двух дней представить объяснительную, а в случае не представления таковой, 27 июля 2010 года составить акт об отказе от дачи объяснений, и лишь после совершения этих действий выносить приказ о привлечении Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности. Чего вновь работодателем сделано не было.

Более того, на день вынесения приказа о привлечении Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности, товарная накладная, которую забрала истец, была возвращена. Как следует из представленных ответчиком документов, обстоятельства появления ранее пропавшей товарной накладной работодателем не выяснялись.

Таким образом, не исполнение Рамазановой М.И. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в действительности не имело места и выше приведенные обстоятельства не могли являться поводом для применения к ней работодателем дисциплинарного взыскания, и ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о незаконности привлечения Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 01-04/37 от 27 июля 2010 года.

В качестве основания для издания в отношении Рамазановой М.И. приказа об увольнении явились также: Акт от 1 июня 2011 года о присутствии посторонних на территории ДОУ; объяснительная воспитателя Б. от 1 июня 2011 года; Акт от 1 июня 2011 года о порче материальных ценностей ДОУ; объяснительная младшего воспитателя Г. от 1 июня 2011 года.

Из перечисленных документов следует, что к заведующей Детским садом № <данные изъяты> обратилась с объяснительной Б.., указав, что 1 июня 2011 года, она пришла на работу в первую смену, и в 7.00 пошла обходить участок свой, второй младшей группы. На веранде увидела: разбитые яйца, разбросанную селедку, окурки, за верандой в черном пакете баллоны из-под пива. Накануне вечером работала во вторую смену и уходила домой, веранда была чистой.

По данному факту был составлен Акт от 1 июня 2011 года. При составлении названных документов истец Рамазанова М.И. не присутствовала, поскольку ее работа была завершена в 7.00 часов и она покинула рабочее место.

В тот же день 1 июня 2010 года комиссий на основании объяснения Г.., был составлен Акт о том, что при уборке музыкального зала обнаружена вода на крышке клавиатуры пианино, на самой клавиатуре, большие лужи возле пианино. При встрече в 06.50 часов с Г.. Рамазанова М.И. ей ничего не сказала о том, что произошло в ее дежурство.

Указанный акт также был составлен в отсутствие Рамазановой М.А., после окончания ею работы и ухода домой.

Однако данные документы незаконно приведены ответчиком в качестве оснований для издания приказа в отношении Рамазановой М.И. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с 14 июня 2011 года послужило не прохождение истцом медицинского осмотра.

Обстоятельства, имевшие место 1 июня 2011 года работодателем не выяснялись и в отношении фактов, перечисленных в объяснительных и актах от 1 июня 2011 года, к Рамазановой М.И. дисциплинарные взыскания не применялись, что указывает на то, что они не могли учитываться при решении вопроса о привлечении Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 14 июня 2011 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, хотя и факт обнаружения мусора на веранде детского сада и воды в музыкальном зале были удостоверены работодателем, но обстоятельства их возникновения, а также вина кого-либо из сотрудников Детского сада № <данные изъяты> работодателем не выяснялась, и данные факты без каких-либо обоснований, надлежащего расследования были поставлены в вину истца, как неисполнение ею трудовых обязанностей.

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией младшего воспитателя № I-8, для выполнения возложенных на него функций младший воспитатель обязан осуществлять под руководством воспитателя и обеспечивать: санитарное состояние и своевременную уборку закрепленных за ним помещений, прогулочной веранды и оборудования с учетом требований санитарных норм и правил. Тогда как такой обязанности на сторожа детского сада, и в частности Рамазанову М.И. не возложено.

Как следует из графика рабочего времени сотрудников Детского сада № <данные изъяты> в штате детского дошкольного учреждения имеется дворник, время работы которого с 6.30 – 15.30 часов, то есть лицо, которое должно осуществлять уборку территории Детского сада № <данные изъяты>.

Как установлено судом, подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, основанием для издания в отношении Рамазановой М.И. приказа об увольнении послужило применение к ней ранее дисциплинарных взысканий, а также не исполнение приказа № 01-04/47 о прохождении медкомиссии.

Согласно приказу № 01-04/47 от 31 мая 2011 года на основании ст.ст. 213, 214 ТК РФ, с целью предупреждения возникновения и распространения заболеваний, в целях охраны здоровья детей и сотрудников Детского суда № <данные изъяты> Рамазанова М.И. должна быть пройти периодический медицинский осмотр в поликлинике № 18 до 6 июня 2011 года.

Приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним истца Рамазановой М.И.

1 июня 2011 года ст.воспитатель П. обратилась в адрес заведующей Детским садом № <данные изъяты> с докладной, указав, что 31 мая 2011 года в присутствии воспитателя Г. передала Рамазановой М.И. приказ от 31 мая 2011 года № 01-04/47 о медосмотре для ознакомления и подписи. Рамазанова М.И. сказала, что медкомиссию она проходить не обязана, так как сторожа медкомиссию не проходят, и она задаст еще этот вопрос в Роспотребнадзоре. Приказ она все же попросила оставить на ознакомление. Придя на работу 1 июня 2007 года в 7.00 часов, она обнаружила приказ, оставленный накануне, который Рамазанова проигнорировала и не подписала.

Также 1 июня 2011 года в 8.00 часов П. П.1., Ф. и Г. был составлен акт о том, что сторож Рамазанова М.И. проигнорировала и не подписала приказ от 31 мая 2011 года № 01-04/47 о прохождении периодического медосмотра.

Однако у суда достаточно оснований подвергать сомнениям достоверность сведений, отраженных в акте от 1 июня 2011 года в подтверждение вручения приказа Рамазановой М.И. о прохождении медицинского осмотра, исходя из следующего.

Как показала свидетель П. 31 мая 2011 года приказ она передала Рамазановой М.И. в коридоре детского суда, где стоит стол для сторожей, и при этом присутствовала Г.. Тогда как свидетель Г. подтвердив факт передачи в ее присутствии истцу приказа о прохождении мед.осмотра, показала, что это происходило в кабинете заведующей детсадом.

Согласно показаниям свидетеля П.1 свидетелем вручения приказа Рамазановой М.И. о прохождении мед.осмотра она не была, а акт от 1 июня 2011 года подписала со слов П.

Таким образом, выше указанные противоречия в показаниях свидетелей П. и Г. относительно обстоятельства вручения Рамазановой М.И. приказа от 31 мая 2011 года № 01-04/47 о прохождении периодического медосмотра, удостоверение акта от 1 июня 2011 года об отказе Рамазановой М.И. ознакомиться и получить этот приказ лицом, не являвшимся свидетелем этих событий – П.1 и удостоверившей акт лишь со слов П. позволяют суду усомниться в достоверности и действительности обстоятельств, изложенных в Акте от 1 июня 2011 года о том, что Рамазанова М.И. проигнорировала и не подписала приказ от 31 мая 2011 года № 01-04/47 о прохождении периодического медосмотра.

В то же время у суда достаточно оснований подвергать сомнениям названный акт и показания свидетелей П., Г.., П.1 также потому, что все они состоят в трудовых отношениях с Детским садом № <данные изъяты> то есть находятся в зависимости от работодателя, и бесспорно заинтересованы в разрешении возникшего спора в его пользу, также потому, что сторонами и свидетелями не оспаривался факт возникновения между истцом и ответчиком конфликтных отношений в связи с многочисленными обращениями Рамазановой М.И. в суд за защитой трудовых прав.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и последующее поведение работодателя, всех выше перечисленных свидетелей, которые вне рабочее время, по просьбе заведующей детским садом пошли по месту жительства Рамазановой М.И. 2 июня 2011 года с целью получения письменного объяснения по фактам нахождения посторонних лиц на территории детсада в период дежурства Рамазановой М.И., о чем составили Акт от 2 июня 2011 года, также указав, что Рамазанова М.И., хотя и находилась дома, но дверь не открыла.

Далее 4 июня 2011 года П.1., Ф.., Д.., П,. составили акты соответственно в 7.15 часов и 7.25 часов о том, что они пришли 4 июня 2011 года в Детский сад № <данные изъяты> в 7.15 для того, чтобы затребовать письменное объяснение у сторожа Рамазановой М.И. по факту нахождения посторонних лиц на территории дошкольного учреждения с 31 мая на 1 июня 2011 года. В 7.19 часов по телефону 242-85-50 от <данные изъяты> Рамазановой М.И. поступил звонок, она сообщила, что на смену она не выйдет, так как заболела.

7.25 часов был составлен акт о том, что <данные изъяты> Рамазанова М.И. на 4 июня 2011 года медкомиссию не прошла, на работу ввиду болезни не вышла, о чем сообщила устно по телефону 4 июня 2011 года в 7.19 часов.

Следует отметить, что 4 июня 2011 года – выходной день для всех работников, составивших и подписавших акты от 4 июня 2011 года.

Согласно показаниям П, свидетелем звонка Рамазановой М.И. 4 июня 2011 года она не была и акт подписала со слов Ф., П.1 и Г..

Свидетель П.1. показала, что 4 июня 2011 года пришла на работу по просьбе заведующей Фроловой И.В., и находилась рядом с ней в кабинете, когда та разговаривала по телефону с Рамазановой М.И. Разговор не слышала, его суть сказала Фролова М.И., поэтому и подписала акты 4 июня 2011 года.

Свидетель Д. показала, что 4 июня 2011 года в 7.30 часов ей позвонила Фролова И.В. и попросила придти на работу. Когда она пришла акт был готов, и она его подписала.

Таким образом, обстоятельства составления иных документов работодателем, установленные судом на основании показаний свидетелей П.., П.1 Д.., позволяют суду не только сделать вывод о их недостоверности, поскольку их подлинность удостоверялась свидетелями со слов, но и о том, что все выше перечисленные свидетели заинтересованы в разрешении дела в пользу ответчика, и готовы были по просьбе руководителя работодателя подписать любой акт, хотя участниками событий, которые фиксировались в акте не являлись.

Не может быть оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что все выше указанные и допрошенные судом свидетели, за исключение Д., придя в суд для дачи показаний, и давая показания суду, имели при допросе каждый на руках копии документов, которые были ранее предоставлены ответчиком суду в подтверждение законности увольнения.

Причину наличия у свидетелей документов, послуживших основанием для увольнения истца, представитель ответчика объяснил тем, они были розданы с целью напомнить свидетелям происходившие события.

Данное поведение ответчика дает также суду основание сомневаться в достоверности и действительности засвидетельствованных в актах событий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доказательств того, что истец Рамазанова М.И. была уведомлена о необходимости прохождения медицинского осмотра в поликлинике № 18 до 6 июня 2011 года, хотя как таковая для истца обязанность предусмотрена как должностной инструкцией сторожа, так и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В пункте 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников Детского сада № <данные изъяты> проходить в установленные сроки медицинский осмотр, соблюдать санитарные нормы и правила, гигиену труда. В пункте 5.4 Должностной инструкции сторожа предусмотрено, что он несет ответственность за своевременное прохождение медицинского освидетельствования.

С учетом выше приведенных обстоятельств у суда нет правовых оснований для вывода о том, что Рамазановой М.И. было допущено нарушение трудовых обязанностей, тем более, что в период с 3 июня по 10 июня 2011 года Рамазанова М.И. находилась на листке нетрудоспособности, и была выписана к труду с 11 июня 2011 года. С учетом того, что 12 июня 2011 года было выходным днем, то совершать действия по истребованию письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, в том числе по поводу не прохождения медицинского осмотра, составлять акты и иные документы для привлечения Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности ответчик должен был лишь 13 июня 2011 года – рабочий день истца Рамазановой М.И.

13 июня 2011 года работодателем Рамазановой М.И. не было предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу не прохождения медицинского осмотра, как и не составлялся акт об отказе истца в дачи объяснения, поскольку уже 14 июня 2011 года Рамазанова М.И. была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что вновь указывает на нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в совокупности с выше изложенными и установленными обстоятельствами неправильного привлечения Рамазановой М.И. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 14 июля 2010 года и от 27 июля 2011 года, является достаточным основанием для признания увольнения Рамазановой М.И. незаконным и восстановления ее на работе.

Следует отметить, что вместо соблюдения требований ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, истребуя различные объяснения от Рамазановой М.И., работодатель также 13 июня 2011 года вручил ей приказ № 01-04/50 от 13 июня 2011 года, которым обязал истца пройти периодический медицинский осмотр в поликлинике № 18 до 15 июня 2011 года, что также свидетельствует в пользу доводов истца, что ранее о необходимости пройти периодический медицинский осмотр она не извещалась. Фактически действия руководителя работодателя свидетельствуют о том, что им признавалось отсутствие вины и наличие объективных причин – болезнь истца, препятствовавших ей в прохождении медицинского освидетельствования, что также исключало возможность применения к Рамазановой М.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил ряд вопросов.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.

Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Рамазановой М.И. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Рамазанова М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

восстановить Рамазанову М.И. на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № <данные изъяты>» общеразвивающего вида Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>» общеразвивающего вида Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Рамазановой М.И. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>» общеразвивающего вида Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова