РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии судебного пристава - исполнителя Месхи Д.В. служебное удостоверение ТО 234099 от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя заинтересованного лица Деркач П.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметшина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Данович Д.М. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по РБ

установил:

Данович Д.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по РБ Месхи Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления указывает, на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО УФССП России по РБ Месхи Д.В. находится на исполнении исполнительное производство №- СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Данович Д.М. на основании исполнительного листа № от <адрес> г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

04.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью 814 кв.м. на подвальном этаже 3-х этажной надземной автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, наторги.Заявитель считает данное Постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях. Однако заявитель не была ознакомлена ни с актом о наложении ареста на заложенное имущество, ни с результатами оценки.

В судебное заседание Данович Д.М. надлежащимобразом извещенная о дне и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП России по РБ Месхи Д.Н. в судебном заседании с доводами изложенными в заявлении не согласился, пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данович Д.М. указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, частично удовлетворено заявление Данович Д.М. согласно которому Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительному производству №, признано недействительным.Установлена рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 814,0 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, расположенных в подвале 3-х этажной автостоянки, в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении заявления Данович Д.М. Данович Д.М. о признании недостоверным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговая компания «Альте», отказано.Указал, что в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела Данович Д.М. была ознакомлена с актом о наложении ареста на заложенное имущество, и с результатами его оценки.

Кроме того, пояснил, что Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Данович Д.М. им по трем адресам, а именно: РБ, <адрес>1, и по адресу <адрес>, о чем имеется реестр заказных уведомлений (л.д. 38-45). Просил в удовлетворелии заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по делу Мухаметшин А.А. в судебном заседании жалобу Данович Д.М. об оспаривании Постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Месхи Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и заявления Данович Д-М. о приостановлении исполнительного производства, считет необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Доводы, приведенные в жалобе и в заявлении, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и целенаправленно совершены для затягивания процесса взыскания и совершение исполнительских действий по сводному исполнительному производству.

Указал, что в материалах сводного исполнительного производства имеются доказательства об ознакомлении и вручении постановления судебного пристава – исполнителя, а именно Данович Д.М. при подаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы на постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Месхи Д.В. об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ приложила в перечень документов - акт ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была ознакомлена. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Месхи Д.В. соответствуют требованиям, установленным федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по РБ Месхи Д.Н. было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью 814 кв.м. на подвальном этаже 3-х этажной надземной автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, на торги.

Согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах дела имеется реестр заказных отправлений Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому Данович Д.М. по трем адресам было направлено Постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.38-45).

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства Данович Д.М. является <адрес>1, а также РБ, <адрес>. По указанным адресам, согласно реестру заказных отправлений Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено.

В силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод Данович Д.М. о том, что она не ознакомлена с актом о наложении ареста, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется жалоба Данович Д.М. на Постановление судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где в списке приложенных документов она указывает на акт о наложении ареста.

Довод Данович о не ознакомлении с результатами оценки также не состоятелен, поскольку рыночная стоимость спорных нежилых помещений, установлена решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Данович Д.М. требований о не извещении судебным приставом – исполнителем участника исполнительного производства о принятых в ходе исполнительного производства действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Данович Д.М. в признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП России по РБ Месхи Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева