дело № 2-2713/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 1-1318 от 14 марта 2011 года Уразбахтиной Л.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Бадретдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит:

- признать недействительным отказ ответчика в согласовании заявления о перепланировке жилого помещения;

- сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на 14 марта 2011 года, произведенной Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ.

Заявленные требования Бадретдинова Г.Р. мотивировала тем, что в квартире № 8 по адресу: г.Уфа, <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, ею была осуществлена внутренняя перепланировка в виде: демонтажа части перегородки с дверным блоком между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м. и коридором; оборудования проема в перегородке между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м. и кухней; демонтажа дверного блока и возведения перегородок между кухней и коридором с целью увеличения площади кухни с 4,8 кв.м. до 5,2 кв.м. и устройства встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м., при этом площадь коридора уменьшается с 5,1 кв.м. до 3,9 кв.м. Внутренние системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции при перепланировке не затрагиваются.

Перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», МУП УЖХ городского округа город Уфа РБ, Администрацией Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ. Вместе с заявлением эти и иные требуемые законом документы были предоставлены на согласование ответчику. Однако письмом № 6-16/2017-11-А1 от 13 апреля 2011 года Администрация города отказала в согласовании сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Данный отказ Бадретдинова Г.Р. считает необоснованным, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническим заключением установлено, что строительные работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, то есть безопасность обеспечена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтина Л.Ю. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика суд также исходит из того, что в его адрес было направлено судом предупреждение, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, во избежание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, суд будет вынужден рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда было проигнорировано представителем ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бадретдиновой Г.Р. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Бадретдинова Г.Р. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой – 43,5 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей здания жилого дома № <адрес>.

Истец произвел без разрешения, в соответствии с Проектом переустройства жилого помещения ООО «Инвест Проект» в квартире перепланировку в виде: демонтажа части перегородки с дверным блоком между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м. и коридором; оборудования проема в перегородке между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м. и кухней; демонтажа дверного блока и возведения перегородок между кухней и коридором с целью увеличения площади кухни с 4,8 кв.м. до 5,2 кв.м. и устройства встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м., при этом площадь коридора уменьшается с 5,1 кв.м. до 3,9 кв.м.

Заключением ООО фирма «ДиС» № 20.10-П-42 о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № 8 жилого дома № 109/2 по пр.Октября г.Уфы после выполненной перепланировки эксперт пришел к заключению, что техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемой квартиры (наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) на момент проведения визуально-инструментального обследования, квалифицируется как работоспособное. Техническое состояние основных несущих конструкций квартиры позволяет осуществить ее перепланировку, а именно: монтаж дверных проемов в несущей стене с усилением металлическими рамами Р1 – технически допустимо. Усиление выполнено согласно проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО «Инвест Проект». Выполненные мероприятия по перепланировке соответствуют постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Заключением № 929-П/К от 26 апреля 2011 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» сообщило, что выполненная перепланировка квартиры истца соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с проведением перепланировки истцом было получено 7 июля 2011 года за № 790 заключение МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ о том, что предложения и условия сохранения в перепланированном состоянии квартиры № 8 жилого дома № <адрес> допустимы и возможны.

С заявлением, приложив все выше приведенные заключения, Бадретдинова Г.Р. обратилась в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа с просьбой о выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения.

Письмом № 6-16/2017-11-А1 от 13 апреля 2011 года Администрация города сообщила, что было принято решение отказать в сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. По результатам рассмотрения представленной документации на очередном заседании МВК (протокол № 1 от 20 января 2011 года) установлено, что отсутствует положительное согласование с указанием на приостановку рассмотрения вопросов, связанных с сохранением жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупнопанельных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажем элементов несущих конструкций. В связи с чем, было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Между тем, оспариваемый истцом отказ Администрации города в согласовании переустройства и перепланировки занимаемого ею жилого помещения принят без учета положений ст. 27 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) предоставления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Те же основания для отказа в согласовании перепланировки (реконструкции) и переустройства жилого (нежилого) помещения установлены пунктом 5 Положения о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года № 32/10 (далее – Положение).

Предусмотренных приведенными нормами права оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, для Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города не было, поскольку требуемые п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы у истца имелись и были предоставлены ответчику, все они выше перечислены судом.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года № 32/10, Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города является органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (п.1.13).

Оснований полагать о несоответствии проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, занимаемого истцом, требованиям законодательства и Положению как у ответчика при принятии решения, так и суда не имелось и не имеется, поскольку это не явилось причиной отказа в согласовании перепланировки. На день рассмотрения судом настоящего спора ответчик также не ссылался и не привел доказательств несоответствия проекта перепланировки спорного жилого помещения требованиям законодательства.

Нахождение перепланированного жилого помещения в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих конструкций, связанное с демонтажем элементов несущих конструкций, как на то ссылается ответчик в письменном отказе истцу в согласовании перепланировки, ни одной нормой жилищного законодательства не предусмотрено в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки.

При таких обстоятельствах отказ Администрации города Бадретдиновой Г.Р. в выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из решения Межведомственной комиссии видно, что отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном виде принят с учетом того обстоятельства, что перепланировка выполнена в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей.

При этом Комиссией не установлено, что выполненная перепланировка оказала влияние на устойчивость и несущую способность конструкции здания, что в ходе проведения работ и в результате перепланировки были нарушены права и законные интересы граждан.

Напротив представленные истцом выше указанные документы свидетельствуют о том, что несущие конструкции здания работоспособные и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности, перепланировка не способствует ослаблению несущих конструкций для дальнейшей безопасности эксплуатации жилого здания, она выполнения в соответствии с требованиями действующих СНиП, и в результате не нарушает права и законные интересы граждан. Судом также принимается во внимание, что в УЖХ заявлений и жалоб по вопросам, связанным с выполнением работ по перепланировке квартиры не поступало.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что произведенная перепланировка не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает требования истца о сохранении жилого помещения – квартиры № 8 в доме <адрес> в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать необоснованным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года № 6-16/2017-11-А1 Бадретдиновой Г.Р. в выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 14 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова