дело № 2-1138/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., истца Латыповой Г.И., представителя истца по доверенности № 2-2325 от 11 февраля 2011 года Иванова В.А., представителей ответчика по доверенности № 8 от 11 января 2011 года Круглей А.Ю., по доверенности № 87 от 1 сентября 2011 года Нигматзяновой Л.Р., представителя Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности № 5 от 11 января 2011 года Файзуллина И.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Г.И. к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда здоровью причиненного производственной травмой,

у с т а н о в и л:

Латыпова Г.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЖХ района), в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере № руб.; утраченный заработок – № руб., пособие по временной нетрудоспособности – № пени в связи с задержкой оплаты единовременной страховой выплаты – №., расходы по оплате юридических услуг – №

Заявленные требования Латыпова Г.И. мотивировала тем, что 19 февраля 2010 года произошел несчастный случай с тяжелым исходом с ней – штукатуром – маляром УЖХ района, в результате падения в подъезде жилого здания по ул. <адрес> г.Уфы. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2010 года штукатуры-маляры УЖХ района она, Б. и А. прибыли на место проведения работ. После побелки верхних этажей она приступила к мытью окон лестничных клеток подъезда. На уровне 4-го этажа она нагнулась, опираясь рукой о пол для протирки окна в проеме между окном и лестничной площадкой. В этот момент она потеряла равновесие и упала в проем между окном и лестничной площадкой на уровень 3-го этажа. От удара она потеряла сознание. Услышав шум, Б. и А.. подбежали к ней, привели в чувство и помогли встать. Жильцы дома вызвали скорую помощь, которая доставила ее в ГКБ № 21.

Согласно медицинскому заключению, как указывает Латыпова Г.И., она была доставлена в больницу с диагнозом сочетанная травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела ХII позвонка без повреждения спинного мозга. Согласно схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве указанное повреждение относится к числу тяжких.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в допуске работников на рабочие места, расположенные на высоте более 1,3 м. и расстоянии менее 2 м. от границ перепада по высоте без защитных или страховочных ограждений. При невозможности или экономической нецелесообразности работ с применением предохранительных поясов и оформлением наряда-допуска, п.п. 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Галимов Р.Ф. – начальник участка УЖХ района, допустивший работников на рабочие места, расположенные на высоте более 1,3 м. и расстоянии менее 2 м. от границ перепада по высоте без защитных или страховочных ограждений. И Федорова В.А.

По мнению Латыповой Г.И., выше изложенные обстоятельства указывают, что в результате виновных действия ответчика, так как им не были соблюдены требования безопасности труда, ей был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также Латыпова Г.И. считает, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчиком по факту несчастного случая на производстве не выплачивалось пособие по временное нетрудоспособности, а единовременная страховая выплата в размере № была назначена ей фондом социального страхования лишь 6 апреля 2011 года по вине работодателя – ответчика, так как им предоставлялись неверные сведения о ее заработной плате.

Таким образом, незаконным бездействием ответчика ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, которое будет составлять №. (из расчета: №. (среднемесячная зарплата за предшествующие 12 месяцев) : 12 мес. в году х 6 мес. (период нетрудоспособности).

Также, по мнению Латыповой Г.И., по вине страхователя, которым является работодатель - ответчик по делу, была задержана единовременная страховая выплата в размере №., которая должна была быть выплачена в течение месяца со дня наступления страхового случая, то есть 19 марта 2010 года. Единовременная страховая выплата в размере №. была назначена истцу фондом социального страхования лишь 6 апреля 2011 года по вине работодателя – ответчика. В связи с чем, ответчик обязан выплатить ей пени за задержку оплаты единовременной страховой выплаты в размере №. (из расчета: №. (страховая выплата) х 0,5% х 382 дн. (период просрочки с 19.03.2010г. по 06.04.2011г.).

Кроме того, Латыпова Г.И. полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответчик обязан возместить ей утраченный заработок, который составит №. (из расчета: №. (заработная плата за 12 мес.) : 12 х 30% (степень утраченного заработка) = №. (в месяц) х 12 мес. = №.).

В судебном заседании Латыпова Г.И. и ее представитель по доверенности Иванов В.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика по доверенности Круглей А.Ю., Нигматзянова Л.Р. просили в удовлетворении требований Латыповой Г.И. о взыскании утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности и пени в связи с задержкой оплаты единовременной страховой выплаты отказать, поскольку выплата денежных сумм была произведена полностью. Предъявленную Латыповой Г.И. сумму компенсации морального вреда в размере № руб. полагают необоснованно завышенной, несоответствующей тяжести причиненного вреда здоровью истца. Просили учесть, что по просьбе Латыповой Г.И. произвели ей выплаты стоимости лечения и приобретения изделий медицинского назначения, санаторно-курортного лечения.

Представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности Файзуллин И.В. считает, что из всех требований, предъявленных Латыповой Г.И., может быть удовлетворено лишь требование о выплате компенсации морального вреда в уменьшенном виде, все остальные требования исполнены в досудебном порядке и причитающиеся денежные средства выплачены Латыповой Г.И. Фондом социального страхования.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц Галимов Р.Ф., Федорова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третьи лица вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие Галимова Р.Ф. и Федоровой В.А. в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве третьи лица суду заблаговременно не сообщали, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Латыповой Г.И. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением морального вреда, причиненного потерпевшим от трудового увечья, следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также частью 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РОФ компенсация морального вреда осуществляет независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных законом, к каковым причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве не относится.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Исходя из приведенных положений законодательства, а также разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в рассматриваемом судом споре обязательство вследствие причинения морального вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: наличия действия (бездействия) ответчика, причинившего истцу нравственные или физические страдания; нарушение этими действиями личных неимущественных прав истца; степени вины причинителя вреда; размера компенсации. При этом для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 19 февраля 2010 года со штукатуром-маляром УЖХ района Латыповой Г.И. произошел несчастный случай на производстве в результате падения между окном и площадкой лестничного марша 4 этажа на лестничную площадку 3 этажа в подъезде жилого здания по ул. <адрес> г.Уфы при производстве отделочных работ.

18 февраля 2010 года начальник участка УЖХ района Галимов Р.Ф. согласно плану текущего ремонта прибыл на место планируемых работ - объект жилой дом по ул. <адрес>. Просмотрел объем работ и что необходимо сделать. Затем Галимов Р.Ф. дал задание на побелку подъездов жилого здания по ул. <адрес> мастеру УЖХ района Федоровой В.А. Федорова В.А. дала задание бригаде штукатуров-маляров на производство вышеуказанных работ. Тем самым, начальник участка Галимов Р.Ф. и мастер Федорова В.А. произвели допуск работников на рабочие места, расположенные на высоте более 1,3 м. и расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте без защитных или страховочных ограждений. При невозможности или экономической целесообразности применения вышеуказанных ограждений работники допускаются на производство работ с применением предохранительных поясов и оформлением наряда-допуска.

19 февраля 2010 года штукатуры-маляры УЖХ района, в том числе Латыпова Г.И. прибыли на место проведения работ. До обеда они провели подготовку стен к побелке. После обеда бригада приступила к побелке стен. Побелка производилась краскопультом. Одна работница нагнетала давление в краскопульт, другая производила побелку. Латыпова Г.И. подносила ведра с колером. После побелки верхних этажей Латыпова Г.И. приступила к мытью окон лестничных клеток подъезда. На уровне 4-го этажа Латыпова Г.И. нагнулась, опираясь рукой о пол, для протирки окна в проеме между окном с лестничной площадкой. В этот момент произошло соскальзывание опорной руки. Латыпова Г.И. потеряла равновесие и упала в проем между окном и лестничной площадкой на уровень 3-го этажа. От удара Латыпова Г.И. потеряла сознание и была доставлена в ГКБ № 21.

Приведенные обстоятельства установлены Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором УЖХ района, и составленным с участием работников ответчика. Данный Акт о несчастном случае на производстве ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Кроме обстоятельств несчастного случая, произошедшего с участием истца, комиссией было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; допуске работников на рабочие места, расположенные на высоте более 1,3 м. и расстоянии менее 2м. от границ перепада по высоте без защитных или страховочных ограждений. При невозможности или экономической целесообразности применения вышеуказанных ограждений работники допускаются на производство работ с применением предохранительных поясов и оформлением наряда-допуска. П.п. 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Были установлены и лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Галимов Р.М. и Федорова В.А. соответственно начальник и мастер участка УЖХ района, допустившие работников на рабочие места без защитных или страховочных ограждений или с применением предохранительных поясов и оформлением наряда-допуска.

Таким образом, приведенным Актом о несчастном случае на производстве, составленным с участием представителей ответчика и утвержденным его директором, бесспорно, установлены нарушения при производстве работ, выполняемых по заданию руководителя работодателя истца, требований по организации рабочих мест, и в частности рабочего места истца Латыповой Г.И.

В связи с изложенным, у суда достаточно оснований для вывода о том, что виновные действия работников ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Латыповой Г.И., повлекшим причинение последней вреда здоровью средней тяжести, и как следствие причинение нравственных и физических страданий.

Важная особенность по доказыванию по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) – это презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Однако это опровергаемая презумпция. В данном случае на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Ответчик не ссылался и не приводил доказательства отсутствия его вины в причинение вреда здоровью истца, как и доказательств вины либо умысла в действиях потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения УЖХ района от обязанности возмещения морального вреда, причиненного Латыповой Г.И. в результате несчастного случая на производстве не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из тяжести причиненных Латыповой Г.И. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 188 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, относятся к повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести. В результате несчастного случая Латыповой Г.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30% (Справка МСЭ от 11 января 2011 года).

Безусловно, истец пережила нравственные и физические страдания в связи с нарушением ее прав на безопасный труд, в связи с полученной травмой, в течение длительного времени она находилась на больничном листе, и лечение продолжается.

В связи с изложенным, суд полагает соответствующим требованию разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

При этом суд учитывает, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано обеспечить безопасность людей, находящихся на территории предприятия.

Добровольное возмещение ответчиком истцу денежной компенсации в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.И. о возмещении компенсации морального вреда, однако суд принимает во внимание указанные действия ответчика, направленные на оказание помощи истцу в связи с его лечением при определении размера, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда.

Предъявленная Латыповой Г.И. к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере № руб., не соответствует тяжести полученных истцом телесных повреждений, последствиям от несчастного случая на производстве, и никакими иными доказательствами, кроме выше указанных судом, не подтверждена.

Требования Латыповой Г.И. о взыскании с ответчика УЖХ района пособия по временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению судом в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Поводом для предъявления Латыповой Г.И. требований к УЖХ района о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных выплат и пени послужило утверждение истца о том, что ответчиком в Фонд социального страхования были предоставлены неверные и с задержкой документы, подтверждающие размер ее среднемесячной заработной платы. В подтверждение чего истец и ее представители ссылались и представили суду справку о заработной плате и других доходах Латыповой Г.И. за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года, полученной в УЖХ района, а также справку о заработной плате и других доходах истца за период январь-декабрь 2009 года, полученных в МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы.

Однако утверждение истца и ее представителя о необходимости учета ее заработной платы, ранее полученной у другого работодателя – МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского РО г. Уфы при определении размера пособия по временной нетрудоспособности и размера утраченного заработка (ежемесячной выплаты) является несостоятельным, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В свою очередь, согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из ст. 14 названного закона средний заработок Латыповой Г.И. может исчисляться и учитываться только у страхователя – ответчика, по вине которого с истцом произошел несчастный случай на производстве.

При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данный документ в части, не противоречащей закону «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», применяется и для исчисления пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями.

В Положении указано, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 8 Положения из расчетного периода должны быть исключены следующие периоды и начисленные за указанное время суммы, в частности применительно к возникшему спору: - период временной нетрудоспособности; периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты.

В случае если застрахованное лицо не имело заработка в течение последних 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности.

Из представленной Латыповой Г.И. трудовой книжки следует, что 8 декабря 2009 года она была уволена из МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы по собственному желанию и принята на работу к ответчику 9 декабря 2009 года на должность штукатура-маляра 3-го разряда в участок строительно-монтажных работ, где и работает по настоящее время.

Страховой случай – несчастный случай на производстве с Латыповой Г.И. произошел 19 февраля 2010 года, то есть на момент наступления страхового случая и временной нетрудоспособности истца она не имела заработка у ответчика в течение 12 календарных месяцев работы, поэтому при определении среднего дневного заработка истца следует исходить из ее заработка за два месяца, предшествовавших наступлению временной нетрудоспособности.

В соответствии с данными, представленными ответчиком, никак не опровергнутым истцом, Латыповой Г.И. был начислен заработок: за декабрь 2009 года – №., за январь 2010 года – №., или всего №., следовательно, величина дневного пособия будет равняться №. (№. : 54 дн. (период работы с 09.12.200г. по 01.02.2010г.) = №. – это сумма меньше величины предельного дневного заработка (№. в 2010 году)).

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием составляет 100% независимо от продолжительности страхового стажа, то размер дневного заработка будет равняться величине дневного пособия.

Поскольку количество календарных дней, на которые были выданы Латыповой Г.И. листы нетрудоспособности в периоды: с 19.02.2010г. по 21.03.2010г. – 31 дн.; с 22.03.2010г. по 23.03.2010г. – 2 дн.; с 24.03.2010г. по 12.04.2010г. – 20 дн.; с 13.04.2010г. по 20.05.2010г. – 38 дн.; 21.05.2010г. по 30.06.2010г. – 41 дн.; с 01.07.2010г. по 05.08. 2010г. – 36 дн.; с 06.08.2010г. по 20.08.2010г. – 15 дн., всего составляет 183 календарных дня, то ответчиком истцу должно было быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере № (из расчета: №. дневное пособие х 183 календар.дня нетрудоспособности = №.).

Многочисленным документами, представленными УЖХ района в суд, в Фонд социального страхования, а именно справками о заработной плате Латыповой Г.И. за период с 09.12.2009г. по 18.04.2011 г., содержащих сведения о днях пособия по временной нетрудоспособности, которые соответствуют сведениям, отраженным в больничных листах, и начисленным суммам пособий, подтверждается то обстоятельство, что ответчиком истцу было уплачено пособие по временной нетрудоспособности всего в размере №

При этом из представленных ответчиком документов явно видно, что при подсчете сумм пособия по временной нетрудоспособности Латыповой Г.И. за период с 21.05.2010г. по 30.06.2010г. по больничному листу ВЧ 3657114 за 41 дн. нетрудоспособности вместо положенных №. бухгалтером ответчика было начислено №

В связи с изложенным, недоплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере № руб. подлежит взысканию с УЖХ района в пользу Латыповой Г.И., поскольку недоплата указанной денежной суммы произошла по причине счетной ошибки, допущенной бухгалтерией работодателя истца.

Между тем, требования Латыповой Г.И. о взыскании с ответчика – работодателя утраченного заработка и пени в связи с задержкой оплаты единовременной страховой суммы не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 24 октября 2002 года № 73 расследованию подлежат события, происшедшие с работниками и другими лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя его представителя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 5 вышеуказанного Закона перечислен круг лиц, подлежащих обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности, лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п. 6 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101, обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности является задачей Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных образований» Фондом социального страхования РФ за счет средств, формируемых из страховых взносов работодателей. Этот вред возмещается в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; 2) страховых выплат – единовременной и ежемесячных – застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

С учетом выше приведенных и установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, поскольку несчастный случай с истцом является страховым, Латыпова Г.И. является застрахованным лицом, то предъявление ею требований к работодателю о взыскании ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности (утраченного заработка) и пени в связи с задержкой выплаты единовременного страхового возмещения является неправомерным, поскольку возмещение вреда в указанном виде осуществляется Фондом социального страхования, а не работодателем.

В статье 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен порядок назначения и выплаты таких видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты. Указанные виды страхового обеспечения назначаются и выплачиваются в соответствии с ч. 1 ст. 10 названного выше Закона, если произошедший несчастный случай на производстве был признан страховым случаем и по заключению медико-социальной экспертизы было установлено, что в результате данного страхового случая лицо утратило профессиональную трудоспособность.

Законом установлено, что единовременные страховые выплаты выплачиваются самому застрахованному лицу, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в срок не позднее одного календарного месяца с того дня, когда данная страховая выплата была назначена.

Таким образом, приведенное позволяет суду сделать вывод о том, что, как единовременная страховая выплата, так и ежемесячные страховые выплаты, не могут быть назначены и выплачены Фондом социального страхования ранее получения Латыповой Г.И. заключения медико-социальной экспертизы, которым устанавливается процент утраты профессиональной трудоспособности, а также ранее даты назначения Фондом социального страхования такой выплаты.

Справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности Латыповой Г.И. была получена лишь 11 января 2011 года, 7 февраля 2011 года она обратилась в Фонд социального страхования по РБ с заявлением о назначении ей страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом, как следует из представленных Фондом социального страхования документов, обратившись с заявлением о назначении страховой выплаты, Латыпова Г.И. не приложила к нему требуемые законом документы, что бесспорно исключало возможность назначения этих выплат в течение месяца с даты обращения в Фонд социального страхования.

В пунктах 2.6 и 2.7 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ, утвержденного Приказом Фонда социального страхования от 13 января 2000 г. № 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приведены перечни документов, которые должен представить пострадавший и лица, имеющие право на получение страхового обеспечения.

Также следует отметить, что для ответчика – работодателя истца не предусмотрена законодательно установленная обязанность предоставлять какие-либо документы для назначения пострадавшему страховых выплат.

К заявлению пострадавшего о назначении страховых выплат должны быть приложены следующие документы: акт о несчастному случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; заключение учреждения МСЭ о степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности и его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; справка о заработке (доходе) пострадавшего за период, необходимый для расчета ежемесячных страховых выплат; справка о периоде выплаты пострадавшему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; документы, подтверждающие нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем (трудовая книжка; трудовой договор).

Кроме того, не предоставление пострадавшим всех перечисленных документов не может являться основанием для отказа ему в принятии заявления о назначении страховых выплат Фондом социального страхования, сотрудник ФСС обязан принять заявление и документы и одновременно сообщить, какие документы должны быть представлены дополнительно с установлением срока их предоставления.

Только в течение 10 дней с момента принятия от пострадавшего заявления и всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат.

В полном объеме требуемые законом документы Латыповой Г.И. были представлены в ФСС лишь в апреле 2011 года, 6 апреля 2011 года ФСС было принято решение – приказ о назначении страховых выплат и 6 апреля 2011 года ФСС была произведена выплата единовременной страховой выплаты, а также 3 мая 2011 года произведены выплаты причитающихся сумм ежемесячных страховых выплат (утраченного заработка истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности).

При изложенных обстоятельствах доводы Латыповой Г.И. о том, что по вине ответчика была задержана ей выплата единовременной страховой суммы в размере №., которая должна была быть выплачена в течение месяца со дня наступления несчастного случая, то есть 19 марта 2010 года являются несостоятельными.

Как выше указано, следует из приведенных норм действующего законодательства, единовременная страховая выплата не могла и не должна была быть назначена ранее получения Латыповой Г.И. справки об утрате профессиональной трудоспособности (была получена 11 января 2011 года), и ранее обращения истца в Фонд социального страхования с заявлением о назначении этой выплаты с предоставлением всех требуемых законом документов. Вновь следует отметить, что действующее законодательство не предоставляет страхователю истца – ответчику права на обращение в Фонд социального страхования в интересах пострадавшего Латыповой Г.И. за назначением указанных выплат.

Таким образом, УЖХ района не только не является лицом, обязанным произвести единовременную страховую выплату истцу, но и никоем образом не могло повлиять на сроки назначения Латыповой Г.И. единовременной страховой выплаты, поскольку взаимоотношения по выплате единовременной, как и ежемесячной страховой выплаты имеют место только между самим пострадавшим и Фондом социального страхования.

В связи с изложенным требование Латыповой Г.И. о взыскании с УЖХ района пени в связи с задержкой оплаты единовременной страховой выплаты не может быть удовлетворено судом.

Что касается требований Латыповой Г.И. о взыскании утраченного заработка с УЖХ района, то по существу они направлены на двойное взыскание утраченного заработка в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности, поскольку такие выплаты с даты установления заключением медико-социальной экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности Латыповой Г.И. производятся Фондом социального страхования.

Порядок назначения и выплат ежемесячных страховых выплат аналогичен порядку и назначению единовременной страховой выплаты, что как выше указано означает, что ранее получения заключения медико-социальной экспертизы, которым установлено, что Латыпова Г.И. утратила профессиональную трудоспособность, такая выплата не могла быть назначена и произведена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение ежемесячных страховых выплат возникает у работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, с момента вынесения заключения медико-социальной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности в течение всего периода нетрудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Задачей назначения ежемесячной страховой выплаты является возмещение пострадавшему заработка, который он утратил из-за повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, поэтому требование Латыповой Г.И. о взыскании заработка также с работодателя, когда ей уже назначены и производятся Фондом социального страхования выплаты ежемесячной страховой выплаты является неправомерным, по существу направлено на неправомерное обогащение за счет ответчика – работодателя.

Как следует из предъявленного иска, Латыпова Г.И. просит о взыскании утраченного заработка за период с мая 2010 года по май 2011 года, тогда как степень утраты профессиональной трудоспособности ей установлена с 9 декабря 2010 года, и с указанной даты Фондом социального страхования произведен расчет и осуществлены выплаты ежемесячных страховых выплат (утраченного в связи с утратой профессиональной трудоспособности заработка).

Кроме того, при определении размера ежемесячных страховых выплат – утраченного заработка, истцом и ее представителем также необоснованно учтена и принята во внимание заработная плата, полученная Латыповой Г.И. у другого страхователя – работодателя МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа.

Приведенное требование Латыповой Г.И. также является необоснованным, поскольку определение размера среднемесячной заработной платы для установления и произведения ежемесячных страховых выплат аналогичен порядку расчета размера пособия по временной нетрудоспособности.

В данном случае для расчета размера ежемесячной страховой выплаты, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности на 12.

Ответ на вопрос, по какому месту работы необходимо рассчитывать средний заработок дан Фондом социального страхования РФ в письме от 16 января 2006 г. № 02-18/06-261, где разъясняется, что согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждений здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести работы в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Следовательно, расчет среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты необходимо производить у того работодателя, где работник в соответствии с трудовым договором осуществлял трудовую функцию и получил повреждение здоровья.

В том случае, если до наступления страхового случая, повлекшего повреждение здоровья, работник проработал менее 12 месяцев, то для исчисления среднемесячного заработка необходимо рассчитать отношение общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, и числа этих месяцев.

Из расчетного периода должно быть исключено время, когда работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, так как, несмотря на то что на время отпуска за работником сохраняется место работы, должность и средний заработок, фактически в период отпуска он не осуществляет свою трудовую функцию.

Таким образом, размер ежемесячной выплаты из зарплаты Латыповой Г.И. составит: с 09.12.2010г. по 01.01.2011г. – № (из расчета: № (заработная плата за период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г.) : 10 мес. (период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г.) = № (среднемесячная зарплата) х 30% (утраты профессиональной трудоспособности) = №.).

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2010 года № 1072 установлено, что с 1 января 2011 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2011 года, составляет 1,065.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты Латыповой Г.И. в связи с утратой профессиональной трудоспособности составит №. с 1 января 2011 года (из расчета: №. х 1,065 коэф. = №.).

Приказами Фонда социального страхования подтверждается назначение Латыповой Г.И. с 9 декабря 2010 года ежемесячных страховых выплат в размере №., а с 1 января 2011 года в размере №. Получение этих выплат в объеме, предусмотренном законом, Латыповой Г.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, правовых оснований для повторно взыскания с ответчика в пользу Латыповой Г.И. утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере №, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Латыповой Г.И. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. (на основании абз. 2 пп.1 п. 1 и абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Латыповой Г.И. к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда здоровью причиненного производственной травмой удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Латыповой Г.И. пособие по временной нетрудоспособности – №., компенсацию морального вреда – №., расходы на представителя – № всего №

В удовлетворении исковых требований Латыповой Г.И. к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, пени в связи с задержкой оплаты единовременной страховой выплаты отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину – №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова