дело № 2-2668/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 15/10/25-529 от 30 июня 2010года Бикбулатова В.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Михеевой О.Г. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Михеевой О.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 0033-773/00109 от 30 ноября 2009 года в сумме №., из которых: № коп. – задолженность по кредиту; № – задолженность по процентам; №. – неустойка, № руб. - комиссия; а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Михеевой О.Г. 30 ноября 2009 года был заключен кредитный договор № 0033-773/00109, по условиям которого Михеевой О.Г. предоставлен кредит в размере №. сроком до 1 декабря 2014 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 19,90% годовых.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Михеева О.Г. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 11 июля 2011 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 18 июля 2011 года. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поэтому, на основании ст.ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикбулатов В.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михеева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 30 ноября 2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михеевой О.Г. был заключен кредитный договор № 0033-773/00109, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до 1 декабря 2014 года включительно.

Согласно мемориальному ордеру № 39414028 от 30 ноября 2009 года Банк выполнил свои обязательства перед Михеевой О.Г., предоставив денежные средства в размере № руб.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Михеевой О.Г. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании п. 5.3-5.4. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, письменно уведомив об этом заемщика не менее, чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в частности в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности заемщика, целевого использования кредита и его обеспеченности); при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Согласно п.п. 1.1 – 1.4 кредитного договора, истец предоставил Михеевой О.Г. кредит в размере № руб. до 1 декабря 2014 года с процентной ставкой по кредиту в размере 19,90% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с 30 декабря 2009 года в соответствии с графиком платежей, а также уплатой ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита – 0,90% от суммы кредита или по № руб. ежемесячно, а всего № руб..

Как следует из расчета задолженности Михеевой О.Г. по кредитному договору, за период с 30 декабря 2009 года по 10 сентября 2010 года была погашена всего сумма кредита в размере № коп., сумма процентов в размере №., комиссия – №

При этом, как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Михеевой О.Г. производилось с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, с сентября 2010 года по настоящее время Михеевой О.Г. платежи не производятся.

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Михеева О.Г. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Михеевой сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки в течение года двенадцать раз подряд, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Михеевой О.Г. перед Банком на 20 июля 2011 года (как того просит истец) составляет всего сумму №., из них: №. – задолженность по кредиту; №. – задолженность по процентам; №. – неустойка, № комиссия.

Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Михеевой О.Г. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 20 июля 2011 года с ответчика Михеевой О.Г. основного долга по кредиту в размере № №. – задолженности по процентам; № – неустойка, или всего №.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору суд также принимает во внимание, что пунктом 1.6 кредитного договора № 0033-773/00109 от 30 ноября 2009 года на заемщика до момента предоставления кредита возложена обязанность по уплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,90% от суммы кредита ежемесячно или по №

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Михеевой О.Г. было обусловлено приобретением услуги по открытию расчетного счета, оплаты комиссии за предоставление кредита – оказание финансовой услуги по предоставлению кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Михееву О.Г. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за предоставление (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.

Расходы заемщика Михеевой О.Г. в размере 18711 руб. на оплату комиссии за предоставление кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и в частности данные убытки ответчика суд учитывает при определении подлежащей к взысканию задолженности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Михеевой О.Г., составляет №

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Михеевой О.Г. комиссии в размере №. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере №., а также почтовые расходы – №.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Михеевой О.Г. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., почтовые расходы – №., всего №

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Михеевой О.Г. о взыскании комиссии отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: О.Ю.Кривцова