дело № 2-2606/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 9-5378 от 9 августа 2011 года Шайхутдинова Р.З., ответчика Кононовой В.О., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова В.И. к Кононовой В.О. об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Шиков В.И. обратился в суд с иском к Кононовой В.О., в котором после уточнения исковых требований просит:

- обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права его собственности на комнату № 3 площадью 18,5 кв.м. по адресу: г.Уфа, <адрес>;

- вселить его в жилое помещение площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> комната № 3;

- взыскать соответчика в его пользу компенсацию морального вреда – № руб., причиненные убытки – №., расходы по госпошлине – №., по оплате услуг представителя – №

Заявленные требования Шиков В.И. мотивировал тем, что в 2006 году он приобрел комнату № 3 площадью 18,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>. В мае 2010 года он временно поселил в этой комнате свою старшую дочь Шикову О.. Соседи по коммунальной квартире – Кононова В.О. и ее мать под различными предлогами стали выживать его дочь, и в результате она не выдержала, выехала из этой комнаты. Когда он, после этого пытался зайти в свою комнату, то его в квартиру не пустили и сменили замки. Из-за этого его дочь не может забрать свои вещи, а он не может пользоваться как собственник комнатой в полном объеме, так как ключи от входной двери в квартиру ему ответчик не дает.

По данному вопросу он обращался в милицию, но ему сказали, что они этим не занимаются. Когда попросил присутствовать участкового при вскрытии квартиры, ему также ответили отказом.

Шиков В.И. считает, что действия его соседей являются незаконными, когда его, собственника жилой комнаты, могут ограничить в правах неоднократно. Из-за сложившейся ситуации он имеет намерение продать комнату, но лишен возможности показывать ее покупателям, так как не может попасть в нее. Его дочь собирается выйти замуж, и ему необходимо решить вопрос с жильем для нее.

Поэтому Шиков В.И. на основании ст.ст. 218, 304 ГК РФ просит об устранении нарушений прав собственника.

Также, по утверждению Шикова В.И., незаконные действия ответчика, в результате которых он был ограничен в своих правах собственника в течение длительного времени, причинили ему значительные нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

С 15 июня 2011 года по настоящее время, то есть за период, когда он был лишен возможности пользоваться своим имуществом, управляющей компанией ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ был выставлен счет за коммунальные услуги в размере № Данные денежные средства Шиков В.И. оценивает как убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайхутдинов Р.З. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что письменными возражениями ответчика на предъявленный иск подтверждается обоснованность доводов истца о том, что ответчик Кононова В.О. чинит Шикову В.И. препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Кононова В.О. с иском Шикова В.И. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, поскольку в 2010 году Шиков В.И. со своей семьей выехал из спорной комнату и в нее въехала его старшая дочь Оксана с мужем. Ее муж часто находился в нетрезвом состоянии, устраивал скандалы, выражался нецензурной бранью в ее адрес и распускал руки. В 2011 году муж Оксаны съехал, и она поселила себе в комнату квартирантку, у которой были отдельные ключи от входной двери, также у Оксаны постоянно были различные мужчины, у которых тоже были ключи от входной двери, и они могли самостоятельно входить в квартиру в любое время. Приходя домой, в местах общего пользования, были постоянно какие-то посторонние люди, которых она видела первый и последний раз. Ее мама неоднократно обращалась к Шикову В.И. с просьбой поговорить с дочерью, на что он отвечал, что комната его собственность и он что хочет, то и будет в ней делать. Когда все квартиранты съехали, то она попросила Оксану поменять замок от входной двери квартиры, так как большое количество людей имели ключи от нее, но она проигнорировала эту просьбу. Тогда ее мама позвонила Шикову В.И. и попросила поменять замок, он отказался. В результате, после предупреждения истца, беспокоясь за свое имущество, находящееся в квартире, она была вынуждена поменять замки входной двери квартиры.

За весь период владения Шиковым В.И. жильем, он материальных и физических затрат на благоустройство имущества общего пользования не производил. В квартире ремонт был сделан за ее счет. В период с 2006 года по 2011 год ею неоднократно менялись замки из-за поломки, чинились краны, санузлы, в то время как истцом ничего не делалось.

Кононова В.О. полагает, что Шиковым В.И. не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, тогда как, напротив, по ее заявлению участковым была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений прав истца с ее стороны нет, доступ Шикова В.И. в комнату свободный. Истец может беспрепятственно пользоваться правами собственника комнаты, в случае нахождения кого-либо из владельцев других комнат данной квартиры. Для получения ключей от входной двери квартиры истцу достаточно оплатить стоимость входного замка и ключа, пропорционально доли в общей собственности на общее имущество в квартире.

Также полагает необоснованными требования Шикова В.И. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем, не понятно, каким образом он оценил якобы причиненный ему вред в 100000 руб. Несение расходов по оплате за жилое помещение, принадлежащее истцу, является его обязанностью.

Кононова В.О. просит о взыскании с истца в ее пользу расходов на услуги представителя в размере №., привлеченного для подготовки возражений на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кононов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кононова А.О.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шикова В.И. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно статей 208, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную <адрес> г.Уфы, в которой две комнаты площадью 18,6 кв.м. и 13,8 кв.м. по договору социального найма занимает ответчик Кононова В.О. и ее брат Кононов А.О., а комната № 3 жилой площадью 18,5 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Шикову В.И., на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, истец Шиков В.И. является собственником спорного жилого помещения, имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе права на вселение и проживание в комнате № 3 <адрес> г.Уфы, а также равные с ответчиком и третьим лицом Кононовыми права владения и пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. В силу ч. 1, 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственника на указанную комнату.

Поскольку никто не может быть произвольно лишен своего имущества, ограничен в праве владения, пользования и распоряжения им (ст. 35 Конституции Российской Федерации), то Шикова В.И. следует вселить в принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение, а ответчика Кононову В.О. обязать прекратить действия, препятствующие осуществления права собственности истца на принадлежащую ему на праве собственности комнату.

При этом следует указать, хотя ответчиком иск Шикова В.И. не признавался в ходе судебного разбирательства и Кононова В.О. полагала его не подтвержденным какими-либо доказательствами, но в ходе судебного разбирательства объяснениями самого ответчика Кононовой В.О. нашел подтверждение тот факт, что ею создаются препятствия в пользовании истцом Шиковым В.И. спорным жилым помещением, поскольку как пояснила ответчик она поменяла замок входной двери квартиры и отказывается передать ключи от входной двери истцу без предварительной оплаты половины стоимости расходов на приобретение замка и его установку.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание Кононовой В.О. обстоятельств создания препятствий Шикову В.И. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением – комнатой, изложено в приобщенных к материалам дела письменных возражениях Кононовой В.О. на предъявленные требования, что освобождает истца от обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, и является достаточным основанием для того, чтобы суд сделал вывод о том, что ответчиком Кононовой В.О. совершаются действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Как выше указано в своих объяснениях Кононова В.О. без каких-либо правовых оснований полагает, что истец должен проходить в принадлежащую ему комнату лишь тогда, когда в квартире она или члены ее семьи, которые могут открыть входную дверь квартиры. Ключи от входной двери квартиры у Шикова В.И. отсутствуют, и Кононова В.О. передавать их истцу отказывается. Однако для ответчика Кононовой В.О. отсутствует право ограничивать истца в доступе в принадлежащую ему на праве собственности комнату и в квартиру в целом, в связи с чем, как обоснованно указано истцом выше указанные действия ответчика являются незаконными, и по существу направлены на лишение гарантированного ему нормами международного права и действующего законодательства права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что передача ключей от входной двери квартиры истцу возможна только после оплаты им стоимости замка и ключа, пропорционально доли в общей собственности на общее имущество в квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шикова В.И., так как, как выше указано, истец имеет равные с ответчиком права пользования, владения местами общего пользования в жилом помещением и беспрепятственного прохода в принадлежащую ему на праве собственности комнату. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено лишение права истца пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что он не несет с ответчиком равные расходы на установку замка во входной двери квартиры и приобретение ключей. Изложенное однако не препятствует ответчику Кононовой В.О. обратиться в порядке, предусмотренном законодательством, о взыскании с истца расходов на содержание общего имущества в квартире, а также убытков, причиненных в результате неправомерных действий истца.

Между тем, требования Шикова В.И. о взыскании с ответчика Кононовой В.О. компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им жилищных отношений.

Причиненный Шикову В.И. моральный вред в связи с нарушением его жилищных прав собственника, имеющих имущественный характер, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Необоснованно и не подлежит удовлетворению также требование Шикова В.И. о взыскании с Кононовой В.О. убытков в виде его расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере №

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира – то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Собственник жилого помещения несет также расходы по оплате коммунальных услуг (п.5 ч. 2 ст. 153, ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника жилого помещения обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким помещением.

В силу изложенного, не проживание истца Шикова В.И. в комнате, принадлежащей ему на праве собственности, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению квартирной платы, и тем более такая обязанность по оплате не может быть возложена на ответчика Кононову В.О., поскольку принадлежащей истцу на праве собственности комнатой она не пользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательство вследствие причинения убытков, на основании ст. 15 ГК РФ, возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Между действиями ответчика Кононовой В.О., препятствующей истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности комнатой, и понесенными истцом расходами на оплату принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения отсутствует причинно-следственная связь, как и вина ответчика в несении этих расходов истцом, поскольку независимо от поведения ответчика Кононовой В.О. истец обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилья.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в части иска Шикова В.И., то только он имеет право на присуждение с другой стороны – ответчика Кононовой В.О. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика Кононовой В.О. по оплате услуг представителя возмещению за счет истца не подлежат.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке уточнения искового заявления, двукратного участия в судебных разбирательствах, во втором из которых дело было рассмотрено по существу. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Шиковым В.И. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шикова В.И. к Кононовой В.О. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично:

Вселить Шикова В.И. в комнату № 3 жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>

Обязать Кононову В.О. прекратить действия, препятствующие осуществлению Шиковым В.И. права собственности на комнату № 3 жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>

Взыскать с Кононовой В.О. в пользу Шикова В.И. расходы по оплате услуг представителя – №., по оплате государственной пошлины – №., всего №.

В удовлетворении исковых требований Шикова В.И. к Кононовой В.О, о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

В удовлетворения заявления Кононовой В.О. о взыскании с Шикова В.И. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова