Дело № 2-1227/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Якутчик Л.В. – Манакова С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Култаева А.А.,

третьего лица Тепловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якутчик Л.В. к Култаеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якутчик Л.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Култаеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Култаев А.А., управляя а/м Фиат г.н. № на праве личной собственности, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м Хундай г.н. № под управлением истца и принадлежащим ей на праве личной собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.9.10 Правил дорожного движения, которое совершено по вине водителя Култаева А.А., о чем свидетельствуют материалы ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые Култаев А.А., согласно ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ в 10-дневный срок не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Правилам ОСАГО Култаев А.А. от гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», которая, согласно проведенной экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако с выплаченным возмещением истец не согласна, так как согласно проведенной автотехнической экспертизы в ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу была выплачена, то сумма не возмещенного ущерба соответственно составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие полученных механических повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой составляет: <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу Якутчик Л.В. с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Култаева А.А. просит взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в суме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца Якутчик Л.В. – Манаков С.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с Ответчика Култаева А.А. в пользу истца: сумму не возмещенного ущерба – <данные изъяты> руб., величину УТС – <данные изъяты> руб. итого: <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не возмещенного ущерба – <данные изъяты> руб.; госпошлину – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., услуги эксперта -<данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм.

Ответчик Култаев А.А. в судебном заседании исковые требования Якутчик Л.В. не признал, суду пояснил, что по его мнению, все должно быть взыскано со страховой компании.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что с исковым заявлением Якутчик Л.В. не согласны по следующим основаниям. Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Фиат Дукато» г/н № под управлением Култаева А.А., «Хундай Верна», г/н №, принадлежащий Якутчик Л.В., «Лада 1111830», г/н №, принадлежит Тепловой О.А., «Нисан Альмера» №, принадлежит Шепелеву К.И. Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности водитель автомобиля «Фиат Дукато» Култаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). ООО «Росгосстрах» выплатило Якутчик Л.В. – <данные изъяты>, Тепловой – <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Следовательно, при лимите <данные изъяты>. на нескольких потерпевших, один из потерпевших не может получить страховую выплату более <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований Якутчик Л.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо Теплова О.А. суду пояснила, что она обратилась по полису ОСАГО в страховую компанию виновного, ей выплатили <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Шепелев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неяввишихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение правил дорожного движения водителем Култаевым А.А., а именно, им был нарушен п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред имуществу истца. В отношении указанного ответчика в установленном законом порядке было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. Данное постановление Култаевым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Култаева А.А. при управлении автомобилем Фиат Дукато, гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно проведенной экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной истцом автотехнической экспертизы в ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу была выплачена, то сумма не возмещенного ущерба соответственно составляет <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету (заключению), учитывая, что данная оценка проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство и лицензию на ее проведение, и с использованием необходимого нормативного материала.

Из актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Якутчик Л.В. уплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Итого: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Якутчик Л.В., в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Также, взысканию с ответчика Култаева А.А. в пользу истца Якутчик Л.В. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, УТС транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Култаева А.А..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным документам за услуги представителя оплачено - <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы для оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Култаева А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по плате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

иск Якутчик Л.В. к Култаеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якутчик Л.В. <данные изъяты> руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения материального ущерба и УТС, <данные изъяты> руб. – размер оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. – размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика Култаева А.А. в пользу Якутчик Л.В. <данные изъяты> руб. – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб.– расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения материального ущерба и УТС, <данные изъяты> руб.– размер оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. – размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд РБ через районного судью.

Председательствующий судья Троценко Ю.Ю.