ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захаровой В.Г. к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об обязывании доначислить подлежащую выплате компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и включении суммы компенсации в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о включении в наследственную массу и взыскании суммы компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и(или) опасных условиях труда, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Захаровой В.Г. было подано заявление об уточнении требований, где она указывает, что просит обязать ответчика доначислить подлежащую выплате компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и включить суммы компенсации в наследственную массу.

В судебное заседание истица Захарова В.Г. и ее представитель Ишемгулов И.Н., действующий по нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ лично Захаровой В.Г., а также заявление Ишемгулова И.Н., где он указывает, что просит рассмотреть заявление Захаровой В.Г. в отсутствие истца и его представителя с направлением им по почте копии судебного постановления.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившегося представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» Хузин Р.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что иск Захаровой В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз 5 ст. 222 РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы было рассмотрено дело по существу и вынесено решение по иску Захаровой В.Г. к ОАО «Новойл», по которому предмет и основания иска полностью совпадают с предметом и основанием иска по данному делу.

Выслушав представителя ОАО «Новойл», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно абз 5 ст. 222 РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (судья Климина К.Р.) было вынесено решение (дело №) по иску Захаровой В.Г. к ОАО «Новойл», где предметом рассмотрения являлись требования о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и(или) опасных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Захаровой В.Г. в соответствии со ст. 1183 ГК РФ как наследницы и вдовы умершего ФИО1 что следует из содержания и существа рассмотренного спора и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Захаровой В.Г. к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об обязывании доначислить подлежащую выплате компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и включении суммы компенсации в наследственную массу, без рассмотрения.

Подача Захаровой В.Г. данного иска в период нахождения в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (судья Климина К.Р.) на рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО «Новойл» (ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и(или) опасных условиях труда, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Захаровой В.Г. в соответствии со ст. 1183 ГК РФ как наследницы и вдовы умершего ФИО1 с измененными формулировками исковых требований, не изменяют предмета и оснований спора между Захаровой В.Г. и ОАО «Новойл», напротив, полностью совпадают с предметом и основаниями спора, рассмотренного судом с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 5, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Захаровой В.Г. к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об обязывании доначислить подлежащую выплате компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и включении суммы компенсации в наследственную массу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Ю.А. Батршина