дело № 2-2308/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием истца Мурзина Е.М., представителя истца по доверенности № 4-2092 от 10 июня 2011 года Войцех А.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда и индексации, у с т а н о в и л: Мурзин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором после уточнения исковых требований просит: - взыскать с ответчика в его пользу индексацию компенсации возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности в размере №., начиная с 1 июля 2011 года бессрочно; разницу выплат за 2003-2011 года в размере №., расходы по оплате услуг адвоката – №. Заявленные требования Мурзин Е.М. мотивировал тем, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2002 года в его пользу с ответчика взыскано № ежемесячно, начиная с 1 января 2001 года бессрочно – компенсация возмещения вреда, причиненного 100% утратой трудоспособности. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени исполняется ответчиком. Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В судебном заседании истец Мурзин Е.М. и его представитель по доверенности Войцех А.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ООО «Газпром бурение» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. К материалам дела также приобщен отзыв ответчика на предъявленные Мурзиным Е.М. требования, где ответчик указывает, что исковые требования не признает, так как при производстве расчетов истцом была допущена счетная ошибка. Так, 15 мая 2002 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО было вынесено решение о взыскании с ДООО «<данные изъяты>» в пользу Мурзина Е.М. ежемесячного утраченного заработка в сумме № Однако истцом в расчетах использована другая сумма, а именно – №. Однако согласны, начиная с 1 июля 2011 года ежемесячно производить истцу выплаты в счет возмещения вреда в сумме №. бессрочно, с последующей ежегодной индексацией, а также произвести оплату разницы сумм возмещения вреда за период с 2003 года по 2011 года в сумме № оплатить истцу расходы на адвоката в сумме №. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мурзина Е.М., в следующем размере и по следующим основаниям. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2002 года, вступившим в законную силу 26 мая 2002 года с ДООО «<данные изъяты>» в пользу Мурзина Е.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано единовременно №. – ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года. Также названным судебным постановлением взыскан с ДООО «<данные изъяты>» в пользу Мурзина Е.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно утраченный заработок в размере №. бессрочно. Приведенным судебным постановлением установлено, что Мурзиным Е.М. при повреждении здоровья установлена утрата профессиональной трудоспособности – 100%. Названное судебное постановление обладает признаками преюдициальности и не подлежит пересмотру судом при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика индексации сумм ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью за период 2003-2011 года является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что, начиная с 2003 года ответчиком индексация ежемесячных выплат истцу в связи с возмещением вреда, причиненного его здоровью на основании закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год не производилась. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). На основании ст. 1091 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). В силу ст. 318 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. Исходя из положений ст. 4 ГК РФ, при индексации сумм возмещения вреда здоровью до 1 декабря 2002 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью подлежали индексации с учетом роста минимального размера оплаты труда в целом по Российской Федерации. Согласно изменениям ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2020 № 152-ФЗ). Вопрос о критериях индексации компенсационных выплат был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний закреплены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 19.05.2010г.), который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе порядок индексации ежемесячной страховой выплаты. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. После 1 января 1993 года порядок увеличения сумм заработка по увечьям законодательно не определен, поэтому при вынесении решений по вопросам назначения обеспечения по страхованию при расчете размера среднего месячного заработка по увечьям, полученным после 31.01.1993, применяется порядок индексации заработной платы пропорционально росту величины прожиточного минимума, росту индекса потребительских цен или минимального размера оплаты труда. Коэффициент индексации и ее периодичность начиная с 2004 года определяются Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 53 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с 1 января 2004 г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 1 января 2004 г., установлен в размере 1,1. Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2005 г. N 230 с 1 января 2005 г. указанный коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 1 января 2005 г., был установлен в размере 1,094, Постановлением Правительства РФ от 3 июля 2006 г. N 410 с 1 января 2006 г. - 1,085, Постановлением Правительства РФ от 15 марта 2007 г. N 163 с 1 января 2007 г. - 1,075, Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2007 г. N 786 с 1 января 2008 г. - 1,085, Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 615 с 1 июля 2008 г. - 1,019, Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2009г. № 190 с 1 января 2009 г. – 1,13, Постановлением Правительства РФ № 36 с 1 января 2010 г. – 1,1, Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2010г. № 1072 с 1 января 2011 г. – 1,065. Таким образом, за период с 2003 года по 1 июля 2011 года с ответчика в пользу истца следует взыскать индексацию взысканных судом денежных сумм в счет в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 446719 руб. 38 коп. из расчета: (в 2003 году должно было быть выплачено: №. х 1,12 = №. (в месяц) - №. (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = №. х 12 мес. = №. – разница в размере возмещения за 2003 год; в 2004 году должно было быть выплачено: №. х 1,1 = № коп. - №. (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = №. х 12 мес. = №. – разница в размере возмещения за 2004 год; в 2005 году должно было быть выплачено: №. х 1,094 = №. – №. (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = №. х 12 мес. = №. – разница в размере возмещения за 2005 год; в 2006 году должно было быть выплачено: №. х 1,085 = №. – № (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = № х 12 мес. = № – разница в размере возмещения за 2006 год; в 2007 году должно было быть выплачено: №. х 1,075 = №. – №. (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = №. х 12 мес. = № – разница в размере возмещения за 2007 год; в 2008 году должно было быть выплачено: с 01.01.2008г. по 01.07.2008г. - №. х 1,085 = №. – №. (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = № х 6 мес. = № разница в размере возмещения за 2008 год с 01.01.2008. по 31.06.2008г.; с 01.07.2008г. по 01.01.2009г. - №. х 1,019 = №. – № (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = № х 6 мес. = №. – разница в размере возмещения за 2008 год с 01.07.2008. по 31.12.2008г.; в 2009 году должно было быть выплачено: №. х 1,13 = №. – №. (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = №. х 12 мес. = № – разница в размере возмещения за 2009 год; в 2010 году должно было быть выплачено: №. х 1,1 = №. – №. (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = №. х 12 мес. = №. – разница в размере возмещения за 2010 год; в 2011 году с 01 января по 30 июня должно было быть выплачено: №. х 1,065 = №. – № (назначенные по решению суда и выплачиваемых ответчиком) = № х 6 мес. = №. – разница в размере возмещения за 2011 год по июнь включительно; Всего: №. Также, начиная с 1 июля 2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок ежемесячно в сумме № бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в части иска Мурзина Е.М., то он имеет право на присуждение с другой стороны – ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления и уточнения к нему, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Мурзиным Е.М. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»). Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мурзина Е.М. индексацию ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 2003 года по 1 июля 2011 года в размере №, расходы по оплате услуг представителя – №., всего №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мурзина Е.М. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок по №. с индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 июля 2011 года бессрочно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова