дело № 2-2463/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06сентября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием истца Айдагуловой А.Ф., представителя истца по доверенности № 4013 от 18 сентября 2010 года Ашурковой О.В., ответчика Викторова И.В., представителя ответчика по ордеру № 116674 от 15.08. 2011 года Рождественской Л.В.,

при секретаре Зайнуковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдагуловой А.Ф. к Викторову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю имущества.

у с т а н о в и л:

Айдагулова А.Ф. обратилась с иском к Викторову И.В., в котором после уточнения исковых требований просит:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, состоящее из денежных средств в размере <данные изъяты>, признать за ней право собственности на ? долю имущества, состоящего из денежных средств в размере <данные изъяты>, признать за Викторовым И.В. право собственности на ? долю имущества, состоящего из денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Айдагулова А.Ф. указала, что с 21 сентября 1985 года по 8 апреля 2005 года. В период совместного проживания в браке ими было приобретено имущество, состоящее из: акций ООО Магазин <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, а также двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Акции были проданы ответчиком 06.10.2004 года за <данные изъяты>, а квартиры в 2006 году за <данные изъяты> рублей.

Фактически в период расторжения брака с 8 апреля 2005 года по 16 мая 2009 года она с ответчиком продолжали проживать совместно, поддерживали супружеские отношения, вели общее хозяйство, поэтому имущество, нажитое в браке она к разделу не предъявляла.

В мае 2009 года она вновь зарегистрировала брак с ответчиком. В январе 2010 года брачные отношения между ними были прекращены.

В судебном заседании Айдагулова А.Ф. и ее представитель Ашуркова О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Викторов И.В. и его представитель Рождественская Л.В. иск не признали и просили суд в иске Айдагуловой А.Ф. отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Айдагуловой А.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, сказано, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». В ст. 16 этого же основного международного правового документа указано, что мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19). В развитие равенства прав мужчины и женщины, зафиксированного в указанных основополагающих нормативных документах, Семейный кодекс Российской Федерации не подразделяет права каждого по половому признаку.

Кроме личных прав супруги имеют еще и имущественные права.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

Для имущества граждан, состоящих в так называемых фактических брачных отношениям (гражданский брак), также возможен режим общности имущества, но он иной – это режим общей долевой собственности. Для официальных супругов все имущество, нажитое ими в период брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ) независимо от того, кому из супругов формально принадлежит это имущество. Для лиц, состоящих в незарегистрированных отношениях, необходимо иметь доказательства, что соответствующее имущество приобреталось сообща.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 сентября 1985 года между сторонами в органах загса был зарегистрирован брак, который прекращен 8 апреля 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 29 марта 2005 года. 16 мая 2009 года Викторов И.В. и Айдагулова А.Ф. вновь заключили брак в органах загса и состоят в браке по настоящее время.

Брачного договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом и его представителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество, состоящее из акций ОАО «Магазин «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и что впоследствии, а именно 06.10.2004 года они были проданы ответчиком за 9953456 <данные изъяты>.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что имели место быть акции, приобретенные сторонами в период брака и что имущество в виде денежных средств от продажи акций в размере <данные изъяты> находится у ответчика и соответственно является имуществом, нажитым супругами во время брака, и подлежит разделу, кроме того, по тем же основаниям суд не усматривает возможности признавать за сторонами право собственности на данное имущество в размере ? доли.

Что касается раздела денежных средств от продажи двух двухкомнатных квартир в размере <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, то истцом и его представителем также не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они были приобретены в период брака с ответчиком и что впоследствии были проданы ответчиком за <данные изъяты>.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что имущество в виде денежных средств от продажи квартир в размере <данные изъяты> рублей находится у ответчика и соответственно является имуществом, нажитым супругами во время брака и подлежит разделу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака.

Обязанность доказать кроме обстоятельств вступления в зарегистрированный брак, расторжение брака, а также состав и стоимость имущества, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Обязанность истца доказать состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, заключается в подтверждении им приобретения в период брака отдельных объектов имущества с указанием их наименования и отличительных признаков (модель, размер, цвет, год выпуска и проч.).

Состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, и основания его приобретения могут быть подтверждены правоустанавливающими документами: договорами купли-продажи; платежными документами (товарными и кассовыми чеками, счетами); справками о покупке товаров в кредит.

Однако истец Айдагулова А.Ф. не представила суду никаких доказательств в подтверждение приобретения в период брака вышеперечисленного имущества.

На основании выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2011 года № 01/297/2011-423 и от 05.08.2011 года № 01/297/2011-425, представленных по запросу суда по ходатайству истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации суд не имеет правовых оснований делать выводы о том, что данное имущество являлось совместной собственностью сторон и было приобретено ими в браке. Согласно данных выписок установлено, что правообладателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Табиб» и что правообладателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> также является ООО «Табиб». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» п. 15 абз. 3 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Айдагуловой А.Ф. также не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные квартиры находящиеся в собственности ООО «Табиб» являлись их с ответчиком совместной собственностью, приобретенной в браке.

Обосновывая предъявленные требования в части признания за ней и ответчиком право собственность на денежные средства и определения определении долей в указанном имуществе, Айдагулова А.Ф. ссылалась на то, что она состояла в фактических брачных отношениях, продолжала проживать одной семьей с ответчиком и вести с ним совместное хозяйство. Однако данные обстоятельства не подлежат доказыванию по делу и установлению судом.

Факт состояния в фактических брачных отношениях мог иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президента, Верховного Совета СССР от 8 июля 1994 года и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе устанавливать факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года.

Поэтому имущество, нажитое в фактическом браке до 8 июля 1944 года, и в настоящее время признается совместность собственностью супругов. Поскольку фактические брачные отношения, установившиеся после 8 июля 1944 года, не влекут возникновения правоотношений собственности супругов, то к имуществу лиц, состоящих в таких отношениях, не применяются никакие положения законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является факт приобретения сторонами акций и двух квартир в период нахождения в брачных отношениях, а также оценочная стоимость данного имущества, поскольку истец просит разделить денежные средства, как она считает полученные Викторовым от продажи акций и квартир, установление судом размера денежных средств, полученных Викторовым И.В. от продажи акций и двух квартир по ее словам, приобретенных ими в браке.

Данный обстоятельства, подлежащие установлению по делу и доказыванию со стороны истца вытекают из положений действующего законодательства.

В рассматриваемом судом споре, при разрешении требований Айдагуловой А.Ф. о признании за ней и Викторовым И.В. по ? доли имущества, состоящего из денежных средств в размере <данные изъяты> и соответственно разделе этого имущества, следует руководствоваться правовыми нормами главы 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности на акции и квартиры.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из правил распределения обязанности по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, истец Айдагулова А.Ф., оспаривающая существующее право ответчика на выше указанное имущество, должна была доказать факт покупки этого имущества состоя с ответчиком в браке и размер средств, полученных ответчиком как она считает, от продажи этого имущества.

При этом, вновь следует указать, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца или ответчика дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Между тем, возложенная законом обязанность по доказыванию истцом Айдагуловой А.Ф. не была выполнена, и суду не были представлены никакие доказательства в подтверждение о приобретении ими, будучи состоящими в браке, указанного имущества в общую собственность сторон и о последующей реализации ответчиком этого имущества по цене, указанной ей в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении ее требований следует отказать за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с истца Айдагуловой А.Ф. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, не уплаченная ей при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Айдагуловой А.Ф. к Викторову И.В. о разделе совместно нажитого имущества: денежных средств в размере <данные изъяты>, признании за ней и Викторовым И.В. права собственности по ? доли в вышеуказанном имуществе, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Айдагуловой А.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Судья: А.П. Осипов