Дело № 2-2482/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. г.Уфа Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., с участием истца Решетниковой Н.В., представителя ответчика ОАО «НУНПЗ» Хузина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Захарова Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.Г. к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда, установил: Решетникова Н.В. обратилась с иском к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – Решетников В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ново-Уфимском нефтеперерабатывающем заводе ордена Ленина, в настоящее время завод переименован в ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод». После смерти супруга, в установленный законом срок она приняла открывшееся наследство. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о выплате ей денежной компенсации за дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, которые ее умершему супругу не предоставлялись. На, что ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что у завода наличие какой-либо задолженности по невыплаченным суммам перед Решетниковом В.Ф. не значится. Истица полагает, что за период работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ее супругу не выплачена компенсация за время дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб. Просит на основании ст. 1183 ГК РФ как наследнице умершего Решетникова В.Ф., выплатить причитавшиеся ее мужу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате Решетникову В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Решетникова Н.В. требования поддержала, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате Решетникову В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 1183 ГК РФ вдова умершего имеет право на все выплаты, которые не были получены ее мужем по месту работы. Представитель ответчика ООО «НУНПЗ» Хузин Р.Р., в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления. В обоснование возражений пояснил, что срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении работника восстановлению не подлежит. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец при обращении в суд с иском обязан указать в нём свои требования (предмет иска), а также обстоятельства, на которые ссылается (основание иска). Гр. Решетникова Н.В. заявила требование: «о взыскании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию», о взыскании компенсации за непредоставленные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты> руб., также определен период, за который просит взыскать компенсацию – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований она сослалась на ст.ст.117, 127, 141, 236 ТК РФ, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦПСС от 25.12.74г. № 298/П-22, ст. 1183 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении Решетниковой Н.В. указывается на её обращение в Государственную инспекцию труда и получения ответа, о том, что генеральному директору завода было выписано предписание о выплате компенсации за дополнительный отпуск. (Примечание: ГИТ проводилась внеплановая проверка завода и в ходе её было выписано предписание). В трудовых отношениях с ОАО «Новойл» состоял муж Решетниковой - Решетников В.Ф., который уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ В период работы на заводе Решетников В.Ф. с заявлениями о перерасчете заработной платы не обращался, трудовых споров по поводу непредоставления отпусков также не было. После увольнения с завода по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ гр. Решетников В.Ф. получил окончательный расчет по заработной плате. Спорных вопросов при увольнении с ним не было. Согласно ст.392 ТК РФ по спорам по заработной плате установлен срок для обращения в суд: 3 месяца. Решетников В.Ф. после своего увольнения в суд с исковым заявлением по поводу Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Захаров Ю.В. суду пояснил, что в период работы Решетникову был положен отпуск дополнительный за работу во вредных условиях труда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации данный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Судом установлено, что истец Решетникова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Решетниковым В.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что Решетников В.Ф. работал в ОАО «Новойл» в должности старшего оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Башнефтехим», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшим оператором ОАО «НУНПЗ» Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела. В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем и его работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах. В судебном заседании установлено, что в период работы на заводе в ОАО «Новойл» до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период работы на ОАО «НУНПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.Ф. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда не обращался, трудовых споров по поводу непредоставления отпусков не было. В соответствии со справкой ОАО «НУНПЗ», задолженность по заработной плате перед Решетниковым В.Ф. у ОАО «НУНПЗ» отсутствует. Ссылка Истца на ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которой, как она полагает, имеет право на получение средств, связанных с компенсацией за дополнительный неиспользованный отпуск несостоятельна в силу следующего. В соответствии со ст. 1183 ГК РФ Решетникова Н.В. имеет право на получение недополученных мужем ко дню смерти суммы заработной платы и приравненных к ней платежей. Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, т.е. реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства к ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НУНПЗ» все причитающиеся денежные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решетникову В.Ф. на момент увольнения выплатило и в настоящее время перед ним никакой задолженности не существует. Согласно ч.2 ст. 1112 не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и др. Правом на обращение с заявлениями о начислении и выплате компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, к работодателю обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъявлением и не может быть передано по наследству, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя. Решетникова Н.В. не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО «НУНПЗ» и Решетниковым В.Ф. Поскольку при жизни Решетников В.Ф. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался ни на ОАО «НУНПЗ», ни в суд, то согласно ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества, следовательно, у Решетниковой Н.В. право на обращение в суд не возникло. Исходя из вышеизложенного, суд оценив относимость и допустимость представленных доказательств приходит к убеждению о необоснованности заявленных Решетниковой Н.В. требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Решетниковой Н.В. к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда умершим мужем Решетниковым В.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. Судья Ю.Ю. Троценко
размера заработной платы не обращался. Каких либо заявлений по поводу заработной платы от Решетникова В.Ф. с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) /период на протяжении 5 месяцев/ на завод не поступало. Срок исковой давности для обращения истек в ДД.ММ.ГГГГ К моменту своей смерти у Решетникова В.Ф. не было права требования. Требование истицы основано на нормах трудового законодательства - ст. ст. 117,127, 141, 236 ТК РФ, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦПСС от 25.12.74г. № 298/П-22. Трудовой кодекс РФ регулирует отношения между работником и работодателем (ст. 15) и на основании трудового договора (ст. 16 ). Решетникова Н.В. не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО «Новойл» и Решетниковым В.Ф. Правом на обращение с подобными заявлениями к работодателю обладает только сам работник (является его личным волеизъявлением), и не может быть передано по наследству, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя (ст.1112 ГК РФ). Решетников В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства), на момент смерти он был пенсионером и получал пенсию. Согласно п. 2 ст. 1183 ГК РФ требование о выплате лицам, совместно проживавшим с наследодателем, должно быть предъявлено в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, в данном случае п. 1 ст. 1183 ГК РФ применим только в отношении неполученной пенсии, право на получение, которое принадлежало наследодателю и это требование должно быть предъявлено не позднее четырёх месяцев, в орган осуществляющий выплату пенсий. Решетникова В.Ф. необоснованно сослалась на ст. 1183 ГК РФ, при подаче иска в отношении ОАО «Новойл». В материалах судебного дела имеется справка ОАО «Новойл», согласно которой никакой задолженности завода перед Решетниковым В.Ф. на момент увольнения не было и в настоящее время не существует. ОАО «Новойл» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщало Решетниковой Н.В. об отсутствии какой-либо задолженности. Предписание ГИТ вынесенное в отношении ОАО «Новойл» по предоставлению компенсаций по дополнительным отпускам отменено Советским районным судом г. Уфы /дело № 2-1517/2011 от 24.03.11г./. Кассационным определением Верховного суда РБ решение суда оставлено в силе. Судом отмечено: «Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (ст. 292 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам
работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового
спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого
заявители жалоб имели возможность обратиться в суд за разрешением спора.» Таким образом, исходя из сформулированных требований Решетниковой Н.В., она по иску просила взыскать компенсацию за непредоставленные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, право требования, которое принадлежит и неразрывно с личностью самого работника (Решетникова В.Ф.), при этом работник при жизни в сроки установленные законом не обращался с такими требованием. Трехмесячный срок для разрешения возможного спора у Решетникова В.Ф. истек ещё при эго жизни. Решетникова Н.В. не могла обращаться с заявленными требованиями и является ненадлежащим лицом. Сроки для всяких обращений истекли. На основании вышеизложенного, ОАО «Новойл» считает, что исковые требования Решетниковой Н.В. необоснованны и просит суд отказать ей в удовлетворении исковых требований.