Дело №2-2293/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Лаврентьевой А.А. Безруковой Ж.Ю., действующей по доверенности №3161 от 08.06.11г.,

представителей ответчика МОУ Лицей «Содружество» директора Рудик С.Ю.

при секретаре Зиннатуллиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавретьева АА к Муниципальному образовательному учреждению Лицей «Содружество» Орджоникидзевского района Городского Округа г.Уфа Республики Башкортостан об отмене приказа об объявлении выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева А.А. обратилась с иском к ответчику МОУ Лицей «Содружество» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных правилами внутреннего распорядка МОУ Лицей «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка зам. директора по УВР Каримовой С.З., классного руководителя <данные изъяты> класса Эвальд Т.В. и объяснительная записка ученицы <данные изъяты> класса Амировой А.Р. В нарушение абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не были затребованы от истца письменные объяснения, от их дачи Лаврентьева А.А. не отказывалась. Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит указания на наличие акта об отказе истца от дачи объяснений, в качестве документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, значатся докладная записка зам. директора по УВР Каримовой С.З., классного руководителя <данные изъяты> класса Эвальд Т.В. и объяснительная записка ученицы 9а класса Амировой А.Р. В соответствии с абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, Лаврентьева А.А. была ознакомлена по истечении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям просит признать приказ МОУ Лицей «Содружество» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Лаврентьевой А.А. не законным и не обоснованным, т.к. ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца Безрукова Ж.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований указала также, что представленный ответчиком акт об отказе Лаврентьевой А.А. представить письменное объяснение не может служить доказательством того, что указанное объяснение было затребовано, поскольку в приказе отсутствует на это ссылка. В приказе основанием для объявления выговора служили объяснительная записка ученицы и докладные записки сотрудников лицея. Далее, доводы ответчика относительно того, что Лаврентьева А.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка путем их размещения на информационном стенде, противоречат ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Данная норма не предусматривает каких-либо иных способов ознакомления работников с локальными нормативными актами, а устанавливает единственный способ, который выражается в проставлении работником собственноручной подписи: на листе ознакомления к локальному акту; в журнале ознакомления работников с локальными актами; на листе ознакомления, являющемся приложением к трудовому договору. Таким образом, работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 22 ТК РФ, и соответственно, Лаврентьева А.А. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, за неисполнение внутренних нормативных документов, которые не были доведены до ее сведения. С доводами ответчика относительно обоснованности привлечения истца дисциплинарной ответственности, за нарушение п. 5.13 «в» Правил внутреннего трудового распорядка, Лаврентьева А.А. не согласна. Из буквального толкования пункта 5.13 «в» Правил следует, что педагогическим и другим работникам запрещено удалять обучающихся с уроков (занятий) без предварительного уведомления администрации Лицея. Однако, как усматривается из докладных записок сотрудников лицея и объяснительной записки ученицы, Лаврентьева А.А. не удаляла с урока ученицу, а не разрешила присутствовать ей на уроке по причине опоздания. В связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания на Лаврентьеву А.А. является необоснованным. Просит признать приказ МОУ Лицей «Содружество» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Лаврентьевой А.А. недействительным.

Представитель ответчика МОУ Лицей «Содружество» директор Рудик С.Ю. с заявленными требованиями истца не согласился. В обоснование возражений пояснил, что нарушение трудовой дисциплины Лаврентьевой А.А. имело место. При наложении дисциплинарного взыскания процедура была соблюдена. С приказом Лаврентьева А.А. была ознакомлена. По самому факту допущенного нарушения пояснил, что Лаврентьевой А.А. известно о Правилах внутреннего трудового распорядка, указанные правила вывешены на стенде в «<данные изъяты> Факты нарушения трудовой дисциплины со стороны Лаврентьевой А.А. ранее также имели место, что следует из объяснений заместителя директора по УВР Каримовой С.З. Объяснение Лаврентьева А.А. отказалась написать, о чем был составлен соответствующий акт. Выговор был объявлен Лаврентьевой А.А. обоснованно. Просит отказать в иске.

Лаврентьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее заявлением, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации). Указанное конституционное положение согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности Конвенцией МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д.

Круг обязанностей работника определяется рядом правовых источников. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ) (п. 35 Постановления).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.53 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как отмечается в указанном Постановлении (п. 34) на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место.

Судом установлено, что Трудовым договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ п.3 предусмотрены обязанности работника Лаврентьевой А.А.

Указанный трудовой договор содержит положение о необходимости соблюдать трудовую дисциплину, Устав и локальные акты Лицея.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МОУ Лицей «Содружество» Лаврентьева А.А. под роспись ознакомлена не была, поскольку указанные Правила были утверждены ДД.ММ.ГГГГ и под роспись с указанными Правилами в обязательном порядке знакомили только вновь прибывших работников, о чем пояснял представитель ответчика.

То обстоятельство, что указанные Правила находятся на обозрении в МОУ Лицей «Содружество» на стенде, не означает, что Лаврентьева А.А. с указанным локальным актом была ознакомлена надлежащим образом.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанные Правила были приняты всеобщим голосованием на собрании коллектива, следовательно, Лаврентьевой А.А. были известны, также опровергаются Протоколом собрания трудового коллектива № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует посписочный состав присутствующих.

Исходя из положений трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Необходимым суд считает указать, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно сторонам, и в частности ответчика разъяснялась обязанность по доказыванию, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ответчик получил согласно почтовому уведомлению. Возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию ответчик не выполнил и не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Лицей «Содружество» : «24 февраля учитель русского языка и литературы Лаврентьева А.А. не допустила до занятий опоздавшую на 1 урок ученицу <данные изъяты> класса Амирову А., что является грубейшим нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МОУ Лицей «Содружество» (п.513в) На основании данного факта, а также докладных записок зам.директора по УВР Каримовой С.З., классного руководителя <данные изъяты> класса Эвальд Т.В. и объяснительной записки ученицы <данные изъяты> класса Амировой А, Приказываю: объявить выговор учителю русского языка и литературы Лаврентьевой А.А. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.»

На указанном приказе имеется запись о том, что Лаврентьева А.А, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не были затребованы от истца письменные объяснения, от их дачи Лаврентьева А.А. не отказывалась.

Следует также отметить, что оспариваемый приказ не содержит указания на наличие акта об отказе истца от дачи объяснений, в качестве документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, значатся докладная записка зам. директора по УВР Каримовой С.З., классного руководителя <данные изъяты> класса Эвальд Т.В. и объяснительная записка ученицы <данные изъяты> класса Амировой А.Р.

В соответствии с абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, Лаврентьева А.А. была ознакомлена по истечении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства о том, что ответчиком была затребована объяснительная от Лаврентьевой А.А. не представлено.

Поскольку доказательств того, что объяснение относительно совершенного Лаврентьевой А.А. проступка было затребовано, ответчиком не представлено, акт об отказе от дачи объяснений Лаврентьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством подтверждающим доводы ответчика о соблюдении процедуры, установленной трудовым кодексом при примени дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева А.А. обращается к директору со служебной запиской относительно опоздания ученицы <данные изъяты> класса Амировой А. ДД.ММ.ГГГГ и других случая опозданий учеников этого же класса, в которой также просит разобраться в причинах постоянных опозданий учеников <данные изъяты> класса.

Следовательно, Лаврентьева А.А. не отказывалась дать свои объяснения по указанному факту, однако, представить объяснения ей не было предложено в соответствии с требованиями, установленными Трудовым Кодеком РФ. Несоблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания может являться самостоятельным основанием для признания наложенного взыскания необоснованным.

Трудовое законодательства обязывает работодателя в полном объеме соблюдать требования Трудового кодекса РФ, в том числе при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Лаврентьевой А.А., в связи с несоблюдением процедуры наложения взыскания и считает необходимым удовлетворить его требования в части отмены названного приказа.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленных доказательств, Приказ МОУ Лицей «Содружество» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Лаврентьевой А.А. нельзя считать законным и обоснованным, т.к. судом установлено, что ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой АА к Муниципальному образовательному учреждению Лицей «Содружество» Орджоникидзевского района Городского Округа г.Уфа Республики Башкортостан об отмене приказа об объявлении выговора удовлетворить.

Признать приказ Муниципального образовательного учреждения Лицей «Содружество» Орджоникидзевского района Городского Округа г.Уфа Республики Башкортостан №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина