Дело № 2-2263/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 сентября 2011г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан В составе судьи Попеновой Т.В. С участием прокурора Шарафутдиновой З.К. При секретаре Рузанове А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамолина Г.В., Абдразаковой А.Р. к ОАО «Военно-страховая компания», Хурамшиной Л.Р, о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Грамолин Г.В., Абдразакова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Хурамшиной Л.Р, о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее. 1 октября 2010 г. в 14 часов 50 минут на 235 км. автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» ответчица Хурамшина Л.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности Грамолину Г.В., которой по доверенности управляла его супруга истица Абдразакова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, вследствие которых стал непригодным к использованию. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 октября 2010 г. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хурамшина Л.Р., нарушившая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Хурамшиной Л.Р., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (далее — ОАО «ВСК») согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности №. Истец Грамолин Г.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в ОАО «ВСК» и 29 октября 2010 г. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом комиссии банка). Считая, что размер возмещения ущерба явно занижен, Грамолин Г.В. произвел независимую автотехническую экспертизу об оценке ущерба транспортному средству у эксперта ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа по состоянию на 8 ноября 2010 г. составляет <данные изъяты> коп. После письменного обращения в ОАО «ВСК» с досудебными претензиями и приложением копии заключения эксперта ФИО7 истец получил ответ от 28.12.2010 г., из которого следовало, что ответчик частично согласился с его доводами, после чего Грамолин Г.В. дополнительно получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, им получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что ОАО «ВСК» необоснованно уменьшило размер страховой выплаты, поскольку не учло все полученные в ДТП повреждения. Страховой компанией размер ущерба был определен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком ФИО8 и отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, произведенного ООО <данные изъяты>. При этом ОАО «ВСК» не учтено, что осмотр автомашины ФИО9 произведен поверхностно, в его акте осмотра указаны только места повреждений без их подробного описания, и указано, что на остальные повреждения будет составлен акт после разборки, то есть данный акт является предварительным. ООО <данные изъяты> не осматривало транспортное средство, то есть непосредственно оценщиком поврежденный автомобиль осмотрен не был. В заключении эксперта ФИО7 приведен полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления машины — стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей, основанный на акте осмотра автомашины согласно № и подтвержденный фототаблицей. Заключение эксперта ФИО7 является более полным и правильным, что признало ОАО «ВСК», предложив истцу оплатить расходы за услуги ИП ФИО7. Таким образом, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Грамолина Г.В. дополнительно <данные изъяты> руб. страхового возмещения, так как согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» п/п «в» п. 10 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Превышающая этот лимит сумма <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с причинителя вреда Хурамшиной Л.Р. Расходы Грамолина Г.В. на проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно платежным документам, составили <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице Абдразаковой А.Р. причинены повреждения в виде ушибленной раны левого голеностопного сустава, множественных кровоподтеков молочных желез, живота, бедер, голеней, ссадин левого коленного сустава, левого бедра, повлекшие причинение кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к легкому вреду здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. После ДТП Абдразакова А.Р. в следующий рабочий день обратилась в лечебное учреждение и была нетрудоспособна до дня закрытия листка нетрудоспособности 4 ноября 2010 г., на её лечение были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> руб. В связи с полученными телесными повреждениями истица длительное время ощущала физические страдания, не могла спать, была вынуждена применять обезболивающие препараты, не могла передвигаться самостоятельно ввиду обширных ушибов тела. Полученные повреждения повлияли и на её семейную жизнь, поскольку она имеет малолетнюю дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Из-за ДТП семья истцов была лишена средства передвижения, что повлекло для них неудобства, кроме того, автомашина постоянно нужна истице в связи с разъездным характером её работы. Действия Хурамшиной Л.Р. поставили под угрозу жизнь и здоровье Абдразаковой А.Р. и повлекли причинение ей морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку Абдразакова А.Р. является индивидуальным предпринимателем, вследствие ДТП в течение месяца она была лишена возможности заработка, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 49 Правил «ОСАГО», при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего за счёт страховой выплаты подлежат возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств. Таким образом, считает, что в пользу Абдразаковой А.Р. подлежат возмещению с ОАО «ВСК» подтвержденные документально её расходы на приобретение лекарств по назначению врача в сумме <данные изъяты> руб. и утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу Грамолина Г.В. с ВСК страховой дом — ОАО «Военно-страховая компания» в счёт В судебном заседании истцы Грамолин Г.В., Абдразакова А.Р., а также их представитель Закирова Г.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица Хурамшина Л.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании в счет материального ущерба в пользу Грамолина Г.В. суммы в размере <данные изъяты>. признала, также признала требования Абдразаковой А.Р. о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., требования о компенсации морального вреда признала частично в размере <данные изъяты>. Представитель ОАО «ВСК» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего извещения представителя ОАО «ВСК», мнения истцов, их представителя, ответчицы, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ОАО «ВСК». Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба в пользу Грамолина Г.В. подлежащими удовлетворению, также подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за юридические услуги в разумных пределах, требования о взыскании в пользу Абдразаковой А.Р. расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., расходы за утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Установлено, что 1 октября 2010 г. в 14 часов 50 минут на 235 км. автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» ответчица Хурамшина Л.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности Грамолину Г.В., которой по доверенности управляла его супруга Абдразакова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, вследствие которых он стал непригодным к использованию. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 октября 2010 г. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хурамшина Л.Р., нарушившая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в ДТП Хурамшина Л.Р. не оспаривает. Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хурамшиной Л.Р., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (далее — ОАО «ВСК») согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности №. Истец Грамолин Г.В. обращался с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в ОАО «ВСК» и 29 октября 2010 г. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом комиссии банка). Считая, что размер возмещения ущерба явно занижен, Грамолин Г.В. произвел независимую автотехническую экспертизу об оценке ущерба транспортного средства у эксперта ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. После письменного обращения в ОАО «ВСК» с досудебными претензиями и приложением копии заключения эксперта ФИО7 истец получил ответ от 28.12.2010 г., из которого следует, что ответчик частично согласился с его доводами, после чего Грамолин Г.В. дополнительно получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, им получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страховой компанией размер ущерба был определен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком ФИО8 и отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, произведенного ООО <данные изъяты> При этом суд соглашается с доводами истцов, согласно которым, ОАО «ВСК» не учтено, что осмотр автомашины ФИО9 произведен поверхностно, в его акте осмотра указаны только места повреждений без их подробного описания, и указано, что на остальные повреждения будет составлен акт после разборки, то есть данный акт является предварительным. ООО <данные изъяты> не осматривало транспортное средство, то есть непосредственно оценщиком поврежденный автомобиль осмотрен не был. В то время как в заключении эксперта ФИО7 приведен полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления машины — стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей, основанный на акте осмотра автомашины согласно № и подтвержденный фототаблицей. Суд, считает, что заключение эксперта ФИО7 является более полным и правильным, что подтверждено ОАО «ВСК», посредством направленного предложения оплатить расходы за услуги ИП ФИО7 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Представитель ОАО «ВСК» в суд не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало, доказательств их необоснованности не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Грамолина Г.В. дополнительно <данные изъяты> руб. страхового возмещения, так как согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» п/п «в» п. 10 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Превышающая этот лимит сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Хурамшиной Л.Р. Требования о взыскании с Хурамшиной Л.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу Грамолина Г.В. Хурамшина Л.Р. признала. Признание занесено в протокол судебного заседания и принято судом. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы Грамолина Г.В. на проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно платежным документам, составили <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ОАО «ВСК». Согласно ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице Абдразаковой А.Р. причинены повреждения в виде ушибленной раны левого голеностопного сустава, множественных кровоподтеков молочных желез, живота, бедер, голеней, ссадин левого коленного сустава, левого бедра, повлекшие причинение кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к легкому вреду здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно п. 49 Правил «ОСАГО» при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего за счёт страховой выплаты подлежат возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств. После ДТП Абдразакова А.Р. в следующий рабочий день обратилась в лечебное учреждение и была нетрудоспособна до дня закрытия листка нетрудоспособности 4 ноября 2010 г., на её лечение были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> руб. Приобретение данных лекарственных препаратов и их нуждаемость подтверждены документально и подлежат взысканию с ОАО «ВСК». Поскольку Абдразакова А.Р. является индивидуальным предпринимателем, вследствие ДТП в течение месяца она была лишена возможности заработка. Однако, требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>. являются завышенными, поскольку размер ежемесячной заработной платы Абдразаковой А.Р., подтвержденный документально составил <данные изъяты>., именно данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ОАО «ВСК». В соответствии со ст. 1100ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что Абдразаковой А.Р. был причинен Хурамшиной Л.Р. моральный вред, который вытекает из физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом виновных действий со стороны водителя Хурамшиной Г.Р., учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП, Абдразаковой А.Р. причинен легкий вред здоровью, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом суммы причиненного ущерба, требований разумности, суд считает возможным взыскать за услуги представителя с ОАО «ВСК» в пользу Грамолина Г.В. сумму в размере <данные изъяты>., с Хурамшиной Л.Р. в пользу Абдразаковой А.Р. сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу Грамолина Г.В. расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., с Хурамшиной Л.Р. в пользу Абдразаковой А.Р. в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Грамолина Григория Васильевича с ОАО «ВСК» в счёт Взыскать с Хурамшиной Л.Р. в пользу Грамолина Г.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. Всего-<данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Абдразаковой А.Р. с Хурамшиной Л.Р, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.; Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Абдразаковой А.Р. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств — <данные изъяты> руб. Всего — <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы. Судья: Т.В. Попенова
страхового возмещения <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - затраты
на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.,
расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги — <данные изъяты> руб.,
всего- <данные изъяты>.; с ответчика Хурамшиной Л.Р, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего-<данные изъяты> руб. Также просили взыскать в пользу Абдразаковой А.Р. с ответчицы Хурамшиной Л.Р, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с ВСК страховой дом ОАО «Военно-страховая компания» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств — <данные изъяты> руб., всего — <данные изъяты> руб.
страхового возмещения <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - затраты
на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.,
расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги — <данные изъяты> руб. Всего- <данные изъяты>.